Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи З. А. Садыковой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Андреев Арнольд Григорьевич, г.Казань

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "AdS", г.Казань

о взыскании 92 160,00 руб. убытков,

с участием:

от истца – Камелин Д.В. , представитель по доверенности от 25.04.05 г.

от ответчика – Видеман Р.Р. , представитель по доверенности от 8.06.05г.

Сиразиев Р.К. инженер конструктор по доверенности от 8.06.05г.

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Андреев Арнольд Григорьевич - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "AdS" - о взыскании 92 160,00 руб. убытков.

Ответчик иск отклонил, завил , что работы выполнены надлежащим образом, нормальная эксплуатация требует постоянного ремонта как в гарантийный срок так и после. Выход из строя связан с ненадлежащим (или отсутствующим ) обслуживанием рекламной вывески после окончания гарантии.

По ходатайству истца на основании определения Арбитражного суда РТ от 14.12.04г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив результаты экспертизы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По делу установлено, на условиях договора подряда от 25.04.03г. ответчик изготовил и смонтировал для истца рекламную вывеску «Мир обоев».

Данный договор признан судом не заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора подряда - сроки выполнения работ.

Результат работ ответчиком сдан, истцом принят по акту приемки выполненных работ № 599 от 4.06.03г., что подтверждает вступление сторон в подрядные отношения и сторонами подтверждены всеми последующими действиями.

В счет оплаты выполненных работ по платежному поручению № 02772 от 6.06.03г. истец оплатил 27160 руб. и по платежному поручению № 0212 от 5.05.03г. 65000 руб. , всего 91160 руб.

В момент приема результатов работы претензий по качеству у истца не возникло.

В период гарантийного срока ответчик производил ремонт перегоревших светящихся ламп (трубок).

Учитывая, что светящиеся трубки постоянно выходят из строя , истец , пологая, что данные недостатки в работе вывески возникли по причине использования при ее изготовлении недоброкачественных материалов и они являются неустранимыми предъявил к ответчику требования о возмещении убытков в размере уплаченной им суммы по договору подряда .

В силу ст .56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил в суд доказательств наличия совокупности условий причинения материального ущерба ответчиком (вина, неправомерные действия, причинно-следственная связь, вред).

Так вина ответчика не подтверждается материалами дела.

Потеря светимости ламп (трубок) зависит от: выхода из строя ламп, поражение работоспособности проводов, выход из строя трансформатора; отсутствие подачи электричества с низкой стороны.

Из представленных материалов дела, а так же заключения экспертизы, сделанного без достаточного основания, суд не может сделать вывод, по какой причине светящаяся вывеска не работает. Экспертом не установлено некачественное выполнение всей работы. Периодическое перегорание ламп не является доказательством использования некачественных материалов, поскольку от интенсивности и правильности эксплуатации всей вывески зависит срок работы самих ламп.

В итоге истцом не подтверждены неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, а так же размер убытков.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Расходы по госпошлине и экспертизе возложить на Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Андреев Арнольд Григорьевич, г.Казань

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья З.А. Садыкова

Печатала А.Н.Гайсина тел.: 92-03-33

При переписке ссылаться на номер дела