АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-21746/2017

Дата принятия решения –   марта 2018 года .

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Н. Мазитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, РТ, Тюлячинский район к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», г. Казань, о взыскании 798 750 руб. ущерба,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2017г.

от третьего лица (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан) – не явился, извещен,

от третьего лица (Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан) – не явился, извещен,

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Тюлячи») – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, РТ, Тюлячинский район (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», г. Казань, о взыскании 798 750 руб. ущерба.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Тюлячи».

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании убытков до 1 476 300 руб.

Истец поддерживает требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года стадо крупного рогатого скота, принадлежащее ответчику, нанесло вред посевам истца (пшеница, ячмень, овес), о чем был составлен акт от 17.06.2016г.

Согласно акту от 17.06.2016г. подписанному со стороны ООО «Сэт Иле» первым заместителем директора ФИО4, агрономом семеноводом Тюлячинской агрофирмы ФИО5, исполнительным директором Баландышского отделения ФИО6, диспетчером-нормировщиком ФИО7 и истцом установлено, что на паевомучастке ФИО1 в 75 га (пшеница, ячмень, овес) хозяйственный скот ночью пробился через ограду и нанес урон хлебному полю. Для покрытия этого ущерба первый заместитель директора ФИО4 от имени администрации ООО «Сэт-иле» филиал «Тюлячи» берет на себя выдачу 20 тн. (двадцать тонн) очищенной пшеницы после начала уборки.

Однако, ответчик условие акта не выполнил, 20 тн. (двадцать тонн) очищенной пшеницы истцу не передал.

20.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.  Ответчик претензию оставил без ответа.

Не получив возмещения вреда в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

 Факт причинения вреда подтвержден представленным истцом актом от 17.06.2016г.

 Довод ответчика о подписании данного акта неуполномоченными лицами подлежит отклонению.

Акт от 17.06.2016г. подписан со стороны ООО «Сэт Иле» первым заместителем директора ФИО4, агрономом семеноводом Тюлячинской агрофирмы ФИО5, исполнительным директором Баландышского отделения ФИО6, диспетчером-нормировщиком ФИО7

Указанные лица являются работниками ответчика.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечисленные в акте от 17.06.2016г. работники ответчика действовали в привычной рабочей обстановке (сельское хозяйство), исполняя свои должностные и трудовые обязанности.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство суд приходит к выводу, что  акт от 17.06.2016г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения вреда имуществу (посевам зерновых) истца.

Между тем, в данном акте содержится недостоверная информация, которая заключается в неверном указании общей площади земельных участков, используемых истцом в 2016 году.

Согласно представленной истцом схеме расположения земельных участков (л.д. 106), общая площадь в 75 га состояла в 2016 году из земельных участков с кадастровыми номерами 16:40:030104:25,  16:40:030104:32,  16:40:030104:30,  16:40:030104:31,  16:40:030104:33,  16:40:030104:34,  16:40:030104:36,  16:40:030104:37.

Однако, согласно представленным Управлением Россреестра по РТ выпискам из ЕГРН от 30.01.2018г. на земельные участки, кадастровые номера 16:40:030104:34 (принадлежит ФИО8 В.), 16:40:030104:37 (принадлежит ФИО9), 16:40:030104:36 (принадлежит ФИО10), было зарегистрировано право аренды за ООО Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» соответственно 19.03., 24.03. и 16.03.2016г.

Таким образом, земельные участки, кадастровые номера 16:40:030104:34, 16:40:030104:37, 16:40:030104:36, на момент причинения вреда 17.06.2016г. не могли находиться у истца на законном основании.

Поскольку общая площадь земельных участков, подвергшихся воздействию скота ответчика, не может быть достоверно установлена, произведенный истцом на основании этой площади расчет суммы ущерба судом не принимается. 

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. размер подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков, определяется, как стоимость указанных в акте от 17.06.2016г. 20 тонн очищенного зерна по рекомендуемым минимальным пороговым ценам на пшеницу 3 класса урожая 2016 года (письмо Минсельхоза РТ от 25.07.2016г.) в сумме 200 000 руб.

Истцом заявлено также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 18.10.2016г., заключенный между истцом и ФИО11, расписка ФИО11 о получении 30 000 руб. от истца.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была (предоставлена отсрочка).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 200 000 руб. ущерба и 4 064 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» в доход бюджета 3761 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход бюджета 24 001 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                    А.Н. Мазитов