Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань

о взыскании 3.729 руб. неосновательного обогащения,

и обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции щит по адресу: <...> а в 10-дневный срок за счет средств ответчика и привести места их размещения в первоначальное состояние,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2010 года,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 3.729 руб. неосновательного обогащения и обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции щит по адресу: <...> а в 10-дневный срок за счет средств ответчика и привести места их размещения в первоначальное состояние.

Ответчик в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено при отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиком по адресу <...> установлена рекламная конструкция – щит с надписью «Тонировка, замена автостекол, автосигнализация, автомагнитолы, автоакустика, радар, детекторы, GPS навигация, ксенон и др. по себестоимости, т.555-00-00» , при этом разрешение на их установку в установленном законом порядке отсутствует.

Выданное истцом предписание № 1884-пр от 16.07.2010г. об устранении Ип ФИО1 допущенных нарушений путем демонтажа самовольно установленных средств наружной рекламы не выполнено, что является основанием для заявления данного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки согласования установки рекламных конструкций на соблюдение норм Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в городе Казане, в том числе рекламной конструкции по адресу <...> с надписью «Тонировка, замена автостекол, автосигнализация, автомагнитолы, автоакустика, радар, детекторы, GPS навигация, ксенон и др. по себестоимости, т.555-00-00», принадлежащего ответчику.

В акте проверки от 16.07.2010г. комиссией отражено, что по адресу <...> самовольно установлена рекламная конструкция - щит.

Разрешительная документация на их установку не была представлена в администрацию г.Казани.

Полученные ответчиком уведомление, предписание №1884-пр от 16.07.2010г.об устранении допущенных нарушения ответчиком не выполнены.

На момент рассмотрения спора рекламные конструкция ответчиком в добровольном порядке не демонтирована, что подтверждается представленной истцом в материалы дела фототаблицей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона «О рекламе» №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Распространение наружной рекламы, рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо), являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». уду не представлены ответчиком документы, подтверждающие разрешение на размещение в установленном законом порядке заявленных рекламной конструкции, принадлежащем ответчику, и прилагающей к нему территории, что является основанием к их демонтажу.

Требование о принудительном демонтаже рекламной конструкции подлежит удовлетворению.

За фактическое пользование ответчиком вышеуказанной рекламной конструкцией в период 16.07.2010г. по 24.01.2011г. истцом также начислено 3.729 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт пользования рекламной конструкцией подтверждается документально, требование истца о взыскании 3.729 руб. неосновательного обогащения (рассчитанного в соответствии с порядком расчета платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на территории г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009г. №9-44 «О размещении средств наружной информации на территории города Казани») за период с 16.07.2010г. по 24.01.2011г., согласно ст. 1102, 424 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, 3.729 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, осуществить демонтаж рекламной конструкции – щит с надписью «Тонировка, замена автостекол, автосигнализация, автомагнитолы, автоакустика, радар, детекторы, GPS навигация, ксенон и др. по себестоимости, т.555-00-00», по адресу <...>, приведя место размещения в первоначальное состояние, немедленно после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, в доход федерального бюджета 6.000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья М.В. Гаврилов