ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело №А65-21830/2007-СA3-32
«22» ноября 2007г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Латыповым И.И.
с участием:
от заявителя – ФИО1, директор
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.07.2007г.
рассмотрев 22.11.2007г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», д.Новое Надырово Альметьевский район Республики Татарстан, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании незаконным постановления № 000406/А от 20.09.2007г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Люкс», д.Новое Надырово Альметьевский район Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее - ответчик), о признании незаконным постановления № 000406/А от 20.09.2007г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Заявитель требования поддерживает.
Ответчик просит в удовлетворении требований заявителя отказать, представил отзыв.
Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сотрудниками МРИ ФНС России № 16 по РТ 13.09.2007г. была проведена проверка магазина «Ильдан», расположенного по адресу: д.<...> принадлежащего заявителю, по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На момент проверки продавец магазина ФИО3 реализовала несовершеннолетнему покупателю ФИО4 (дата рождения 10.05.1990г.) вино «К свадьбе», емкостью 0,7л, дата розлива 19.09.2006г., на сумму 90 руб.
Факт реализации алкогольной продукции является нарушением п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80).
По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 000406 от 14.09.2007г., на основании которого вынесено постановление № 000406/А от 20.09.2007г. о назначении административного наказания на заявителя в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.
Оспаривая постановление № 000406/А МРИ ФНС России № 16 по РТ, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процессуальных норм административного права: протокол осмотра № 027257 от 13.09.2007г. составлен без законного представителя ООО «Люкс», которым является директор ФИО1 По мнению заявителя, понятые ФИО5, ФИО6, участвовавшие при составлении протокола осмотра, являются заинтересованными лицами.
Кроме того, в заявлении ООО «Люкс» ходатайствовало о вызове в суд в качестве свидетелей продавца магазина «Ильдан» ФИО5, продавца магазина «Ильдан» ФИО3, понятой ФИО6, потерпевшей ФИО4
Сам факт совершения административного правонарушения ООО «Люкс» не оспаривает.
В судебном заседании ответчик пояснил, что обеспечить явку ФИО6, ФИО4 в качестве свидетелей невозможно ввиду отказа данных лиц, опасающихся нежелательных для себя последствий.
Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а его работник (продавец) вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является. Статьей 402 ГК РФ предусмотрена ответственность заявителя за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам моложе 18 лет.
Соответственно, возраст покупателя алкогольной продукцииФИО4, не достижение ею 18 лет, является обязательным признаком вменяемого заявителю административного правонарушения.
В силу п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, или без таковой.
ФИО5, привлеченной в качестве понятой, в ходе проверки не был озвучен тот факт, что она супруга директора ООО «Люкс», соответственно, является заинтересованным лицом.
Судом были допрошены в судебном заседании 01.11.2007г. в качестве свидетелей ФИО3, продавец, и ФИО7, госналогинспектор, проводивший проверку. Указанные лица были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах допроса свидетеля сделана соответствующая запись.
Факт реализации продавцом ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтвержден, что зафиксировано в протоколе допроса (л.д.52). Утверждение ФИО3 о реализации вина не ФИО4, а другой девушке, противоречит ее же объяснению (л.д.32), полученному при проведении проверки.
Допрошенный в судебном заседании госналогинспектор ФИО7, проводивший проверку, показал, что, подъехав к магазину «Ильдан», расположенному в д.Новое Надырово, встретил выходивших из магазина двух девушек; в руках одной, ФИО4, было вино «К свадьбе». Поскольку было установлено, что ФИО4 является несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена проверка по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
В ходе допроса госналогинспектор ФИО7 показал, что ФИО6, привлеченная в ходе проверки в качестве понятой, не является лицом, которому была реализована алкогольная продукция.
Таким образом, довод заявителя, изложенный в заявлении и протоколе об административном правонарушении, о том, что по утверждению продавца ФИО3 контрольную покупку осуществляла ФИО6, а не ФИО4, не подтвержден.
Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно была проведена контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям и не входит в полномочия налогового органа.
В соответствии со ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее по тексту - Положение), установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полноты и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.
Пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 пункта 5 Положения определена компетенция налогового органа, в соответствии с которой он осуществляет контроль за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции; производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.
Действительно, нормами действующего на момент проверки Кодекса не предусмотрена возможность проведения должностными лицами Инспекции контрольных закупок, с целью выявления нарушений действующего законодательства.
Однако довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на совершение контрольной закупки, суд считает необоснованным, так как произведенная ФИО4 покупка не являлась контрольной закупкой, проверка была проведена налоговым органом в целях соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (пп.5.1.6, 5.13).
Согласно ст.27.8 КоАП РФ при проведении осмотра обязательно присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В данном случае представителем юридического лица может выступать любое уполномоченное на это физическое лицо, а не только законный представитель.
Соответственно, вывод заявителя о ненадлежащем проведении осмотра магазина административным органом, ввиду отсутствия законного представителя Общества, не соответствует действующему административному законодательству.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд в порядке п.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В данном случае суд не усматривает нарушение со стороны МРИ ФНС России № 16 по РТ процессуальных требований административного законодательства. Требования ст.25.1 КоАП РФ изложены ответчиком законному представителю ООО «Люкс» при составлении протокола о рассмотрении административного дела и непосредственно рассмотрении административного дела. Процессуальные требования административного законодательства налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не были нарушены.
Факт реализации работником заявителя алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком подтвержден, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в объяснении ФИО4, представленном ответчиком в судебном заседании, объяснении, полученном при составлении протокола осмотра (л.д.32), подтверждается протоколом № 000406 от 14.09.2007г. об административном правонарушении, постановлением № 000406/А от 20.09.2007г. о назначении административного наказания, представленной ксерокопией паспорта ФИО4 с датой ее рождения 10.05.1990г. (л.д.29).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, судом установлено, что постановление № 000406/А от 20.09.2007г. по делу об административном правонарушении, законно, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу п.3 ст.211 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Люкс», д.Новое Надырово Альметьевский район Республики Татарстан, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании незаконным постановления № 000406/А от 20.09.2007г.о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.