АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г.Казань                                                                                Дело №А65-21847/2006-_СА1-19

Дата объявления резолютивной части решения - 19 марта 2007 г.

Дата изготовления полного текста решения – 26 марта 2007 г.

         Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,

     с участием:

 от заявителя – ФИО1 – адвокат по доверенности от 26.10.2006;  ФИО2 – директор по приказу от 05.02.1998; ФИО3 гл. бухгалтер по доверенности от 26.10.2006; ФИО4 – зам. директора по доверенности от 26.10.2006;

 от ответчика – ФИО5 – инспектор по доверенности от 10.01.2007; ФИО6- специалист по доверенности от 10.01.2007;

 лица ведущего протокол судебного заседания - судья Шайдуллин Ф.С.

    рассмотрев 19 марта 2007 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по первоначальному заявлению Федерального государственного учреждения «Кзыл-Юлдузский лесхоз» к Межрайонной ИФНС России № 12  по РТ о признании частично недействительным решения № 13-18/36 от 29.06.2006 г., а также встречному заявлению Межрайонной ИФНС № 12 по РТ о взыскании с ФГУ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» 50 948,20 руб. налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Кзыл-Юлдузский лесхоз» (далее – учреждение, лесхоз) обратился в суд с первоначальным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по РТ (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 13-18/36 от 29.06.2006 г., а Межрайонная ИФНС № 12 по РТ обратилась со встречным заявлением к ФГУ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» о взыскании 50 948,20 руб. налоговых санкций.

Лесхоз в судебном заседании заявил ходатайство об  уточнении предмета требований и просил признать решение недействительным в части начисления к уплате 6 078 руб. транспортного налога, 1 421 руб. налога за землю, 194 626 руб. налога на добавленную стоимость, 314 426 руб. налога на прибыль , 7 591 руб. налога на доходы физических лиц, 10 884,57 руб. единого социального налога, соответствующих им пени и налоговых санкций. Представил для приобщения к материалам дела письменные доказательства, обосновывающие его требования, а также дополнительные письменные объяснения своих доводов; судебную практику.

Налоговый орган заявил ходатайство об увеличении заявленных требований и просил взыскать 795 816,53 руб., в том числе: 661 919 руб. налогов и 133 897,53 руб. пени, а также 134 408,84 руб. налоговых санкций. Представил материалы выездной налоговой проверки, дополнительные объяснения своих возражений и требований, протоколы опроса свидетелей, уточненный расчет пеней.

Уточнения требований сторон приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда из-за большого количества спорных эпизодов, фактических обстоятельств и объема материалов. В судебном заседании 14 марта был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19 марта 2007 г., по окончании которого заседание было возобновлено.

Из материалов дела видно, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 04 мая 2006 № 43 государственными налоговыми инспекторами проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.

По результатам проверки 14 июня 2006 г. составлен акт выездной налоговой проверки № 13-18/38, в котором отражены нарушения заявителем положений законодательства о налогах и сборах.

Заместитель руководителя налогового органа на основании акта  и приложенных к нему материалов, после рассмотрения представленных  19 июня 2006 г. возражений, 29 июня 2006 г. вынес решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности, в соответствии с которым учреждению доначислено к уплате 661 919 руб. налогов, в том числе: 259 938 руб. НДС; 61 219 руб. налога на доходы физических лиц; 6 199 руб. транспортного налога; 1 421 руб. налога на землю; 383194 руб. налога на прибыль; 11 167 руб.  единого социального налога.

 Кроме того, указанным решением начислено к уплате 133897,53 руб. пени по указанным налогам, а также 144 692,80 руб. налоговых санкций.

Лесхоз, не согласившись с решением налогового органа в части начисления к уплате 6 078 руб. транспортного налога, 1 421 руб. земельного налога, 194 626 руб. налога на добавленную стоимость, 314 426 руб. налога на прибыль, 7 591 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих им пени и штрафов, а также в части начисления 4 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах 82 физических лиц и 10 884, 57 руб. единого социального налога, обратился в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Налоговый орган вместе с решением направил лесхозу требование № 996 об уплате 134 408,84 руб. налоговых санкций и требование № 8950 об уплате налогов в общей сумме 672 044,14 руб. и 139 274,4 руб. пени. Поскольку лесхоз в указанный в требованиях сроки налоги, пени и штрафы не оплатил, то налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании 661 919 руб. налогов, 133 897,53 руб. пени, а также 134 408,84 руб. налоговых санкций за неуплату налогов, в том числе: 51 987,6 руб. по НДС; 72 364 руб. по налогу на прибыль; 1240 руб. по транспортному налогу; 284 руб. по земельному налогу и 4258 руб. по другим налоговым нарушениям.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит требования первоначального заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме,  а требования по встречному заявлению – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1.В пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом констатируется, что при сверке данных налоговой декларации по транспортному налогу  за 2005 год и информации из УГИБДД установлено, что лесхозом при расчете транспортного налога не включены 12 единиц списанных, но не снятых с учета мотоциклов.  На основании изложенного налоговым органом начислено к уплате 3 828 руб. транспортного налога, соответствующие пени и штраф.

Довод налогового органа о неправомерном исключении из числа объектов налогообложения списанных, но не снятых с учета транспортных средств и занижении лесхозом налоговой  базы по транспортному налогу суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что приказом руководителя лесхоза № 28 от 30.09.2004 г. «в результате большого износа и давности срока эксплуатации» списаны 31 единица транспортных средств, в том числе 10 единиц мотоциклов (л.д. 68-69, том 2).   Транспортные средства с баланса лесхоза списаны на основании актов по форме для бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ № 107н от 30.12.99 г., и подписанными членами специально созданной комиссии (л.д. 20-31, том 2). Списание согласовано с вышестоящей организацией - Министерством экологии и природных ресурсов РТ и разрешено собственником имущества - отделом земельных и имущественных отношений в Рыбно-Слободском районе Разрешением № 186 от 15.06.2004 г. (л.д. 18-19, том 2).

Указанные акты в ходе проверки были представлены заявителем, проверяющими изучались. Из указанных актов усматривается, что транспортные средства на момент составления актов не были  пригодны к дальнейшей эксплуатации из-за полного их износа. Впоследствии перечисленные в этих актах транспортные средства были оприходованы заявителем как запасные части и металлолом, который затем сдан организациям, занимающимся сбором и утилизацией металлолома, а средства, полученные от сдачи металлолома отражены в учете.

В соответствии со статьей 38 НК РФ «Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога».

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, Налоговый кодекс РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст.38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что указанные транспортные средства, с момента списания по причине их полного износа перестали соответствовать критериям транспортного средства по своим физическим характеристикам, не могли использоваться налогоплательщиком в его деятельности, то есть перестали соответствовать критериям объекта налогообложения транспортным налогом.

Кроме того, руководителем лесхоза 15 января 2005 года был издан приказ № 5 «О списании автомашин и мотоциклов в органах ГИБДД РТ», где главному механику вменено в обязанность списать автомашины и мотоциклы в органах ГИБДД РТ (л.д.63, том 2).  Данный приказ суд расценивает, как факт принятия лесхозом мер по снятию спорных мотоциклов с учета в органах ГИБДД. Из представленной УГИБДД информации, на которую ссылается налоговый орган видно, что автомобили, перечисленные в указанном приказе, числятся как снятые с учета, а все мотоциклы – как не снятые с учета. Такое половинчатое исполнение приказа в части снятия с учета мотоциклов может объясняться либо спецификой учета мотоциклов, либо недостоверностью представленной информации.        

Таким образом, вывод налогового органа о занижении заявителем  подлежащих уплате в бюджет за 2005 год сумм  по транспортному налогу за списанные с учета транспортные средства (мотоциклы) в сумме 3828 руб. не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

      Кроме того, налоговый орган указал в решении, что заявитель имел на балансе легковую автомашину ОДА-39370 и не отражал в налоговых декларациях указанное транспортное средство. Такой вывод налогового органа суд считает ошибочным. В соответствии с паспортом технического средства серии 43 ВХ 504731 и справки из ГИБДД, представленными заявителем в судебное заседание, указанное транспортное средство является прицепом марки ОДАЗ-9370, стояло на учете в органах ГИБДД с 1998 г. по 2005 г., впоследствии был продан ООО «Букаш-лес». В соответствии со статьей 358 НК РФ прицепы не являются объектом налогообложения транспортным налогом. Следовательно, транспортный налог на ОДАЗ-9370 за 2004-2005 гг. в сумме 2 250 рублей начислен налоговым органом необоснованно.

Таким образом, решение налогового органа в части вывода о занижении лесхозом сумм подлежащих уплате в бюджет транспортного налога в размере всего на сумму 6 078 рубля, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела.

2. Из оспариваемого пункта 3 мотивировочной части решения налогового органа следует, что лесхоз имеет участок  земли общей площадью 23618 га. Согласно декларациям по налогу на землю за 2004 и 2005 годы лесхоз имеет код льготы 3022000. Налоговый орган, признавая в целом за лесхозом право на льготы, считает, что земля, находящаяся под деревообрабатывающими мастерскими, гнутарным цехом и цехом по выпуску товаров культурно-бытового назначения подлежат налогообложению налогом на землю, поскольку указанные сооружения используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа об обязанности лесхоза уплаты налога на землю, исходя из фактической площади вышеуказанных мастерских и цехов  и ставок земельного налога, в размере 1421 руб., в том числе 284 руб. за 2004 и 1137 руб. за 2005 г., суд считает несостоятельным.

Из текста самого решения налогового органа следует, что первоначальный заявитель является лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством в субъекте Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 Лесного кодекса РФ лесхозы федерального органа исполнительной власти  в области лесного хозяйства и осуществляющие ведение лесного хозяйства организации органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации освобождены от внесения платы за землю.

Довод налогового органа о том, что лесхозы освобождены от внесения платы за землю лишь в части ведения лесного хозяйства не имеет правового подтверждения.

      Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О плате за землю» основанием для начисления налога на землю является документ, удостоверяющий право владения и пользования земельным участком. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у лесхоза отдельного документа, удостоверяющего право владения и пользования  земельными участками под мастерскими и цехами. Расчет площади земельных участков под указанными объектами налоговым органом произведен произвольно, исходя из площадей самих объектов.

      При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления 1421 руб. налога на землю за 2004 и 2005 г., а также соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее законодательству.

3. В пункте 6.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа лесхозу вменяется неуплата 105 725 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.  При этом налоговый орган ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения.

Из материалов дела видно, что      лесхоз в 2004 г. осуществлял хозяйственным способом строительно-монтажные работы для собственного потребления. Согласно актам приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 10 декабря 2004 г. решением госкомиссии были приняты в эксплуатацию объекты:

            1. Дом пасечника по адресу дер. Новые Арыши Рыбно-Слободского района сметной стоимостью строительства – 363 477,24 руб.

            2. Одноквартирный жилой дом в дер. Новые Арыши Рыбно-Слободского района Арышского лесничества со сметной стоимостью строительства – 49 687,24 руб.

            3. Гараж Арышского лесничества Рыбно-Слободского района сметной стоимостью строительства – 174 195,48 руб.

            Этим же днем 10 декабря 2004 г. указанные объекты приняты лесхозом на учет, как объекты основных средств.

 Ссылку налогового органа на пункт 10 статьи 167 НК РФ, согласно которому в целях исчисления НДС дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта, суд считает обоснованной.

Однако, довод лесхоза о том, что указанные выше объекты в эксплуатацию фактически не введены, в хозяйственной деятельности лесхоза не используются, а документы о вводе их в эксплуатацию в декабре  2004 года не отражали реальную ситуацию, и были оформлены под воздействием часто менявшегося в силу затянувшейся административной реформы руководства, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из представленного лесхозом в судебное заседание Акта обследования от 10.06.06 г., проведенного в ходе выездной налоговой проверки, следует, что выше упомянутые дом пасечника, одноквартирный жилой дом и гараж лесхоза фактически строительством не закончены и находятся в стадии строительства (л.д. 43 том 2). Указанный акт обследования подписан представителями тех же организаций, которые подписывали акты госкомиссии о приемке в эксплуатацию тех объектов от 10.12.2004 г. Следовательно, принятие указанных объектов на учет было произведено лесхозом ошибочно, данная хозяйственная операция не соответствовала реальности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г. в целях настоящей главы дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством».То есть,одним из квалифицирующих признаков для момента определения налоговой базы является фактическое завершение строительства, выполнение строительных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ после подписания акта приемки объекта строительства  требуется выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. То есть, указанный документ является основанием для признания объекта завершенным строительством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что лесхоз с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанных выше объектов никуда не обращался, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, фактически указанные объекты не эксплуатировались. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, объект налогообложения НДС по указанным объектам фактически не возник и лесхоз обоснованно не включил в налогооблагаемую базу по НДС стоимость данных объектов.

       Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате 105 725 руб. НДС за декабрь 2004 г., соответствующих ему пени и штрафа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

            4. В пункте 6.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа лесхозу вменяется неуплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 87 267,64 руб. по операции в виде передачи затрат по подсобному хозяйству в сумме 484 820,20 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с накладной № 420 от 29.10.2005 г. и счет-фактурой № 48 от 29.10.2005 г. у лесхоза имела место реализация крупного рогатого скота ООО «Кукеево-лес» в количестве 9 голов на сумму 125 999,93 руб. в том числе НДС – 18 % - 19 220 руб.33 коп.

Суд согласен с доводом лесхоза о том, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ данная сделка является сделкой купли-продажи. В соответствии с накладной № 420 от 29.10.2005 г. цена КРС была определена в сумме 125 999,93 руб. Данная операция по реализации отражена в книге продаж, НДС в размере 19 220 руб.33 коп. начислен лесхозом к уплате, что налоговым органом не оспаривается.

            Кроме того, лесхозом был передан ООО «Кукеево-лес» документ (накладная № 421 от 29.09.2005 г.) о затратах по подсобному производству в сумме 484 820,20 руб. и отражена бухгалтерской проводкой   Д-т 153.2        К-т 400.6   484 820,20 руб.  На основании указанного налоговым органом начислено к уплате 87 267,64 руб. НДС за сентябрь 2005 г. Данный вывод налогового органа суд считает несостоятельным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что операция по реализации «затраты по подсобному производству» ни чем иным, кроме указанной накладной и бухгалтерской проводкой не подтверждается. Счет – фактура лесхозом не оформлялся, в книге продаж не отражен. По объяснениям лесхоза этот документ (накладная) был передан, как информация о накопленных затратах по подсобному хозяйству со дня образования и до момента продажи КРС. Бухгалтерская проводка была отражена ошибочно на основании указанной накладной. После выявления вышеуказанной ошибки в бухгалтерском учете лесхозом  сумма – 484 820,20 руб. была сторнирована с бухгалтерского учета, что было отражено в главной книге.

В свою очередь, ООО «Кукеево-лес» эту сумму в расчеты не приняло, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов проведенной по состоянию на 1.07.2006 г. между ФГУ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» и ООО «Кукеево-лес» (л.д. 42, том 2).

            Довод налогового органа о том, что фактически по данной накладной были переданы объекты недвижимости в виде сарая для скота, конюшни, склада для фуража не подтверждается материалами дела. В качестве доказательства налоговым органом были представлены объяснения директора и бухгалтера ООО «Кукеево-лес» от 19.02.2007 г. Указанные объяснения судом не принимаются в качестве доказательства в связи с тем, что объяснения, во-первых, получены за пределами выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения, во-вторых, указанные обстоятельства не были указаны в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для начисления НДС по данной операции, в-третьих, данные доказательства не соответствуют критериям допустимости. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку налоговый орган утверждает, что имела место сделка купли-продажи недвижимости, то в соответствии с законом (статьи 550, 551 ГК РФ) указанное обстоятельство должно подтверждаться договором купли-продажи недвижимости и последующей государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

            Кроме того, из самих протоколов опроса директора и бухгалтера ООО «Кукеево-лес», представленных в судебное заседание налоговым органом, не следует, что ООО «Кукеево-лес» приняло от лесхоза какое - либо имущество или товар по накладной № 421 от 29.09.2005 г. (л.д. 142-148, том 2).

            Ссылка налогового органа на объяснительную главного бухгалтера лесхоза в данном случае также несостоятельна, поскольку в указанной объяснительной речь идет о реализации продукции по накладной от 29.10.2005 г. (л.д. 104, том 1).

            Таким образом, суд приходит к выводу, что объектом передачи по накладной № 421 от 29.09.2005 г. было не имущество и не товар, а передача неких затрат, которые в соответствии со статьями 38, 39, 146 НК РФ не являются объектами налогообложения НДС.

            Следовательно, решение налогового органа в части начисления НДС в размере 87 267,64 руб. за сентябрь 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.

5. Из пункта 6.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что лесхозом необоснованно применен вычет по НДС в апреле 2003 г. в размере 1633,33 руб., поскольку счет – фактура ООО «Гранд-Сити» № 991/06 от 28.04.2003 г. не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Указанный вывод налогового органа суд считает необоснованным.

 Из материалов дела видно, что ООО «Гранд-Сити» при реализации сотового телефона выставил в адрес ФГУ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» счет-фактуру № 991/06 от 28.04.2003 г. на сумму 9800 руб., в т.ч. НДС 1633,33 руб. в двух экземплярах, которые имеют различия между собой.

            По объяснениям  лесхоза вышеуказанная счет-фактура с правильно заполненными реквизитами была подшита с банковскими документами для перечисления денег, а второй экземпляр был предъявлен при получении товара вместе с накладной. Таким образом, у заявителя имелось две счет - фактуры, одна из которых соответствует требованиям налогового законодательства и была предъявлена налоговому органу вместе с возражениями до вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа об отсутствии в счет – фактуре адреса грузоотправителя, адреса, расчетного счета и ИНН продавца, реквизитов покупателя и подписи главного бухгалтера не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленная лесхозом счет – фактура содержит и адрес, и расчетный счет, и ИНН продавца. Факт внесения дополнений в счет – фактуру в части адресов грузоотправителя и грузополучателя не влечет признания счет – фактуры не соответствующей положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку продавец и грузоотправитель, также как грузополучатель и покупатель являются соответственно одними и теми же лицами. Отсутствие подписи главного бухгалтера также не влечет признания счет – фактуры не соответствующей пункту 6 статьи 169 НК РФ, поскольку наличие в организации главного бухгалтера не является обязательным.

            Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у лесхоза надлежащей счет - фактуры не обоснован, а решение в части начисления НДС в сумме 1633,33 руб. за апрель 2003 г., соответствующих пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.

            6. В пункте 7.1 мотивировочной части оспариваемого решения лесхозу вменяется неуплата 314 426 руб. налога на прибыль, в том числе за 2003 г. – 210 355 руб., в 2004 г. – 21 186 руб., в 2005 г. – 82 885 руб. В качестве основания для начисления указанных сумм налога на прибыль налоговый орган ссылается на неправильное исчисление лесхозом расходов в целях определения прибыли в части предпринимательской деятельности, а именно на завышение себестоимости лесхозом продукции.

 При определении стоимости древесины, передаваемой для дальнейшей переработки из общей суммы затрат, проверяющими исчислена стоимость израсходованных материальных запасов, полученных за счет финансирования из бюджета на основании плановой калькуляции, которая не отражает размер реальных затрат на производство указанной древесины, подтвержденных данными первичных документов.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ (действовавшего в проверяемый период) лесхозы являются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством и осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

В соответствии со статьей 91 Лесного кодекса РФ в целях повышения продуктивности лесов лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством обязаны:

осуществлять уход за лесами, проводить работы по селекции, лесному семеноводству и сортоиспытанию ценных древесных пород, повышению плодородия почв, предотвращению водной и ветровой эрозии почв, заболачивания, засоления и других процессов, ухудшающих состояние земель, а также иные работы по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств. При этом обеспечиваются сохранность и своевременное воспроизводство кедра, дуба, бука и других ценных древесных пород;

осуществлять рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок;

принимать меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов и проведению гидролесомелиорации избыточно увлажненных земель;

строить дороги лесохозяйственного назначения;

оказывать лесопользователям помощь в выборе способов воспроизводства лесов, обеспечении посевным и посадочным материалами и оплачивать в установленном порядке выполненные ими лесовосстановительные мероприятия.

Согласно пунктам 21, 22, 23, 24 Общего положения о лесхозах Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N 188, которое действовало в проверяемый период, на лесхозы возложено в том числе:

- осуществление ухода за лесами;

- выполнение работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств;

- обеспечение сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород;

- осуществление рубок промежуточного пользования.

Таким образом, рубки ухода - рубки, направленные на выращивание хозяйственно ценных высокопродуктивных насаждений и повышение полезных функций леса.

Рубки ухода за лесом, как вид лесохозяйственных работ, осуществляемых специально созданным государством организацией, не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку их целью не является получение прибыли.

Поскольку выделяемых государством средств на ведение деятельности лесхоза недостаточно для выполнения лесхозом возложенных на него государственных функций в области защиты и воспроизводства лесов, средства, полученные в результате рубок ухода, переработки древесины, полученной в результате рубок ухода, направлялись на покрытие разницы между выделяемым бюджетным финансированием и расходами на выполнение указанных выше государственных функций. Указанное обстоятельство подтверждается  утвержденными Министерством экологии и природных ресурсов РТ и согласованными Министерством финансов РТ сметами доходов и расходов заявителя за 2003 – 2005г.г. и Планами основных показателей в лесохозяйственном производстве утвержденными Министерством экологии и природных ресурсов РТ. Из указанных документов следует, что собственником учреждения устанавливается объем рубок ухода, однако, полностью данная деятельность из бюджета не финансируется. В Плане на 2003 год (утвержден Минэкологии РТ 02.12.2002г. № 02-9/34) указано, что «… кроме бюджетных ассигнований затраты на ведение лесного хозяйства покрываются за счет мобилизации собственных средств».

            В соответствии с пунктом 4 статьи 254 НК РФ в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 319 НК РФ «Оценка остатков НЗП (незавершенного производства) на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Таким образом, поскольку финансирование затрат на рубки ухода фактически производится из двух источников (непосредственно бюджета и «мобилизации собственных средств»), постольку стоимость древесины, передаваемой на переработку должна исчисляться исходя из размера реально произведенных расходов на рубки ухода. В соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя и первичными документами расходы на один кубометр древесины рубок ухода составили в 2003 г. - 436,04 руб., в 2004 г. – 462,74 руб., в 2005 г. – 180,88 руб.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что лесхоз вел раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет источников от мобилизации собственных средств (предпринимательской деятельности).

Из материалов дела усматривается, что за 2003 г. сумма произведенных затрат всего составила 14 036 210 руб. Данная сумма затрат подтверждается расходами по счету 200 «Расходы по бюджету на содержание учреждения и другие мероприятия» согласно главной книге.

Согласно извещению Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 14 января 2004 г. сумма финансирования из бюджета составила 6 300 505,96 руб. Данная сумма финансирования отражена по счету 140 «Расчеты по финансированию из бюджета на расходы учреждения и другие мероприятия» согласно главной книге.

Таким образом, сумма самостоятельно произведенных расходов лесхозом за счет иных источников (мобилизации собственных средств) в 2003 г. составляет 7 735 704,04 руб. (14036210 руб. – 6300505,96 руб.).

Согласно «Отчету  о выполнении производственного плана по лесному хозяйству» за 2003 год количество изготовленной лесопродукции составляет 29 540 куб. м., из которых на переработку в целях осуществления предпринимательской деятельности, то есть мобилизации собственных средств направлено 11 699 куб. м. древесины, доходность от которой и позволило лесхозу выполнить функции и задачи лесхоза по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Таким образом, отраженные в главной книге лесхоза и в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003-2005 г.г. суммы расходов на предпринимательскую деятельность, суд считает обоснованными.

Кроме того, налоговый орган исчислил сумму заниженной прибыли лесхозом не на основании данных бухгалтерского учета, а на основании калькуляции и отчетов заявителя перед собственником. Указанные документы в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть расценены как первичные  документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку они не отражают реально произведенные хозяйственные операции, составлялись не на момент произведения хозяйственных операций, предназначены для целей статистического учета. В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ «Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)». Таким образом, налоговый орган обязан доказать в судебном заседании его довод о неправильном исчислении налога на прибыль заявителем. В соответствии со статьей 68 АПК РФ «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». Поскольку доказательствами по исчислению налога могут быть только данные бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, постольку налоговый орган обязан обосновывать свои доводы соответствующими доказательствами. Такого рода доказательств налоговым органом не представлено.

Следовательно, выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в сумме 314 426 рублей заявителем не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.  Решение налогового органа в части начисления 314 426 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.

7.Согласно пункту 8 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа лесхозу как налоговому агенту вменено неудержание с налогоплательщиков 61 219 руб. налога на доходы физических лиц.

Лесхоз в части начисления ему для удержания с налогоплательщиков 7591 руб. НДФЛ не согласен  и просит признать решение в указанной части недействительным.

Из материалов дела видно, что налоговым органом начислен лесхозу  налог на доходы физических лиц в размере 5 239 руб. на суммы, оплаченные за служебные разговоры по мобильной связи по авансовым отчетам.

Довод лесхоза о том, что им правомерно были компенсированы работникам расходы на использование мобильной связи, суд считает обоснованным.

Судом установлено, что руководителем ФГУ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» в 2003 – 2005 годах были изданы приказы «О закреплении мобильных сотовых телефонов» в целях своевременного обнаружения и тушения лесных пожаров, а также для оперативной работы с лесной охраной по выявлению самовольных порубок леса, то есть в целях производственной необходимости. Согласно этим приказам определена норма расходов на разговоры в месяц в рублях.

В случае завышения установленных норм, затраты возмещаются за счет пользователя (копию приказа имеется в материалах дела). Эти затраты не являются доходом физического лица, согласно авансовых отчетов возмещаются (компенсируется) сумма расходов, произведенных на служебные разговоры. Согласно ст.210 НК РФ эти суммы не входят в налоговую базу, соответственно по этому вопросу лесхоз не является налоговым агентом.

Налоговый орган, не оспаривая право учреждения на компенсацию расходов работников за использование мобильной связи, полагает, что лесхозом не подтвержден производственный характер указанных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Однако, налоговым органом доказательств непроизводственного характера указанных расходов на мобильную связь не представлено.

То обстоятельство, что мобильные средства связи принадлежат лесхозу и числятся у него на балансе, налоговым органом не оспаривается, также как и производственная необходимость в постоянной связи между работниками лесхоза в целях предупреждения и ликвидации лесных пожаров и самовольных порубок леса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению.

Следовательно, начисление к удержанию и перечислению 5239 руб. НДФЛ произведено налоговым органом необоснованно.

Также, налоговым органом необоснованно в состав налогооблагаемой базы включена сумма в размере 4320 руб. уплаченная работниками лесхоза (ФИО7 и ФИО8) за лесхоз Арскому ЗУЭС за услуги связи по договору между заявителем и  Арским ЗУЭС. Указанная сумма ошибочно расценена налоговым органом как услуги мобильной связи. В соответствии с представленными заявителем документами между заявителем и Арским ЗУЭС заключены договоры № 3 от 01.01.2003г. и № 3 от 01.01.2004г. на оказание услуг связи. В соответствии со справками Арского ЗУЭС указанные суммы приняты от работников лесхоза (ФИО7 и ФИО8) в качестве оплаты за ФГУ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» по указанным договорам. Последующая выплата лесхозом компенсации указанным лицам за понесенные ими расходы не являются доходом указанных работников и объектом налогообложения налога на доходы физических лиц.

Следовательно, начисление к удержанию 561,6 руб. налога на доходы физических лиц, является необоснованным.

Необоснованным является вывод налогового органа и о необходимости удержания НДФЛ в размере 41 руб. с ФИО9 и 59 руб. с ФИО10, по суммам оплаченным им по авансовым отчетам за приобретение на нужды учреждения  канцтоваров и запасных частей к служебному автомобилю.  Указанные расходы в целях производственной необходимости подтверждаются материалами дела.

Суд не согласен с доводом налогового органа и в части необходимости удержания 650 руб. НДФЛ с ФИО11, с сумм, оплаченных учреждением за его учебу.

Из материалов дела видно, что на основании договора учреждения с Лубянским лесхозом – техникумом от 01.01.2002 г. (л.д. 36, том 2) учреждением перечислено техникуму 5000 руб. (платежное поручение № 422 от 17.12.2003 г.) за два года заочного обучения ФИО11

Согласно указанному договору ФГУ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» выступает заказчиком услуги по обучению ФИО11 Наличие трудовых отношений ФИО11 с учреждением подтверждается копией трудовой книжки.

Следовательно, оплата учреждением обучения своего работника произведена в интересах самого учреждения и не является доходом работника.

Довод лесхоза о неправомерном начислении ему 1040 руб. НДФЛ по причине необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов трем своим работникам, суд считает состоятельным.

Из решения налогового органа следует, что лесхозом не включена в налоговую базу выплата по стандартным налоговым вычетам, которые предоставлены без документов, подтверждающих право на такой вычет в 2003-2005 г. (письменное заявление, справки о совокупном доходе с места предыдущей работы) в сумме 60900 руб.

Довод лесхоза о том, что предоставление стандартного налогового вычета трем своих работникам (ФИО12, ФИО13, ФИО14) без справок с прежнего места работы было обусловлено отсутствием прежнего места работы подтверждается материалами дела. Судом установлено, что указанные три работника лесхоза были приняты им на работу действительно после окончания техникума.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для предоставления указанным трем работникам стандартных налоговых вычетов по причине отсутствия от них и заявлений о предоставлении указанных вычетов, суд считает несостоятельным.

Во-первых, лесхозом предоставлены копии указанных заявлений в судебное заседание. Во-вторых, из смысла пункта 3 статьи 218 НК РФ следует, что наличие письменного заявления налогоплательщика о предоставлении стандартных налоговых вычетов является обязательным лишь в том случае, когда у налогоплательщика имеются несколько источников доходов и он вправе выбрать одного из налоговых агентов.  

 Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления 7 591 руб. НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.

Согласно пункту 1.6 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа лесхоз привлечен к ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в размере 6900 руб. Лесхоз не согласен с привлечением его к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений по 82-м работникам в виде штрафа в размере 4100 руб.

Требование лесхоза о признании решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4100 руб. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Однако, из текста оспариваемого решения невозможно определить за непредставление  каких именно документов и (или) сведений на 138 человек лесхоз привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Из анализа текста пункта 8 мотивировочной части оспариваемого решения (стр. 22) и предположений сторон суд считает, что лесхоз привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений на 138 человек, касающихся не сведений в целом об их доходах, а именно сведений о размерах полученного ими дохода.

Суд считает, что лесхоз как налоговый агент свою обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, установленной подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, исполнил своевременно и в полном объеме. В представленных документах лесхоз не отразил суммы доходов, которые, по мнению проверяющего инспектора, должны были быть включены в налоговую базу по НДФЛ.

   Диспозиция пункта 1 статьи 126 НК РФ в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ.

Поскольку такие документы лесхозом представлены своевременно, то непредставление сведений о доходах налогоплательщиков именно в таких размерах, которые начислены по результатам проверки, не влечет привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Следовательно, решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4100 руб. подлежит признанию недействительным.

8.В пункте 9 мотивировочной части решения налоговым органом начислен к уплате 13 372,14 руб. единого социального налога, в том числе 10 884, 85 руб. по основаниям, указанным в настоящем решении в части налога на доходы физических лиц. Поскольку лесхоз не согласен в части начисления 10 884, 85 руб. ЕСН по тем же основаниям, что и по налогу на доходы физических лиц, то и решение налогового органа в части начисления единого социального налога на сумму 10 884,85 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.

             Исходя из изложенного, заявление лесхоза о признании решения налогового органа частично недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное заявление налогового органа о взыскании с лесхоза налогов, пени и штрафа – частично (в неоспоренной части решения).

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования первоначального заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по встречному заявлению подлежат частичному удовлетворению, а налоговый орган освобожден от уплаты в силу закона, то государственная пошлина относится на первоначального заявителя с учетом подлежащих ему возврату 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 198-201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Первоначальное заявление ФГУ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» удовлетворить.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по РТ о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2006 № 13-18/36 признать недействительным в части начисления:

 - 6 078 руб. транспортного налога, 385,49 руб. пени и 1 215,6 руб. штрафа по нему;

-  1 421 руб. земельного налога, 187,26 руб. пени и 284 руб. штрафа по нему;

 - 194 626 руб. НДС, 31 754,12 руб. пени и 38 925,2 руб. штрафа по нему;

- 314 426 руб. налога на прибыль, 67 887,31 руб. пени и 59 883,85 руб. штрафа по нему;  

- 7 591 руб. НДФЛ,  1 621,18 руб. пени и 1 537,49 руб. штрафа по нему;

- 4 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц;

- 10 884,85 руб. единого социального налога.

Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУ «Кзыл -_Юлдузский лесхоз».

Встречное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Кзыл_- Юлдузский лесхоз» в доход бюджета 191 376,16 руб., в том числе:

- 65 312 руб. НДС, 14 525,4 руб. пени и 12 735,8 руб. штрафа по нему;

- 68 768 руб. налога на прибыль, 15 760 руб. пени и 12 480,15 руб. штрафа по нему;

- 121 руб. транспортного налога, 40,66 руб. пени и 24,4 руб. штрафа по нему;

- 282,15 руб. единого социального налога;

- 1736,11 руб. пени по НДФЛ.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

Взыскать с ФГУ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» в доход федерального бюджета 1 251 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  апелляционную инстанцию.

Судья                                                                                                      Ф. С. Шайдуллин