Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – нач.отдела ФИО2 по доверенности от 12.01.2012 г., зам.нач.отдела ФИО3 по доверенности от 24.11.2011 г., ст.гос.налоговый инспектор ФИО4 по доверенности от 31.10.2011 г.,

от третьего лица – зам.нач.отдела ФИО5 по доверенности от 24.08.2011 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Татнефтепром-Зюзеевнефть", Нурлатский район Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения № 59 ЮЛ/К от 31.03.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Татнефтепром-Зюзеевнефть", Нурлатский район Республики Татарстан (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 31.03.2011 года № 59 ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.11.2011 г. письменно ходатайствовал: - принять отказ от заявленного требования в части признания недействительным решения от 31.03.2011г. № 59 ЮЛ/К в части предложения уменьшить налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года в сумме 39 209 339 руб.,

- об изменении заявленных требований - просит признать недействительным решение ответчика от 31.03.2011г. № 59 ЮЛ/К в части предложения уменьшить налог на добычу полезных ископаемых за октябрь 2007 г. на 43 567 008 руб., за ноябрь 2007 г. на сумму 46 622 074 руб., за декабрь 2007 г. на 46 937 126 руб.

Частичный отказ от заявленного требования и изменение предмета заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, и приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 10.11.2011 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом изменения) по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и доказательства направления их участвующим лицам. Дал пояснения по существу дела.

Представители ответчика не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных объяснений, а также копии судебных актов по делу №А65-4976/2010, договора от 1.01.2007 г. между заявителем и ОАО «Татнефть», акты приемки нефти на подготовку и транспортировку, паспорта качества нефти.

Представитель третьего лица не признал заявленные требования. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения УФНС по РТ от 10.06.2011 г. №358.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.159 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., представленных 19.01.2011 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 19 юл/к от 19.03.2011 г. (т.4 л.д.1-41).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 31.03.2011 № 59 ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, заявителю предложено уменьшить заявленные к возврату из бюджета суммы НДПИ: за сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г. в общей сумме 177 612 146 руб. (т.4 л.д.48-95).

Основанием для уменьшения заявленных к возврату сумм НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что Общество не имеет право на льготную налоговую ставку 0 процентов, заявленную в уточненных налоговых декларациях, поскольку не выполнило требование подпункта 9 п.1 ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в 2007 году.

Заявителем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 10.06.2011 № 358 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т.1 л.д.29-33).

Заявитель, считая, что решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом частичного отказа и изменения требований).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Переплата по НДПИ, которую налоговый орган считает неподтвержденной, возникла в связи с тем, что Общество заявило в уточненных декларациях налоговую льготу, которую не заявляло в первоначальных декларациях. Как видно из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, Общество, действительно, добывало в периоды сентября-декабря 2007 г. сверхвязкую нефть в количестве, указанном в декларациях. Инспекция посчитала, что право на льготу Общество не имеет, поскольку не выполнило одно из требований Налогового кодекса (в редакции, действующей в 2007 году), а именно не использовало прямой учет количества добытой нефти на конкретных участках недр.

Данная льгота предусмотрена подпунктом 9 пункта 1 статьи 342 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году: налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче: сверхвязкой нефти, добываемой из участков недр, содержащих нефть вязкостью более 200 мПа х с (в пластовых условиях), при использовании прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.

Налогоплательщик не согласен с утверждением Инспекции и считает, что указанный учет им использовался. Указанное противоречие объясняет тем, что Общество и налоговый орган по-разному трактуют само понятие «прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр».

Из оспариваемого решения (например, стр.31-32, 44-46) следует, что налоговый орган отождествляет понятие «прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр» с термином «прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого», который используется в пунктах 2, 3 статьи 339 НК РФ.

Между тем, анализ правовых норм, содержащихся в главе 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса РФ, судебно-арбитражная практика по их применению показывают невозможность отождествления вышеуказанных понятий, а доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают наличие у налогоплательщика прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.

Термин «прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр» и по форме, и по содержанию отличается от термина «прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого».

Как видно из содержания статьи 339 НК РФ, в ней говорится о прямом методе определения количества добытого полезного ископаемого. Статья 342 НК РФ говорит про прямой метод учета количества добытой нефти.

Ссылки заявителя на ст.11 НК РФ о недопустимости смешивания и отождествления различных понятий и терминов, обоснованны. В пунктах 1, 3 статьи 11 НК РФ указано, что понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса

Ни одна статья НК РФ не предусматривает, и Инспекцией не приведено такой статьи, что термин «прямой метод учета количества добытой нефти на конкретных участках недр» является синонимом «прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого». Эти термины находятся в разных статьях НК РФ, и как видно из них, первый относится понятию «добытой нефти», а второй термин – к понятию «добытое полезное ископаемое».

Суд считает обоснованными ссылки заявителя на приведенные в табличных формах различия между терминами «прямой метод учета количества нефти» и «прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого» (т.1 л.д.138)

П. 2 ст. 339 НК РФ

подпункт 9 п.1 ст.342 НК РФ

Говорит про ...

метод определения

количества

метод учета количества

Говорит про ...

количество добытого полезного ископаемого

количество добытой нефти

Очевидно, что законодателем разделены два указанных термина. Если термин «определение» обозначает «измерение», то термин «учет» обозначает «упорядоченную систему сбора информации о каком-то предмете» (в данном случае о нефти). То есть первый термин говорит, что необходимо измерить именно добытое полезное ископаемое (далее - ДПИ). Второй термин говорит, что нужно достоверно знать, сколько нефти добыли. Но это не означает, что надо измерить измерительным прибором (прямым методом) именно ДПИ, которое было добыто на конкретном участке. Инспекцией не приведено подобной нормы закона или подзаконного акта.

Вместе с тем, заявитель представил 2 действующих нормативных акта, в которых использован термин «учет нефти»: 1) Инструкция по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях РД 39-30-627-81, утверждена приказом Министерства нефтяной промышленности от 15.12.1981 г. №677; 2) ГОСТ Р 8.615-2005 «Измерения количества извлекаемой из недр нефти и нефтяного газа», утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2005 г. №411-ст (т.1 л.д.132-139).

В обоих подзаконных актах говорится о необходимости организовать учет сырой нефти, а не другой какой-либо учет, что также опровергает точку зрения проверяющих о том, что налогоплательщик обязан организовать прямой учет нефти обезвоженной, обессоленной, стабилизированной. Никакой подобной обязанности налоговым законодательством не установлено.

Поэтому термин прямой метод учета количества нефти имеет иное значение, чем термин прямой метод определения количества ДПИ. Учет количества нефти будет выражаться в том, что налогоплательщик на основании данных о содержании нефти (ДПИ) в количестве добытого минерального сырья, собранного на каждом из участков нефти, и на основании данных об общем количестве подготовленной нефти с указанных участков, сможет достоверно определить, сколько нефти (ДПИ) было добыто на каждом из участков.

Подобный учет в 2007 году Обществом был организован и налоговым органом факт наличия такого учета не опровергнут, он изложен в оспариваемом решении и подтверждается представленными в деле документами.

Но налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 44-45) отвергает эти доводы в Возражениях Общества на том основании, что в п.2 ст.339 НК РФ понятие «прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого» сформулировано таким образом, что оно носит общий универсальный характер и может применяться не только к нефти, но и к любым другим полезным ископаемым. И что в п.п.9 п.1 ст.342 НК РФ законодатель говорит только про одно конкретное полезное ископаемое (нефть), а потому он всего лишь конкретизировал общую формулировку из п.2 ст.339 НК РФ применительно к нефти.

Между тем, данное толкование Инспекцией является расширительным, ничем не подтвержденным и противоречит следующим нормам закона.

Например, в подпункте 8 п.1 ст.342 НК РФ никакой подобной «конкретизации» термина «полезное ископаемое» путем замены его на «нефть» не происходит, несмотря на указание о необходимости использования прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр: «Для участков недр, лицензия на право пользования которыми выдана до 1 января 2007 года и степень выработанности запасов (Св) которых на 1 января 2007 года меньше или равна 0,05, налоговая ставка 0 рублей в отношении количества добытого на конкретном участке недр полезного ископаемого применяется до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участках недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края, и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам, начиная с 1 января 2007 года при использовании прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр».

Инспекцией не опровергнуты никакими доказательствами доводы заявителя о том, что законодатель в Налоговом кодексе РФ применяет лишь строго и последовательно в необходимых случаях термины «нефть» и «добытое полезное ископаемое». В ст. 342 НК РФ законодатель не конкретизирует термин «прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого», а вводит принципиально новый термин со своим собственным содержанием.

Суд считает обоснованным и наглядно доказанным заявителем на примерах довод о том, что понятие «нефть» неравнозначно понятию «нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная» для применения целей налогообложения (т.1 л.д.138, 101, 140-142).

Так, в подпункте 9 п.1 ст.342 НК РФ указано, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче сверхвязкой нефти (а не «нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной») при использовании прямого метода учета количества добытой нефти (а не «нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной»). Данное обстоятельство имеет правовое значение для правильного налогообложения НДПИ.

Ряд положений главы 26 НК РФ показывает, что законодатель целенаправленно использует термин «нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная» чтобы провести разграничение этих понятий. Указанный термин используется лишь в подпункте 3 п.2 ст.337, п.2 ст.338, п.2 ст. 342 главы 26 НК РФ. А в п.3 ст.337, подпункте 9 п.1, п.3 и п.4 ст.342 НК РФ используется термин «нефть».

Между этими терминами существует принципиальная разница. Согласно п.1 ст.337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-2002) выделил следующий вид полезного ископаемого, относящегося к нефти: «Нефть сырая (код 1110111)».

Являются обоснованными доводы Общества о том, что указанные термины имеют различные характеристики и не могут быть синонимами. «Нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная» - это нефть, полностью очищенная от примесей. Именно такая нефть и ее количественные параметры используются для расчета НДПИ, а не «нефть» или «нефть сырая», что подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой. В этом значении «нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной» термин используется в подпункте 3 п.2 ст.337, п.2 ст.338, п.2 ст.342 НК РФ. Поэтому в законе целенаправленно использован в п.2 ст.338, п.2 ст.342 НК РФ громоздкий термин «нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная», а не заменен более коротким «нефтью».

В п.2 ст.337 НК РФ говорится про «сбор нефти с нефтеразливов». Разлитая нефть не может быть обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, именно поэтому законодатель специально не использует для обозначения разлитой нефти термина «нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная».

Подпункт 9 п.1 ст.342 НК РФ говорит про «сверхвязкую нефть в пластовых условиях». Вязкость пластовой нефти и вязкость подготовленной нефти существенно различаются. Поэтому в данном случае законодатель использует термин нефть для обозначения «пластовой нефти», отделяя его тем самым от термина «нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная». Соответственно, буквальное прочтение данной нормы требует от налогоплательщика, учитывать прямым методом именно добытую пластовую нефть.

Ссылки заявителя на судебную практику о недопустимости отождествления этих терминов и их применении в целях налогообложения НДПИ (например, постановление ФАС Московского округа от 30.10.2009 г. по делу № А40-91919/08-87-457 и др.) обоснованны.

Таким образом, законодатель не случайно не использовал в тексте нормы подп.9 п.1 ст.342 НК РФ термин «нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная». Тем самым законом установлено, что операция учета нефти является операцией учета минерального сырья, но никак не добытого полезного ископаемого. Для определения количества последнего Налоговым кодексом РФ предусмотрены другие нормы.

Налоговый орган в оспариваемом решении (на стр.45) отверг эти доводы налогоплательщика на том основании, что в подпункте 9 п.1 ст.342 НК РФ законодатель не может установить ставку 0 руб. для нефти, которая не признается добытым полезным ископаемым в смысле п. 1 ст. 337 НК РФ.

Между тем, подобного установления в подпункте 9 п.1 ст.342 НК РФ и не происходит.

Согласно этой норме «налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче сверхвязкой нефти». Указанная норма не говорит, что ставка 0 рублей применяется непосредственно к сверхвязкой нефти, как к сырой нефти (минеральному сырью), но эта ставка будет применяться при добыче сверхвязкой нефти.

Добытым полезным ископаемым применительно к нефтедобыче признается «нефть, обезвоженная, обессоленная и стабилизированная» (подп.3 п.2 ст.337 НК РФ). Судебная практика разъяснила, что «нефть, обезвоженная, обессоленная и стабилизированная» - это нефть, соответствующая ГОСТ Р 51858-2002, утвержденному постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 N 2-ст, но без включения в нее каких-либо примесей (балласта). Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику по этому вопросу являются обоснованными (например, постановление ФАС Московского округа от 26.12.2008 № КА-А40/12372-08 в отношении ОАО «Татнефть им. В.Д.Шашина» и др.).

Налоговый орган считает, что заявитель, приводя анализ количества добытого полезного ископаемого, использует п.1 ст.339 НК РФ в редакции 2009 года, а спорные правоотношения касаются 2007 года (т.1 л.д.138). Однако, это не имеет правового значения, поскольку, несмотря на появление в п.1 ст.339 НК РФ термина «нефть обессоленная, обезвоженная и стабилизированная» лишь в 2009 году, это не повлекло изменения термина «нефть». Судебно-арбитражная практика и до 2009 г., и после признает полезным ископаемым применительно к нефти лишь «нефть-нетто», то есть очищенную от всех названных примесей (например судебные акты по делу № А40-60121/07-141-341, определение ВАС РФ от 17.12.2008 г. №ВАС-16402/08, постановление ФАС МО от 28.08.2008 №КА-А40/7979/08 и др.)

Заявитель в возражениях на акт камеральной проверки, а также и в судебном заседании пояснял, что такая кондиция нефти, которая признается добытым полезным ископаемым, не достижима на современном оборудовании. И что нефтяные компании физически не получают нефть, которая была бы на 100 процентов лишена так называемого балласта. Соответственно, ни одна нефтяная компания не может утверждать, что она способна определить количество непосредственно нефти как добытого полезного ископаемого. Непосредственно возможно определить (измерить) лишь количество нефти, включающей примеси. Поэтому, вне зависимости от того, имеется или отсутствует у предприятия раздельная подготовка сверхвязкой нефти, определить непосредственно количество нефти, признаваемой добытым полезным ископаемым, нефтедобывающее предприятие не может.

На вопрос суда существуют ли приборы измерения, которые позволяют непосредственно определить на конкретном месторождении количество добытого полезного ископаемого при добыче сверхвязкой нефти из пласта (необходимость эта следует из стр.45-46 оспариваемого решения), представители ответчика не смогли назвать таких приборов.

Как показывает исследование технических паспортов, руководств по эксплуатации на применяемые Обществом измерительные приборы – счетчики количества жидкости БИ СКЖ, установки автоматизированной групповой УАГ «Спутник», групповой замерной установки ГЗУ «Дельта-М», все приборы измерения предназначены для непрерывного измерения количества поступающей жидкости из скважин (т.3 л.д.142, 144, 71, т.2 л.д.115). Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки было направлено поручение №24792 от 8.02.2011 г. об истребовании документов и информации, в котором перед ООО НПО «Новые технологии эксплуатации скважин» (занимающимся поставкой данной измерительной техники) были поставлены вопросы, в т.ч.: «Счетчиком жидкости СКЖ определяется количество нефти, соответствующей ГОСТ Р51858-2002 или минерального сырья или другое?» (т.2 л.д.102).

Согласно ответа от 25.02.2011 г. на этот вопрос: «Счетчик жидкости не определяет, а осуществляет прямое измерение массы жидкости, или нефти, или еще какого-либо текучего вещества независимо какими ГОСТами это регулируется и нормируется» (т.2 л.д.105).

Таким образом, ответчиком не опровергнуты в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ доводы заявителя о том, что если отождествлять термины «прямой метод учета количества нефти» и «прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого», то придется сделать вывод, что ни один налогоплательщик не был вправе пользоваться такой льготой.

Недопустимость смешения указанных выше понятий также вытекает из пункта 4 статьи 342 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2009 года). В этом пункте также используется термин «прямой метод учета количества добытой нефти на конкретном участке недр». Тот факт, что указанный термин используется в другом контексте, не может изменять смысл этого термина, поскольку, как и в случае со сверхвязкой нефтью, он используется для целей Налогового кодекса РФ.

Пункт 4 статьи 342 НК РФ предусматривает определение степени выработанности запасов конкретного участка недр с использованием прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр.

Степень выработанности - это отношение суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр к количеству начальных извлекаемых запасов нефти. Следовательно, для того, чтобы определить степень выработанности так, как того требует закон, налогоплательщик должен обеспечить прямой учет накопленной добычи.

Заявитель обоснованно считает, что если отождествлять термины «прямой метод учета количества нефти» и «прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого», то следует вывод, что ни один налогоплательщик, который в прошлом не организовывал раздельную подготовку нефти, добытой с каждого участка недр, в настоящее время ни при каких обстоятельствах не сможет определить степень выработанности так, как того требует закон, а значит, не сможет применить льготную налоговую ставку.

Стороны не оспаривают, что, устанавливая в подпункте 9 п.1 ст.342 НК РФ нулевую ставку, законодатель стимулировал добычу малорентабельных, труднодобываемых видов нефти, каковой является сверхвязкая нефть. Поэтому, устанавливая налоговую льготу исключительно при добыче сверхвязкой нефти, законодатель установил также требование, которое должно обеспечить эффективный налоговый контроль - налогоплательщики должны вести учет нефти в разрезе участков недр, чтобы контролирующие органы могли видеть, сколько нефти является льготируемой, а сколько не является. Эти сведения и подлежат отражению в налоговых декларациях по НДПИ, и указаны Обществом в первичных и уточненных декларациях проверяемых периодов (т.2 л.д.1-60). Эти сведения уточненных налоговых деклараций соответствуют месячным отчетам по утвержденной форме Д-24 (т.4 л.д.124-146).

Общество добывало сверхвязкую нефть в 2007 году из пласта бобриковских отложений. Количество добытой нефти из этого пласта указано в этих месячных отчетах по строкам «Бобриковский». Учет количества добываемой сверхвязкой нефти организован прямым способом: нефть из каждой скважины без смешения с нефтью других скважин попадает на замерную установку типа «Спутник» со счетчиком СКЖ. Таким образом, заявитель учитывает сколько сверхвязкой нефти было добыто из каждого участка недр в каждом налоговом периоде. Полученные данные ежедневно отражаются в промысловых журналах, на основе которых при помощи программного комплекса КИС «ТатнефтьНефтедобыча» формируется месячный отчет по форме Д-24. В свою очередь эти данные месячных отчетов обобщаются в годовой форме 6-ГР, которая является основанием для отражения изменений в Государственный баланс запасов полезных ископаемых РФ.

Организация данного прямого учета количества добытой нефти на конкретных участках была изложена заявителем и в письменных пояснениях на требования проверяющих о представлении документов, и в возражениях на акт проверки, а также изложена в заявлении по настоящему делу, и подтверждена представленными в деле документами: 1) месячными отчетами за октябрь-декабрь 2007 г. по утвержденной форме Д-24 (т.4 л.д.124-146); 2) данными Государственного баланса за 2007 год (т.4 л.д.98); 3) Приказом от 01.01.2007 г. №2 ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» об учетной политике на 2007 год, в п.10 которого установлено, что количество добытого полезного ископаемого для исчисления НДПИ определяется прямым методом посредством применения измерительных приборов, что соответствует требованию ст.339 НК РФ (т.2 л.д.154); 4) актами о добыче нефти за октябрь-декабрь 2007 г., утвержденными главным инженером Общества, данные которых соответствуют сведениям налоговых деклараций по НДПИ, в т.ч. уточненных (т.3 л.д.2-5); 5)схемой дорог и сбора нефти ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» в 2007 году (т.3 л.д.68, т.1 л.д.100) и соответствующей ей «Принципиальной технологической схемой нефтесбора, подготовки и переработки нефти ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» в 2007 г. (т.1 л.д.99).

Об этих же фактах организации на предприятии прямого учета количества добытой нефти в 2007 г. давали пояснения допрошенные в качестве свидетелей работники Общества в протоколах допроса главный геолог ФИО6, главный технолог Драный О.Е., начальник Центральной инженерно-технической службы ФИО7, зам.директора ФИО8 (т.3 л.д.97-120).

Однако, проверяющими неверно истолкованы полученные сведения в ходе данных допросов применительно к вышеприведенным доказательствам, и сделан вывод о том, что в 2007 году у Общества отсутствовала система раздельной подготовки сверхвязкой нефти (вязкостью более 200 мПа х с), сам факт добычи этой нефти под сомнение проверяющими не ставится. Также сделан вывод, что прямой метод учета количества добытой нефти Обществом начат лишь с апреля 2008 года в связи с введением новой установки подготовки сверхвязкой нефти и раздельной нефтесборной сети. Через данную систему сбора и раздельной подготовки осуществляется добыча, сбор, подготовка сверхвязкой высокосернистой нефти добытой только на Зюзеевском месторождении. как это указано на оригинале «Технологической схемы с раздельной нефтесборной сетью сверхвязкой высокосернистой нефти Зюзеевского месторождения», приобщенной к материалам дела. Прочие нефти, добытые Обществом, и нефти других месторождений подготавливаются на имеющейся ранее установке (т.1 л.д.120-131).

Между тем, данные доводы ответчика не имеют значения. Заявитель и не оспаривал отсутствие раздельного нефтесбора в 2007 году и пояснял, что сырая нефть после того, как она была измерена на групповых замерных установках всех скважин, поступала в общую систему внутрипромыслового трубопроводного транспорта и проходила совместную подготовку до качества ГОСТ. Отсутствие раздельного нефтесбора у заявителя в 2007 году не имеет значения, поскольку в Налоговом кодексе РФ не существует нормы о том, что выполнение требования наличия прямого учета количества добытой нефти» означает наличие раздельной системы нефтесбора для нефти вязкостью более 200 мПа х с и отдельно для нефти вязкостью менее 200 мПа х с.

Инспекция в подтверждение своих выводов ссылается на судебные акты по делам №А29-7257/2007, №А65-4976/2010. По ее мнению, данные дела свидетельствуют о том, что суды понимают «прямой метод учета количества добытой нефти» как синоним «прямого метода определения количества ДПИ».

Между тем, как видно из этих судебных актов, стороны не вели спора относительно содержания термина «прямой метод учета количества добытой нефти». Споры по этим делам касались другого предмета и основания спора - применяемых Обществами методах определения количества добытого полезного ископаемого, предусмотренные технологическими картами по приему и отгрузке нефти, которые являлись косвенными, поэтому у них отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки ноль процентов при исчислении НДПИ (т.1 л.д.82-87).

В свою очередь заявитель обращает внимание на сложившуюся судебно-арбитражную практику, в которой возникали вопросы о толковании понятия «прямой метод учета количества добытой нефти» (судебные акты по делам №А07-26686/2009, А07-19118/2007, А07-9220/2008, А07-9221/2008, А07-19119/2007). Как видно из данных судебных актов, Общество добывало нефть, которая подпадала под ставку 0 руб. При этом Общество всю добытую сырую нефть сдавало в ОАО «Башнефть» для ее подготовки до качества ГОСТ. Подготовка нефти происходила на пункте подготовки нефти «Введеновка», при этом одновременно на этом пункте осуществлялась подготовка нефти с других 20 месторождений, по половине из которых применять ставку 0 руб. было нельзя.

Представленные заявителем принципиальные схемы нефтесбора по вышеперечисленным делам и по настоящему делу аналогичны (т.2 л.д.97). Налоговые органы по этим делам считали, что смешение нефти облагаемой по ставке 0 руб., и нефти, облагаемой по общей ставке, на одном пункте подготовки нефти исключает выполнение налогоплательщиком условия наличия прямого учета количества добытой нефти. Аналогичную позицию занимает ответчик и по настоящему делу.

Суды, давая оценку этому аргументу налоговых органов, указали, что технологическая схема добычи и подготовки нефти в Обществе соответствует прямому методу учета количества добываемой нефти (т.2 л.д.61-96).

Материалами налоговой проверки и представленными в деле доказательствами заявителем доказано применение прямого метода учета количества добытой нефти на конкретном участке недр и право на применение ставки 0 руб. в октябре, ноябре и декабре 2007 г.

Таким образом, налоговым органом допущена подмена понятий и терминов, что привело к принятию необоснованного и противоречащего закону решения в оспариваемой части, а также нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2011 г. №59 ЮЛ/К в части предложения уменьшить НДПИ за сентябрь 2007 г. в сумме 39 209 339 руб., на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.03.2011 № 59 ЮЛ/К в части предложения уменьшить НДПИ за октябрь 2007 г. на 43 567 008 руб., за ноябрь 2007 г. на сумму 46 622 074 руб., за декабрь 2007 г. на 46 937 126 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Татнефтепром-Зюзеевнефть» Нурлатский район РТ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, в пользу Открытого акционерного общества «Татнефтепром-Зюзеевнефть» Нурлатский район РТ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев