Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.11.2013 г., 02.12.2013 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижнекамского городского Совета, г. Нижнекамск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу № 06-109/2013 недействительными

с участием представителей:

от заявителя –ФИО1, доверенность от 26.06.2013 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.09.2013 г.

от третьих лиц:

-ГУ «Информационный центр города Нижнекамска» - ФИО3, доверенность от 08.11.2013 г. ( после перерыва не явился)

- ИП ФИО4 – не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариевой А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Нижнекамский городской Совет, г. Нижнекамск ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу № 06-109/2013 недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ГУ «Информационный центр города Нижнекамска», г. Нижнекамск
( правопреемник - МАУ «Информационный центр города Нижнекамска»), Индивидуальный предприниматель ФИО4, Республика Удмуртия.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГУ «Информационный центр города Нижнекамска», г. Нижнекамск поддержал позицию заявителя.

Третье лицо ИП ФИО4 направил письменные пояснения, в которых поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2013 г. до 13 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в назначенное время.

Представители заявителя и ответчика поддержали позиции, заявленные до перерыва.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России через Федеральную антимонопольную службу России поступило обращение от индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия Нижнекамского городского Совета в части запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах, с указанием на то, что, на странице интернет-сайта www.e-nkama.ru изложено, что вся рекламная продукция, распространяющаяся в многоквартирных домах, будет аккумулироваться в газете «Мы – Нижнекамцы».

Решением Нижнекамского городского Совета от 30.01.2013 №48 утверждены «Правила внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан». Пунктом 6.6.5. которого запрещается распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах при наличии решений общих собраний собственников помещений данных домов об отказе в получении рекламной продукции от любых рекламодателей и рекламораспространителей независимо от организационно – правовых форм собственности.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело № 06-109/2013, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 10.09.2013 г. № 06-109/2013, о признании действий заявителя нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2013 г. № 135-Фз «О защите конкуренции», что выразилось в установлении запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах, а также в предоставлении преимуществ, при осуществлении деятельности газете «Мы Нижнекамцы».

Помимо этого, ответчику 10.09.2013 г. было выдано предписание № 06-109/2013, на основании которого заявителю необходимо:

- в срок до 15 октября 2013 г. опубликовать опровержение статье «Нижнекамские подъезды избавят от рекламного спама» от 07 февраля 2013 г. 14 часов 58 минут, размещенную на интернет-сайте www.e-nkama.ru;

- в срок до 01 ноября 2013 г. внести изменения в «Правила внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», путем исключения пункта 6.6.5 из вышеназванного Правила утвержденного Решением Нижнекамского городского Совета от 30.01.2013 г. № 48.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что пункт 6.6.5 Правил внешнего благоустройства соответствует требованиям законодательства, и основой запрета распространения рекламной продукции является решение самих собственников многоквартирного дома об отказе в получении рекламной продукции. По мнению заявителя, оспариваемое решение не содержит указаний на то, конкуренция каких хозяйствующих субъектов и на каком рынке могла быть ограничена. Кроме того, как указал заявитель, распространение статьи в газете «Мы Нижнекамцы» не имеет отношения к Нижнекамскому городскому Совету, о распространении такой статьи третьим лицом заявителю стало известно только при рассмотрении дела в антимонопольном органе. Никакие преимущества названному печатному изданию не представлялись.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявителем совершались какие либо действия, ограничивающие конкуренцию или направленные на необоснованное препятствование в осуществлении деятельности в отношении какого-либо хозяйствующего субъекта.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений статьи 15 закона о защите конкуренции основаны на совершении заявителем следующих действий:

- установление запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах;

- предоставление преимуществ при осуществлении деятельности газете «Мы Нижнекамцы».

Однако, в ходе судебного разбирательства, выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с положениями п.19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 6.6.5 Правил благоустройства, утв. Решением Нижнекамского городского Совета № 48 от 31.01.2013 г., установлен в рамках требований по содержанию жилых домов.

В данном случае пункт указывает распространителям рекламы на запрет распространения рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах при наличии решений общих собраний собственников помещений данных домов об отказе в получении рекламной продукции. Принятие данных решений соответствует статьям 39,46 Жилищного Кодекса РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проанализировав данную норму, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленный в ней запрет на распространение рекламы, не относящейся к наружной, не входит в полномочия органа местного самоуправления, ущемляет права граждан, регламентированные Конституцией РФ.

Указанный вывод сделан антимонопольным органом, исходя из того, что положения законодательства о рекламе, также не содержат в себе запрета на распространение рекламы.

Соответственно, по мнению антимонопольного органа, принятие такой нормы Правил благоустройства ограничивает конкуренцию хозяйствующих субъектов на рынке распространения рекламы.

Как указал антимонопольный орган, в силу установленного запрета Советом города Нижнекамска, рекламораспространители лишились возможности рекламировать свои услуги и товары.

Вместе с тем, суд считает, что такой вывод антимонопольным органом сделан без учета того положения спорной нормы Правил благоустройства, в котором предусмотрено ограничение распространения рекламной продукции в многоквартирных жилых домах только при условии наличия решения собственников жилья по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 стать 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе и лифты. При этом, согласно положения статьи 264 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из вышеизложенного следует, что при размещении рекламы в многоквартирных домах, необходимо получить разрешение собственников на размещении данной рекламы.

Соответственно, даже при введении в Правила благоустройства спорного пункта 6.6.5, речь не идет о запрете органом местного самоуправления распространения рекламы, а устанавливается условие, при котором такой запрет возможен – наличие решения собственников жилья.

Соответственно, в отсутствие соответствующего решения собственников жилья, не соблюдается диспозиция нормы, и не подлежат применению санкции за ее нарушение.

Позиция антимонопольного органа, изложенная в письме ФАС России от 11.04.2013 г. , которым обращение ИП ФИО5 было направлено для рассмотрения ответчику, не свидетельствует об обязательном наличии в действиях заявителя признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку для признания действий таковыми надлежит доказать наличие негативных последствий для конкурентной среды, в то время как действия государственного ( муниципального) органа не всегда однозначно свидетельствуют о их наличии.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Доводы ответчика о том, что «Правила внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» разработаны и утверждены с нарушением и без учета норм законодательства Российской Федерации, судом признаются несостоятельными.

При этом судом учитывается, что в полномочия антимонопольного органа не входит оценка принятых муниципальных нормативных актов на предмет соответствия их действующему федеральному законодательству, эти полномочия принадлежат органам Прокуратуры.

Вместе с тем, согласно представленному заявителем в ходе судебного заседания заключению Нижнекамского городского прокурора от 28.01.2013 г. на проект решения Нижнекамского городского совета «Об утверждении Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», указанное решение соответствует нормам федерального и республиканского законодательства, в связи с чем является законным.

В части размещения на сайте Нижнекамского муниципального района информации об аккумулировании всей рекламной продукции в газете «Мы-Нижнекамцы» судом также не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя.

Указанная выше информация была размещена на странице интернет-сайта www.e-nkama.ru, с указанием на то, что вся рекламная продукция, распространяющаяся в многоквартирных домах, будет аккумулироваться в газете «Мы – Нижнекамцы», что подтверждается распечатанным и приобщенным информационным сообщением, из вышеуказанного интернет-сайта, от 07.02.2013 14 часов 58 минут.

Как указал антимонопольный орган, потенциальным рекламодателям навязали необходимость размещения объявлений в строго определенном печатном издании «Мы-Нижнекацы».

Вместе с тем, суд считает недоказанным выводы антимонопольного органа о наличии именно в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, газета «Мы Нижнекамцы» является средством массовой информации - изданием, выпускаемым организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами на территории города Нижнекамска.

Данное издание распространяется, в том числе на интернет сайте www.e-nkama.ru, правообладателем которого является муниципальное учреждение «Информационный центр города Нижнекамска, учрежденное Исполнительным комитетом муниципального образования Город Нижнекамск.

Статья «Нижнекамские подъезды избавят от рекламного спама» была размещена директором вышеназванного учреждения, на что указывал заявителя и в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, и что было признано в ходе судебного разбирательства третьим лицом ГУ «Информационный центр города Нижнекамска».

Кроме того, как пояснило третье лицо ГУ «Информационный центр города Нижнекамска» наполнение указанного выше интернет-ресурса осуществляется учреждением , как правообладателем средства массовой информации, самостоятельно, исходя из принципа свободы массовой информации, размещенная информация является мнением руководителя СМИ и может не совпадать с мнением органов местного самоуправления.

Доказательства того, что имело место принуждение со стороны заявителя к распространению рекламной информации посредством исключительно газеты «Мы-Нижнекамцы» в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства взимания платы за такую услугу.

Указание в статье на достигнутые соглашения в ходе встречи представителей муниципалитета, руководства управляющих компаний и представителей бизнеса, не имеет какого-либо документального подтверждения, в связи с чем не может расцениваться в качестве доказанного обстоятельства.

Более того, указание в статье на представителей муниципалитета , при наличии в структуре органов местного самоуправления, как представительных, так и исполнительных органов, не может однозначно свидетельствовать об участии именно представителей заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.09.2013 г. по делу № 06-109/2013 и предписание от 10.09.2013 г. № 06-109/2013 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.