Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Водоотведения», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан о привлечении ООО «Строительство Водоотведения» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, недействительным в части,

с участием:

от заявителя – ФИО1, директор, ФИО2, по доверенности от 01.09.2012,

от ответчика-1 – ФИО3, по доверенности от 09.10.2012, ФИО4, по доверенности от 15.10.2012,

от ответчика-2 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Водоотведения», г.Казань (далее – заявитель, Общество, Общество, ООО «Строительство водоотведение») обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан о привлечении ООО «Строительство Водоотведения» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, недействительным в части.

Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 18.10.2012 принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09 августа 2012 года и решение от 19 июня 2012 года, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, в части начисления налога на прибыль в размере 1.000.256 рублей.

Определением суда от 22.11.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель от заявителя требования поддержал, представил Постановление от 23.10.2012, которое приобщено к материалам дела.

Представитель от ответчика-1 изложил свои доводы по делу, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка за период с 05.11.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №32/11 от 24.05.2012 (том 2, л.д. 12-82).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение №29/11 от 19.06.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 10-42).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение 09.08.2012 об оставлении решения №32/11 от 24.05.2012 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (том 2, л.д. 88-90).

Заявитель не согласился с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09 августа 2012 года и решением от 19 июня 2012 года, вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, в части начисления налога на прибыль в размере 1.000.256 рублей, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании их незаконными в части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика-1, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени, штрафа (пункт 2 решения) послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что заявителем не уплачен налог на прибыль за 2010г. в сумме 1.000.256 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного имущества от ООО «СВОД».

В обосновании своих доводов заявитель считает, что проявил должную осмотрительность, кроме того, выводы ответчика не доказывают совершения умышленных совместных противоправных действий. При заключении договора о переводе долга Общество истребовало от ООО «Артэкс» учредительные документы и не сомневалось в реальности заключаемой сделки, которая образовывала долг общества в размере 4.418.011 руб. Заявитель также указывает, что поскольку действующее законодательство не содержит понятия «фирма-однодневка», инспекция неправомерно указывает на то, что правопреемник ООО «Артэкс» - ООО «Комета» отвечает всем признакам фирмы однодневки.

Между тем, данный вывод заявителя суд считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 247 НК РФ прибыль для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами, учитываемыми для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Аскона», ООО «Строительство водоотведения» и ООО «С.ВОД» заключили договор перевода долга от 1 апреля 2010 года б/н. Согласно условиям данного договора ООО «С.ВОД» переводит свой долг в сумме 1.316.037 руб. перед ООО «Аскона», а ООО «Строительство водоотведение» принимает на себя обязательства по уплате указанного долга.

Также ООО «Артэкс», ООО «Строительство водоотведения» и ООО «С.ВОД» заключили договор перевода долга от 1 апреля 2010 года б/н. Согласно условиям данного договора ООО «С.ВОД» переводит свой долг в сумме 4.418.011 руб. перед ООО «Артэкс», а ООО «Строительство водоотведение» принимает на себя обязательства по уплате указанного долга.

04 мая 2010 г. между ООО «С.ВОД» и ООО «Строительство водоотведения» были заключены договора № 05/1 и 05/2. Согласно данных договоров ООО «С.ВОД» продает, а ООО «Строительство водоотведения» покупает транспортные средства и строительную технику согласно приложениям к вышеперечисленным договорам: по договору № 05/1 от 4 мая 2010 года - на сумму 264.498 руб., по договору № 05/2 от 4 мая 2010 года - на сумму 5.073.114 руб.

Также ООО «С.ВОД» отгружает по накладной №2 от 6 апреля 2010 года в адрес ООО «Строительство водоотведения» материалы на сумму 396.436 руб.

31 мая 2010 года между ООО «С.ВОД» и ООО «Строительство водоотведения» заключено соглашение о взаимозачете № 1, согласно которого обязательство ООО «С. ВОД» по погашению задолженности перед ООО «Строительство водоотведения» по договорам о переводе долга (кредитор ООО «Аскона» и ООО «Артэкс») зачитывается задолженностью ООО «Строительство водоотведения» перед ООО «С.ВОД» по договорам купли-продажи транспортных средств и строительной техники, а также по переданным материалам по накладной №2 от 06.04.2010.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Артэкс» ИНН <***> с момента образования по 25.06.2009 являлся ФИО5, а ООО «Артэкс» 25.06.2009 прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Комета» ИНН <***>. Руководителем ООО «Комета» являлся ФИО6

Согласно полученному ответу по направленному поручению об истребовании документов ООО «БизнесКонсалтинг» ИНН <***>, правопреемник ООО «Аскона» ИНН <***> состоит на учете в Инспекции ФНС №43 по г.Москве с 15.04.2011, отвечает признакам «фирмы-однодневки». Организация по юридическому адресу не располагается, не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2009г. Доходы от реализации 0 руб. Организация применяла упрощенную систему налогообложения.

Руководитель ООО «Аскона» (в период с 27.02.2009 по 03.06.2010) ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности данной фирмы. ФИО7 при проведении сотрудником Инспекции допроса показал, что по просьбе знакомого Даниила в 2009 году оформил на свое имя фирму. Документы для регистрации готовил, подписывал только документы для регистрации и открытия банковского счета. Документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО «Аскона» не выписывал, налоговые декларации в налоговый орган от имени ООО «Аскона» не подавал.

Согласно представленной ООО «Аскона» бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года на конец 1 квартала числится непогашенная дебиторская задолженность в размере 156 т.р.

По данным бухгалтерского учета ООО «Строительство водоотведения» на конец 2010 года числится непогашенная задолженность перед ООО «Аскона» в размере 1.316.037 руб. и ООО «Артэкс» в размере 4.418.011 руб., то есть задолженность, образовавшаяся в начале 2010 года ООО «Строительство водоотведения», погашена не была до конца 2010 года.

По вышеуказанным основаниям Инспекция пришла к выводу о том, что действия со стороны ООО «С.ВОД» и ООО «Строительство Водоотведения» носили согласованный характер, когда как решение о заключении сделок принималось фактически взаимозависимыми лицами (отец и сын), ООО «Строительство водоотведения» приобрело приведенные выше автотранспортные средства без каких-либо затрат, так как исходя из обстоятельств, указанных выше, ООО «Строительство водоотведения» не предполагало и не могло оплатить стоимость автотранспортных средств в адрес двух «фирм-однодневок».

Анализируя представленные доказательства по настоящему делу, суд критически подходит к доводу заявителя о том, что Общество проявило должною осмотрительность, поскольку факт возникновения долга надлежащим образом не доказан и опровергается доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию.

Общество же документально не подтвердило факт возникновения долга.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства , а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 г. N 467-0, от 18.04.2006 г. N 87-0).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора о переводе долга (апрель 2010 года), на котором указаны реквизиты ООО «Артэкс» и стоит подпись руководителя ООО «Артэкс» ФИО5, ООО «Артэкс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ( 25.06.2009).

Реальность сделки с ООО «Аскона» также материалами дела не подтверждается.

Поэтому судом не может быть принят во внимание довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности. Более того, в материалы дела заявителем соответствующие документы не представлены.

Следовательно, довод ответчика о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности заключения и исполнения договоров о переводе долга, судом принимается.

Довод ответчика о согласованности действий между ООО «С.ВОД» и ООО «Строительство водоотведения» судом принимается на основании следующего.

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «С.ВОД» в период заключения сделок являлся ФИО8.

Руководителем ООО «Строительство водоотведения» в тот же период являлся ФИО1, согласно сведениям, установленным ответчиком, указанные лица являются родственниками (отец, сын), соответственно, действия со стороны ООО «С.ВОД» и ООО «Строительство водоотведения» носили согласованный характер, а решение о заключении сделок принималось фактически взаимозависимыми лицами (отец и сын).

Поэтому судом не может быть принята как надлежащее доказательство по делу в обоснование своих доводов о реальности всех операций представленная заявителем в материалы дела товарная накладная на сумму 396436 руб.

Более того, указанная накладная, как и представленные в материалы дела акты о приеме - передачи групп объектов основным средств, не опровергают подтвержденные по вышеуказанным основаниям доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Наличие актов сами по себе не могут свидетельствовать о реальности совершенных операций со спорными контрагентами.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок и о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами, ввиду чего приобретенные транспортные средства и строительная техника, купленные по договорам купли-продажи № 05/1 и 05/2 от 04.05.2010 года ООО «Строительство Водоотведения», следует признать в качестве безвозмездно полученных. Обратное заявителем достоверно не опровергнуто.

Поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р. Хасанов