Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 октября 2012г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) в лице Территориального отдела в г. Набережные Челны о признании незаконным и отмене постановления №1274 от 01.08.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность №203 от 26.09.2012г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.12.2011г. №17/3157;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) в лице Территориального отдела в г. Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №1274 от 01.08.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседания представитель ответчика признал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности заявителя, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012г. в 10 час. 15мин. на основании распоряжения от 28.06.2012г. №3911/24-вп/д административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении дополнительного офиса «Набережные Челны» Казанского филиала акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расположенного по адресу: РТ, <...>.

В результате анализа документов ответчиком было установлено, что своими действиями заявитель допустил ущемление законом прав потребителей, включив:

- при оформлении Кредитного договора №925.1-9251-Z367-СС-S-SWZS41-141 от 25.04.2012г. заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и гр. ФИО3, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: уплата комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., что является нарушением требований ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- при оформлении Кредитного договора №9251-9251-Z100-СС-S-VSVS67-179 от 15.05.2012г. заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и гр. ФИО4, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: уплата комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., что является нарушением требований ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком составлены акт проверки от 16.07.2012г. №3911/24-вп/д, протокол об административном правонарушении №901 от 17.07.2012г., на основании которого было вынесено постановление №1274 от 01.08.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального Закона «Оо защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше, в кредитных договорах №925.1-9251-Z367-СС-S-SWZS41-141 от 25.04.2012г. , №9251-9251-Z100-СС-S-VSVS67-179 от 15.05.2012г. содержится условие об уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П (далее - Положение).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Подобный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 7171/09, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А65-16362/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А46-10261/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7163/2011 по делу N А40-147337/10-139-975, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А55-30546/2011 и др.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в кредитные договоры №925.1-9251-Z367-СС-S-SWZS41-141 от 25.04.2012г., №9251-9251-Z100-СС-S-VSVS67-179 от 15.05.2012г. включены условия, нарушающие установленные законом права потребителей, в части возложения на потребителей уплаты Банку комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, включенное в кредитные договоры условие, ущемляющее права потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом, каких либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

На основании изложенного судом установлено, что состав правонарушения доказан, подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, законно и обосновано.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что ответчиком существенно нарушены процессуальные требования при привлечении к административной ответственности юридического лица, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении возбуждено ответчиком в отношении заявителя, вместе с тем, ответчиком не приняты меры по уведомлению заявителя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 17.07.2012г. в отсутствие законного представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО), при этом административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно в этот день – 17.07.2012г., что предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия уведомления от 16.07.2012г. о явке в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны 25.07.2012г. в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено заказным письмом по юридическому адресу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (РФ, <...>) и получено банком 24.07.2012г, однако протокол об административном правонарушении №901 составлен 17.07.2012г.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал процессуальное нарушение о привлечении заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии у ответчика надлежащего извещения законного представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о времени и месте составления протокола на 17.07.2012г.

17.07.2012г. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом доказательств извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод не противоречит положениям пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Рекомендациям Научно-консультативного совета при ФАС ВВО от 08.10.2009. В данных актах лишь признается надлежащим извещение привлекаемого к ответственности лица в случае возврата уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по причине отказа от получения, неявки за получением несмотря на почтовое извещение, отсутствия адресата по указанному адресу, возврата за истечением срока хранения, выбытия адресата. Необходимость установления в конкретной ситуации обоснованности той или иной причины возврата извещения не исключается.

Следовательно, составленный протокол №901 об административном правонарушении от 17.07.2012г. в отношении АКБ «РОСБАНК» (ОАО) вынесен с нарушением требований КоАП РФ, поэтому его использование в качестве доказательства по настоящему делу недопустимо.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ необходимым условием для соблюдения законных интересов и прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение законного представителя юридического лица или защитника о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Норма ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, по смыслу положений статей 29.7 и 29.10 КоАП РФ, именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что административным органом направлен протокол об административном правонарушении №901 от 17.07.2012г. заказным письмом по юридическому адресу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (РФ, <...>) в соответствии с которым общество уведомлялось о том, что рассмотрение административного дела назначено на 01.08.2012г. в 14 час. 00 мин.

К названному сроку почтовое извещение о вручении уведомления в адрес юридического лица у ответчика отсутствовало, но тем не менее рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания состоялось без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Также представителем заявителя было представлено почтовое извещение, из которого следует, что указанное определение о назначении места и времени рассмотрения административного заявитель в г. Москве получил лишь 01.08.2012г., то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что также подтверждается его регистрацией в делопроизводстве юридического лица в этот же день. Учитывая, что расстояние между г. Москвой и г. Казани составляет 850 км. заявитель физически не имел возможности явиться в г. Казань к 14 час. 00мин.

Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном составления– 01.08.2012г. в 14 час. 00 мин. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) в лице Территориального отделав г. Набережные Челны не располагало сведениями о вручении почтового отправления Обществу, поскольку уведомление о его вручении в этот день отсутствовали, обратного почтового извещения о вручении уведомления юридического лица у ответчика не имелось.

Поскольку ни законный представитель Общества, ни уполномоченное им лицо, на рассмотрение и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не явились, рассмотрение и вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2012г. состоялось в отсутствие представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) без своевременного и надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о допущении административным органом существенных нарушений правил привлечения АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к административной ответственности, приведших к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель не был извещен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, суд делает вывод о незаконности оспариваемого постановления и решения.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление №1274 от 01.08.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в г. Набережные Челны №1274 от 01.08.2012г. о привлечении Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расположенного по адресу: РТ, <...>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027739460737 к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение 10 дней.

Судья З.Н.Хамитов