Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Хамитова Рустама Азатовича, РТ, г.Альметьевск, (ОГРН 304164406500492 , ИНН 164400071565 ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835) о признании решения от 30.06.2011 №2.16-42/15 частично недействительным,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.09.2011, представитель;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2011 №2.4-19/18220, заместитель начальника правового отдела,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиуллиной Г.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Альметьевск, (далее заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о признании решения от 30.06.2011 №2.16-42/15 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует полно и всесторонне оценить доводы сторон относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности.

Заявитель, при новом рассмотрении, поддержал требования в полном объеме, представил письменные объяснения.

Ответчик, при новом рассмотрении, предъявленные требования отклонил в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Как следует из представленных по делу документов, ответчиком проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1.

По результатам проверки ответчиком составлен Акт №2.16-42/15 от 23.05.11г. и вынесено решение №2.16-42/15 от 30.06.11г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 160,6 руб., начислены пени в сумме 399 290,28 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в размере 1 291 277 руб., за 2008г. в размере 685 337 руб. и недоимку по единому социальному налогу за 2007г. в размере 198 657,95 руб., за 2008г. в размере 105 466 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение ответчика утверждено 26 августа 2011 г. (решение УФНС по РТ № 534).

Как следует из оспариваемого по настоящему делу решения, основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа явились выводы ответчика о необоснованном применении заявителем профессиональных налоговых вычетов по операциям с ООО «СУПНР» (ИНН <***>) и ООО «СУ-39» (ИНН <***>).

Заявитель, не согласившись с данными выводами ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в пунктах 2.1.1., 2.2.1. мотивировочной части решения ответчика содержится вывод о занижении заявителем суммы дохода за 2007г. на 4 340 095, 43 руб., который в связи с подачей заявителем уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007г., принятых ответчиком и учтенных им при вынесении решения по результатам проверки, к доначислениям не привел и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела договора с ООО «СУПНР» №25/09 от 25.12.07г., товарных накладных, счетов-фактур следует, что в течение 2007-2008гг. заявитель приобретал у ООО «СУПНР» бумагу самоклеющуюся и бумагу самоклеющуюся термо.

В течение 2007 года, согласно представленным в дело товарным накладным и счетам-фактурам, заявителем у ООО «СУ-39» приобреталась бумага самоклеющаяся (Том 4 л.д. 52-142).

Оплата поставок бумаги осуществлялась заявителем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39», о чем свидетельствуют представленные в дело копии платежных поручений (том 15 л.д. 12-57).

Затраты на приобретение у ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» бумаги самоклеющейся и бумаги самоклеющейся термо включались заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов индивидуального предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в налоговых периодах 2007-2009гг., что следует из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007, 2008 и 2009 годы (тома 8-14, том 15 л.д. 1-11), а также реестров расходных документов, учтенных при исчислении налоговой базы по ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» (том 15 л.д. 58-111).

Ответчик, считая, что вышеуказанные вычеты применены заявителем в 2007-2008гг., указывает на их неправомерность, поскольку у заявителя отсутствовала необходимость в приобретении бумаги у спорных контрагентов, заявителем при выборе контрагентов не проявлен должный уровень осмотрительности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов, согласно товарным накладным товар поставлялся из г. Альметьевск, тогда как налогоплательщик утверждает, что товар забирал из г. Москва и г. Казань, денежные средства, полученные от заявителя ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39», через ряд транзитных фирм, перечислялись физическим лицам и снимались наличными, ООО «СУПНР» представляет отчетность с заниженной суммой дохода, а ООО «СУ-39» с 15.08.08г. отчетность не представляет.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, штрафов и пеней.

Между тем, ответчиком, при вынесении оспариваемого решения, не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статья 254 Налогового кодекса РФ относит к материальным расходам затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

Согласно п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу п. 15 Порядка (в редакции, действовавшей в налоговых периодах 2007-2009гг.) учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Таким образом, материальные расходы, с учетом особенностей, установленных в проверяемых налоговых периодах для индивидуальных предпринимателей, учитываются налогоплательщиком в момент получения дохода от реализации готовой продукции. Такие расходы не могут учитываться индивидуальными предпринимателем при налогообложении в отрыве от полученных доходов.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, приобретенная у спорных поставщиков бумага самоклеющаяся является сырьем для изготовления самоклеющихся этикеток, производство и реализация которых является основным видом деятельности заявителя.

Между тем, ответчик, делая вывод о включении заявителем в состав расходов стоимости приобретенного у спорных поставщиков сырья в 2007-2008гг. не учел вышеизложенные особенности признания материальных расходов для индивидуальных предпринимателей.

Вывод ответчика о включении заявителем стоимости приобретенного у спорных поставщиков сырья в состав расходов в 2007 в сумме 9932897 руб. и в 2008гг. в сумме 5273232 руб. основан только на платежных поручениях об оплате приобретенного сырья и счетах-фактурах, что отражено на стр. 71 решения ответчика.

Таким образом, вывод ответчика о том, что спорные расходы учтены заявителем в момент приобретения сырья в налоговых периодах 2007 и 2008 годов противоречит Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей и фактическим обстоятельствам дела.

Факт и дата получения заявителем дохода от реализации готовой продукции, в составе которой было использовано сырье, ответчиком не исследовался.

Между тем, данные обстоятельства имеют принципиальное значение для выводов о правомерности учета материальных затрат в составе расходов и определения налоговых периодов, в которых они учтены при налогообложении.

В тоже время, из выписки из Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО1 (Таблица 1-7А «Учет доходов и расходов по полиграфической деятельности, произведенной продукции (работам)») за 2007-2009гг. (том 8-14, том 15 л.д. 1-11), видно, что по спорным поставщикам фактически в состав расходов включены затраты в сумме 8935543,08 руб. в 2007г. и 4541191,82 руб. в 2008г.

Данное обстоятельство подтверждается и реестром расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ, за 2007-2009гг. (том 15 л.д. 58-111).

Ответчиком содержание указанных документов не оспорено.

Дата получения дохода, с которой спорные расходы учитывались заявителем при формировании налогооблагаемой базы, подтверждается платежными поручениями покупателей, отраженными в выписке из Книги учета доходов и расходов и представленными на обозрение суда.

Так, налоговый орган делает вывод о неправомерности налоговых вычетов по спорным контрагентам в 2007г. в сумме 9 932 897 руб., тогда как в действительности в данном налоговом периоде в составе расходов учтено 8 935 543,08 руб. В 2008г. ответчик указывает на расходы в сумме 5 273 232 руб., тогда как заявителем учтены расходы за 2008г. в сумме 4 541 191,82 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком отказано в применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, фактически заявителем не применявшихся, что противоречит Налоговому кодексу РФ и привело к необоснованному отказу в применении профессиональных налоговых вычетов за 2007 в сумме 997 353,92 руб., в 2008гг. – 732 040,18 руб.

Профессиональные налоговые вычеты по спорным контрагентам, в действительности учтенные заявителем при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в 2007-2008гг., суд находит обоснованными в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в течение 2007-2008гг. ИП ФИО1 в целях осуществления хозяйственной деятельности приобретал у ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39» полиграфические материалы – бумага самоклеющаяся термо и бумага самоклеющаяся соответственно.

Приобретение указанного сырья и его фактическая оплата подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, счетами-фактурами, договором №25/09 от 25.12.07г. с ООО «СУПНР», платежными поручениями).

Товарные накладные по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, что налоговым органом не отрицается.

Приобретенное сырье было оприходовано заявителем в соответствии с Порядком учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, что подтверждено во время проверки и не оспорено ответчиком.

При вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» заявитель убедился в их правоспособности путем ознакомления со сведениями о них, находящимися в открытом доступе - на сайте www.nalog.ru. Тем самым, заявитель установил факт государственной регистрации контрагентов и их статус как действующих (не ликвидированных) юридических лиц.

В целях проверки полномочий лиц, выступающих от имени спорных поставщиков, заявитель, до начала поставок, запросил и получил от ООО «СУ-39» копию Решения №1 от 13.02.2006г. единственного учредителя данной организации о назначении на должность директора ФИО4.

От ООО «СУПНР» была получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2007, в которой в качестве директора указан ФИО5.

Указанные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, заявитель убедился в полномочиях ФИО5 и ФИО4, которыми были подписаны все первичные документы, действовать от имени ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39» и подписывать документы от имени данных организаций.

Так же, как следует из пояснений ИП ФИО1, перед вступлением в правоотношения со спорными контрагентами, он, с использованием открытых источников информации, убедился в деловой репутации контрагентов: с использованием средств массовой информации и сети Интернет, убедился, что спорные поставщики и их владельцы не являются участниками каких-либо конфликтов, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, с использованием справочных правовых систем (Гарант, Консультант +) установлено, что ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» не упоминаются в судебной практике в качестве «недобросовестных поставщиков», фамилии руководителей данных организаций не упоминаются в качестве «массовых руководителей», адреса данных организаций также не значатся в качестве адресов «массовой регистрации».

Материалами дела подтверждается, что заявитель, во избежание риска неисполнения обязательств со стороны контрагентов, первые партии необходимого сырья закупал на условиях последующей оплаты.

Так, первая поставка ООО «СУ-39» была осуществлена 01.02.2007 (товарная накладная №10 от 01.02.2007), плата сырья поступившего по данной накладной осуществлена 07.02.2007 (платежное поручение №70 от 07.02.2007). Вторая поставка состоялась 20.02.07г. (товарная накладная №20), оплата – 22.02.07г. (п/п №117) и т.д.

Таким образом, заявитель убедился в действительном наличии необходимых ресурсов, а именно бумаги самоклеющейся и бумаги самоклеющейся термо, а также в отсутствии риска неисполнения обязательств по поставке сырья.

В обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, заявитель привел следующие доводы.

ООО «СУПНР» в спорные периоды являлся единственным поставщиком бумаги самоклеющейся термо.

Бумагу самоклеющуюся в 2007-2008гг. в основном поставляли именно ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39».

Иные поставщики поставляли другие виды бумаги: BSFS2000NBG40br, FOAMTACIIS20000N, бумага термо, бумага самоклеющаяся П.бумага, бумага самоклеющаяся с усиленным клеем и т.п.

При этом, спорные контрагенты поставляли бумагу по цене, ниже, чем стоили аналоги такой бумаги у других поставщиков.

Так, в 2008г. цена кв.м. бумаги самоклеющейся, поставляемой ООО «Спецпоставка» составляла 14, 11 руб., ООО «Альфа-Т» - 24,32 руб., ООО «Лира» - 26,17 руб., тогда как та же бумага от ООО «СУПНР» стоила 13,28 руб. за кв.м.

Бумага самоклеющаяся термо у ООО «СУПНР» стоила 12,03 руб. за кв.м. У иных поставщиков в 2008г. такая бумага не закупалась, однако ближайший аналог у ООО «Крон плат» - бумага термо THERMALTOPSS2045 – стоила 23,11 руб. за кв.м.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, а именно – ведомостями по материальным расходам (том 15 л.д. 112-123), в которых указаны виды бумаги, закупаемой у иных поставщиков, а также стоимость данной бумаги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, выбор данных поставщиков экономически обоснован, деловая репутация проверена, в том числе и надлежащим исполнением с их стороны обязательств по поставке бумаги, правоспособность юридических лиц установлена, полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР», подтверждены.

Полученное от спорных контрагентов сырье использовалось заявителем при изготовлении готовой продукции, что подтверждается ведомостями по материальным расходам за 2007-2009гг. (том 15 л.д. 112-123) и актами о списании материальных запасов (тома 5-7).

Из ведомости по материальным расходам за 2007-2009гг. (том 15 л.д. 112-123), актов о списании материальных запасов(тома 5-7) и реестров расходных документов, учтенных при исчислении налоговой базы следует (том 15 л.д. 58-111), что списание бумаги каждого вида осуществляется заявителем под конкретные заказы покупателей готовой продукции.

Учет израсходованной бумаги ведется по наименованиям изготовленных заявителем самоклеющихся этикеток (акты о списании материальных запасов).

В Книге учета доходов и расходов заявителя отражается наименование готовой продукции и состав расходов на производство данной продукции с указанием поставщика сырья.

Из анализа указанных выше документов в совокупности следует:

Приход бумаги самоклеющейся термо от ООО «СУПНР» в 2007г. составил 422 100,000 кв.м., расход – 324 800,000 кв.м. Остаток в количестве 97 300,000 кв.м. в установленном порядке перешел на следующий год и израсходован в полном объеме в 2008г. Бумага самоклеющаяся термо, закупленная в 2008г. в количестве 24 500,000 кв.м. израсходована в 2009г. в количестве 20 949,000 кв.м. Остаток на конец 2009г. – 3 551,000 кв.м. нашел отражение в учетных документах заявителя.

Бумага самоклеющаяся, приобретенная заявителем у ООО «СУ-39» в 2007г. в количестве 580 194,531 кв.м. израсходована в 2007г. в полном объеме. Остаток бумаги на конец 2007г. в количестве 59 462,790 кв.м. был закуплен у ООО «Спецпоставка» и израсходован в 2008г.

Бумага самоклеющаяся, закупленная заявителем у ООО «СУПНР» в 2008г. в количестве 310 850,992 кв.м. израсходована в этом же году в количестве 184 033,144 кв.м., в 2009г. - в количестве 105 726,540 кв.м. Остаток в количестве 21 091,308 кв.м. перешел на 2010г.

Бумага самоклеющаяся, закупленная Заявителем у иных поставщиков в 2008г. в количестве 23 730,000 кв.м. израсходована в 2009г., что также нашло отражение в учетных документах заявителя.

Стоимость израсходованной бумаги как закупленной у спорных контрагентов, так и приобретенной у иных поставщиков, учитывалась заявителем в составе расходов только после получения дохода от реализации готовой продукции, для изготовления которой использована соответствующая бумага, что следует из таблицы 1-7А, являющейся составной частью книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Так, из указанных документов видно, что бумага самоклеющаяся термо, приобретенная у ООО «СУПНР» использована для производства: этикеток самоклеющихся Хлеб Дарницкий, Хлеб Гречишный, Хлеб Купеческий, Хлеб Виру, Хлеб Итальянский, Хлеб Богородский, Ромовая баба, Фугенфюллер, реализованных ОАО «Стерлитамакский хлебокомбинат»; этикеток самоклеющихся Клей обойный КМЦ, Ротбанд, реализованных ИП ФИО6; этикеток самоклеющихся Колбаса Ветчинная салями п/к, Колбаса Любительская вареная, Колбаса Краковская п/к, реализованных ООО «Мясокомбинат «Бугульма» и других.

Бумага самоклеющаяся, приобретенная у ООО «СУ-39» израсходована для производства: этикетки самоклеющейся Царь Берендей, реализованной ИП ФИО7; Торт медовый, Чак-Чак 200г, Чак-Чак 400г, Хлеб Богатырский, Хлеб Купеческий с изюмом, Сухари Московские, реализованных ОАО «Октябрьский хлебокомбинат»; Пряники северные 0,5 кг, Пряники нива 0,5 кг, Пряники с кокосом 0,5 кг, реализованные ОАО «Заинский хлебзавод» и других.

Таким образом, бумага, приобретенная заявителем у ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» учтена в установленном порядке и израсходована на производство готовой продукции, которая впоследствии была реализована, а заявителем был получен доход, учтенный в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, из представленных документов усматривается объективная предметная связи между понесенными заявителем расходами в рамках взаимоотношений с ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» и полученными заявителем доходами, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций и понесенных расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке иными лицами, а не спорными контрагентами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достоверности документов, представленных заявителем в подтверждение расходов и их непосредственной связи с реальной экономической деятельностью заявителя.

Доводы ответчика о подписании документов, подтверждающих расходы 2007-2008гг., не установленными лицами, не нашли своего подтверждения.

Визуальное несовпадение подписей ФИО5 на расходных документах его подписи на заявлении о приеме на работу, не может свидетельствовать о подписании первичных документов не ФИО5

Показания отца ФИО5 и ФИО4 о непричастности указанных лиц к деятельности ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» оцениваются судом критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, данные показания не подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Почерковедческая экспертиза ответчиком в соответствии со ст. 95 НК РФ не назначалась и не проводилась, о ее назначении в ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал.

Иных доказательств, подтверждающих факт подписания документов неуполномоченными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Показания ФИО4 о его непричастности к деятельности ООО «СУ-39» также опровергаются письмом ООО «Камский коммерческий банк» №796 от 08.07.11г., согласно которому банковским счетом ООО «СУ-39», открытом в данном банке, распоряжался лично ФИО4 (том 4 л.д. 3).

Доводы ответчика, о невозможности подписания счетов-фактур и накладных от имени ООО «СУПНР» ФИО5 в связи с его смертью не принимаются судом в силу следующего.

Ответчик указывает, что ФИО5 умер 25.05.2008, следовательно, им не могли быть подписаны счета-фактуры и товарные накладные от 30.06.2008 №61, №62, №63.

В этой связи, ответчик указывает на неправомерность учета в составе вычетов всех сумм, основанных на документах ООО «СУПНР» за 2007 и 2008г., тогда как, факт смерти ФИО5 может свидетельствовать о подписании неуполномоченным лицом только вышеуказанных счетов-фактур и товарных накладных.

Более того, ответчик не учитывает, что фактически указанные документы были приняты к учету заявителем только в 2009г., что могло повлечь доначисление налогов за 2009 год.

Однако, ответчиком не было отказано в профессиональных вычетах за 2009г., несмотря на то, что данный налоговый период охватывался выездной налоговой проверкой.

К спорным доначислениям по ООО «СУПНР» привел отказ ответчика в вычетах за 2007-2008гг. в сумме 10 821 054,30 руб., что следует из решения налогового органа (стр. 23, 72, 73 решения).

Учитывая, что спорные счета-фактуры не формировали налогооблагаемую базу Заявителя в 2007-2008гг., доначисление налогов по мотиву смерти ФИО5 за эти периоды является незаконным.

Все первичные документы, в действительности принятые к учету при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007-2008гг. подписаны ФИО5 до его смерти, что следует из Книги учета доходов и расходов Заявителя (Таблица 1-7А), реестра расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по контрагенту ООО «СУПНР» (табл. 1-7) за 2007-2008гг., имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, первичные документы ООО «СУПНР» по вычетам 2007-2008гг. не содержат недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего.

Довод ответчика о том, что поскольку у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, то реально поставка товара не произведена, отклоняется судом, поскольку на поставленное сырье были оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данный документ является основанием для оприходования и учета товара.

На отсутствие необходимости составления товарно-транспортных накладных для оформления хозяйственных операций по купле-продаже товаров указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановленииот 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Между тем, заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Данной формой предусмотрено указание в графах «поставщик и грузоотправитель» адреса поставщика. Аналогичные сведения должны содержаться и в счете-фактуре согласно ст. 169 НК РФ.

Форма товарной накладной и счета-фактуры не предусматривает указание в ней фактического места передачи товара.

При таких обстоятельствах, фактическая передача товара в г. Москве и г. Казани, не свидетельствует о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах и товарных накладных.

Адрес поставщиков, указанный в них соответствует юридическим адресам ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР», указанным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение профессиональных налоговых вычетов соответствуют требованиям НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие у Заявителя учтенных расходов на доставку товара также не свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций со спорными поставщиками, поскольку данные расходы не являлись предметом проверки.

Налоговым органом не опровергнуты показания ИП ФИО1 о заказе транспортных средств для доставки товара и расчете с водителями данных транспортных средств наличными денежными средствами.

Показания ФИО8 – основного перевозчика, выполняющего транспортные услуги для ИП ФИО1, о том, что он не осуществлял доставку от спорных поставщиков, не свидетельствует о невозможности осуществления доставки иными перевозчиками, поскольку он не являлся единственным перевозчиком, что следует из показаний ФИО9 – главного бухгалтера ИП ФИО1 (протокол №208 от 28.06.2011).

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от заявителя ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39», через ряд транзитных фирм, перечислялись физическим лицам и снимались наличными, также не нашли своего подтверждения.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающий указанный довод.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов и фиктивность хозяйственных операций.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что заявителю было известно о деятельности организаций, перечисленных в решении в качестве «транзитных».

Хозяйственных связей между заявителем и «транзитными» организациями налоговым органом не установлено.

Напротив, все допрошенные налоговым органом лица, имеющие отношения к взаимоотношениям ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» со своими контрагентами (но не с ИП ФИО1), утверждают, что им не знаком ИП ФИО1

Налогоплательщик не имел никакой возможности повлиять на выбор контрагентов своим поставщиком, в связи с чем привлечение его к ответственности является необоснованным.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 № 267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель до заключения сделок с ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» был извещен о том, что данные юридические лица или его контрагенты нарушали налоговое законодательство.

Таким образом, доводы ответчика о том, что согласно системы ЭОД местного уровня ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39» налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляют с заниженной суммой дохода (стр. 26 и 33 оспариваемого решения), не могут быть приняты во внимание.

Более того, ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения спорными контрагентами налогового законодательства.

Указание ответчика на то, что ООО «СУ-39» не представляет отчетность с 15.08.08г. не имеет значения для данного дела, поскольку хозяйственные операции совершались с этим контрагентом в течение 2007 года.

Таким образом, надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для увеличения затрат в целях применения профессионального налогового вычета, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия у контрагентов заявителя персонала, основных и транспортных средств, и, следовательно, невозможности достижения ими результатов соответствующей экономической деятельности, также не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются фактом реальных поставок сырья с использованием которого произведена готовая продукция, от реализации которой налогоплательщиком был получен доход.

Факты выполнения обязательств по поставке сырья, его оплата через расчетный счет, надлежащий учет поступившего и израсходованного сырья, подтверждаются представленными заявителем документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Налоговый орган, отрицая факт поставки сырья, в ходе проверки не выяснил и не установил, кто фактически поставил сырье. Доказательств того, что поставка произведена третьими лицами, не представлено. В тоже время, заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании сырья в производстве реализованной в дальнейшем готовой продукции. Налоговым органом, вопреки действовавшему в проверяемых периодах Порядку учета расходов индивидуального предпринимателя, данный вопрос не исследовался.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные заявителем расходы, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статей 221, 252 НК РФ и отвечают признаку достоверности.

Материалами дела подтверждается реальность понесенных заявителем расходов и несение их именно в рамках взаимоотношений с ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР».

Заявителем представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая изложенное, доказательства, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности применения заявителем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии решения ответчика №2.16-42/15 от 30.06.2011 года в обжалуемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд, приходит к выводу о не исполнении налоговым органом его обязанности установить размер действительных налоговых обязательств заявителя.

Материалами дела подтверждается реальность осуществления заявителем расходов на производство готовой продукции, от реализации которой получен доход.

При этом из учетных документов заявителя прослеживается очевидная связь между понесенными расходами и полученными доходами.

Как следует из положений ст.ст. 210, 221, 236, 252 НК РФ профессиональные налоговые вычеты (расходы) являются неотъемлемой частью при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет.

Не определяя расходную часть, невозможно правильно определить доход, и, соответственно, верно исчислить налог.

Таким образом, ответчик, исключая из расчета НДФЛ и ЕСН расходную часть, оставляет неизменным доходную часть, что существенно искажает размер налоговой нагрузки заявителя и приводит к неверному исчислению налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Поскольку доходы заявителя ответчиком не подвергаются сомнению, в целях недопущения искажения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговый орган вправе применить при расчете налогов подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить сумму профессиональных налоговых вычетов расчетным путем.

Позиция суда в данной части согласуется с указаниями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011, от 19.07.2011 N 1621/11, от 09.03.2010 №15574/09, а также в определении от 26.04.2012 N ВАС-2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Поскольку ответчик не воспользовался правом определить сумму налогов расчетным путем и не определил действительный размер налоговых обязательств заявителя, размер доначисленных сумм налогов, штрафа и пени, является не обоснованным. Следовательно, решение ответчика подлежит признанию недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101-112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, г.Альметьевск от 30.06.2011 №2.16-42/15 незаконным в обжалуемой части.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, г.Альметьевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 200 (двести) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов