Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 30.06.2011 №2.16-42/15 частично недействительным,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.09.2011, представитель;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2011 №2.4-15/00088, советник государственной гражданской службы; ФИО4, по доверенности от 14.03.2011 №2.4-19/04065, старший налоговый инспектор,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиуллиной Г.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Альметьевск, (далее заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о признании решения от 30.06.2011 №2.16-42/15 недействительным.

Заявитель поддержал заявленные требования, в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «СУ-39» - ФИО5, проживающего по адресу: РТ, <...>, для дачи пояснений по делу.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, ответчику предложено обеспечить явку свидетеля.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. - 07.12.2011 до 09 час. 00 мин. – 09.12.2011, в связи с необходимостью обеспечения явки вызванного в качестве свидетеля руководителя ООО «СУ-39» - ФИО5, с размещением информации об объявленных перерывах на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.

После состоявшегося перерыва судебное заседание продолжено, ответчик явку свидетеля не обеспечил, об отложении слушания дела для повторного вызова свидетеля не ходатайствовал.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки №2.16-42/15 от 23.05.11, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение №2.16-42/15 от 30.06.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 160,6 руб., начислены пени в сумме 399 290,28 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в размере 1 291 277 руб., за 2008г. в размере 685 337 руб. и недоимку по единому социальному налогу за 2007г. в размере 198 657,95 руб., за 2008г. в размере 105 466 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Управление ФНС России по Республике Татарстан решением № 534 от 26.08.2011 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Как следует из оспариваемого по настоящему делу решения, основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа явились выводы ответчика о необоснованном применении заявителем профессиональных налоговых вычетов по операциям с ООО «СУПНР» (ИНН <***>) и ООО «СУ-39» (ИНН <***>).

Заявитель, не согласившись с данными выводами ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в пунктах 2.1.1., 2.2.1. мотивировочной части решения ответчика содержится вывод о занижении заявителем суммы дохода за 2007г. на 4 340 095, 43 руб., который в связи с подачей заявителем уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007г., принятых ответчиком и учтенных им при вынесении решения по результатам проверки, к доначислениям не привел и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела договора с ООО «СУПНР» №25/09 от 25.12.07г., товарных накладных, счетов-фактур следует, что в течение 2007-2008гг. заявитель приобретал у ООО «СУПНР» бумагу самоклеющуюся и бумагу самоклеющуюся термо.

В течение 2007 года, согласно представленным в дело товарным накладным и счетам-фактурам, заявителем у ООО «СУ-39» приобреталась бумага самоклеющаяся (Том 4 л.д. 52-142).

Оплата поставок бумаги осуществлялась заявителем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39», о чем свидетельствуют представленные в дело копии платежных поручений.

Затраты на приобретение у ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» бумаги самоклеющейся и бумаги самоклеющейся термо включались заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов индивидуального предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в налоговых периодах 2007-2009гг.

Ответчик, считая, что вышеуказанные вычеты применены заявителем в 2007-2008гг., указывает на их неправомерность, поскольку у заявителя отсутствовала необходимость в приобретении бумаги у спорных контрагентов, заявителем при выборе контрагентов не проявлен должный уровень осмотрительности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов, денежные средства, полученные от заявителя ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39», через ряд транзитных фирм, перечислялись физическим лицам и снимались наличными, ООО «СУПНР» представляет отчетность с заниженной суммой дохода, а ООО «СУ-39» с 15.08.08г. отчетность не представляет.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, штрафов и пеней.

Между тем, ответчиком, при вынесении оспариваемого решения, не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статья 254 Налогового кодекса РФ относит к материальным расходам затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

Согласно п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу п. 15 Порядка (в редакции, действовавшей в налоговых периодах 2007-2009гг.) учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Таким образом, материальные расходы, с учетом особенностей, установленных в проверяемых налоговых периодах для индивидуальных предпринимателей, учитываются налогоплательщиком в момент получения дохода от реализации готовой продукции.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, приобретенная у спорных поставщиков бумага самоклеющаяся является сырьем для изготовления самоклеющихся этикеток, производство и реализация которых является основным видом деятельности заявителя.

Между тем, ответчик, делая вывод о включении заявителем в состав расходов стоимости приобретенного у спорных поставщиков сырья в 2007-2008гг. не учел вышеизложенные особенности признания материальных расходов для индивидуальных предпринимателей.

Вывод ответчика о включении заявителем стоимости приобретенного у спорных поставщиков сырья в состав расходов в 2007 в сумме 9932897 руб. и в 2008гг. в сумме 5273232 руб. основан только на платежных поручениях об оплате приобретенного сырья и счетах-фактурах, что отражено на стр. 71 решения ответчика.

Факт и дата получения заявителем дохода от реализации готовой продукции, в составе которой было использовано сырье, ответчиком не исследовался.

Между тем, из выписки из Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО1 (Таблица 1-7А «Учет доходов и расходов по полиграфической деятельности, произведенной продукции (работам)») за 2007-2009гг., представленной заявителем в материалы дела, видно, что по спорным поставщикам фактически в состав расходов включены затраты в сумме 8935543,08 руб. в 2007г. и 4541191,82 руб. в 2008г.

Данное обстоятельство подтверждается и реестром расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ, за 2007-2009гг., также представленным в материалы дела и не оспоренным ответчиком.

Дата получения дохода, с которой спорные расходы учитывались заявителем при формировании налогооблагаемой базы, подтверждается платежными поручениями покупателей, отраженными в выписке из Книги учета доходов и расходов и представленными на обозрение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком отказано в применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН, фактически заявителем не применявшихся, что противоречит Налоговому кодексу РФ и привело к излишнему доначислению налогов за 2007-2008гг.

Расходы по спорным контрагентам, учтенные заявителем при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в 2007-2008гг., суд находит обоснованными в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в течение 2007-2008гг. ИП ФИО1 в целях осуществления хозяйственной деятельности приобретал у ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39» полиграфические материалы – бумага самоклеющаяся термо и бумага самоклеющаяся соответственно.

Приобретение указанного сырья и его фактическая оплата подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, счетами-фактурами, договором №25/09 от 25.12.07г. с ООО «СУПНР», платежными поручениями).

Товарные накладные по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, что налоговым органом не отрицается.

Приобретенное сырье было оприходовано заявителем в соответствии с порядком учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, что подтверждено во время проверки и не оспорено ответчиком.

При вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» заявитель убедился в их правоспособности путем ознакомления со сведениями о них, находящимися в открытом доступе - на сайте www.nalog.ru. Тем самым, заявитель установил факт государственной регистрации контрагентов и их статус как действующих (не ликвидированных) юридических лиц.

Полученное от спорных контрагентов сырье использовалось заявителем при изготовлении готовой продукции, что подтверждается ведомостями по материальным расходам за 2007-2009гг. и актами о списании материальных запасов.

Довод ответчика о наличии на складе заявителя достаточного остатка сырья для производства готовой продукции без использования сырья, приобретенного у спорных контрагентов, отклоняется судом, поскольку он сделан без учета различий в наименовании и характеристиках бумаги, закупаемой у спорных контрагентов и иных поставщиков сырья.

Так из товарных накладных ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» следует, что заявителем приобреталась бумага самоклеющаяся и бумага самоклеющаяся термо.

У иных поставщиков (ООО «АММ», ООО «Промоборудование», ООО «Альфа-Т», ООО «Премьер» и других) помимо бумаги самоклеющейся приобреталась бумага термо, бумага самоклеющаяся BSFS2000NBG40br, бумага самоклеющаяся MCPRIMECOATS2000, бумага самоклеющаяся MCPRIMECOATS2045, и другие виды бумаги, отличные по своим характеристикам от бумаги, закупаемой у спорных контрагентов.

Бумага самоклеющаяся термо в 2007-2009гг. у иных поставщиков не приобреталась.

Данные обстоятельства отражены в ведомости по материальным расходам и ответчиком не оспорены.

Из ведомости по материальным расходам за 2007-2009гг. и актов о списании материальных запасов следует, что списание бумаги каждого вида осуществляется заявителем под конкретные заказы покупателей готовой продукции.

Учет израсходованной бумаги ведется по наименованиям изготовленных заявителем самоклеющихся этикеток (акты о списании материальных запасов).

В Книге учета доходов и расходов заявителя отражается наименование готовой продукции и состав расходов на производство данной продукции с указанием поставщика сырья.

Из анализа указанных выше документов в совокупности следует:

Приход бумаги самоклеющейся термо от ООО «СУПНР» в 2007г. составил 422 100,000 кв.м., расход – 324 800,000 кв.м. Остаток в количестве 97 300,000 кв.м. в установленном порядке перешел на следующий год и израсходован в полном объеме в 2008г. Бумага самоклеющаяся термо, закупленная в 2008г. в количестве 24 500,000 кв.м. израсходована в 2009г. в количестве 20 949,000 кв.м. Остаток на конец 2009г. – 3 551,000 кв.м. нашел отражение в учетных документах заявителя.

Бумага самоклеющаяся, приобретенная заявителем у ООО «СУ-39» в 2007г. в количестве 580 194,531 кв.м. израсходована в 2007г. в полном объеме. Остаток бумаги на конец 2007г. в количестве 59 462,790 кв.м. был закуплен у ООО «Спецпоставка» и израсходован в 2008г.

Бумага самоклеющаяся, закупленная заявителем у ООО «СУПНР» в 2008г. в количестве 310 850,992 кв.м. израсходована в этом же году в количестве 184 033,144 кв.м., в 2009г. - в количестве 105 726,540 кв.м. Остаток в количестве 21 091,308 кв.м. перешел на 2010г.

Бумага самоклеющаяся, закупленная Заявителем у иных поставщиков в 2008г. в количестве 23 730,000 кв.м. израсходована в 2009г., что также нашло отражение в учетных документах заявителя.

Стоимость израсходованной бумаги как закупленной у спорных контрагентов, так и приобретенной у иных поставщиков, учитывалась заявителем в составе расходов только после получения дохода от реализации готовой продукции, для изготовления которой использована соответствующая бумага, что следует из таблицы 1-7А, являющейся составной частью книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Таким образом, бумага, приобретенная заявителем у ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» учтена в установленном порядке и израсходована на производство готовой продукции, которая впоследствии была реализована, а заявителем был получен доход, учтенный в целях налогообложения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по поставке сырья и его использования в производстве. Налоговым органом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке иными лицами, а не спорными контрагентами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана.

То, что спорные контрагенты в период проверки не находились по своим юридическим адресам, не имеют персонала и имущества, ООО «СУПНР» представляет отчетность с заниженной суммой дохода, а ООО «СУ-39» с 15.08.08г. отчетность не представляет, документы от имени контрагентов подписаны не установленными лицами, а денежные средства, полученные от заявителя ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39», через ряд транзитных фирм, перечислялись физическим лицам и снимались наличными не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах. Проверкой не установлено, что подписи в документах принадлежат неизвестным лицам. Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, документы по приему-передаче товаров исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, поэтому при заключении сделки для заявителя было достаточно сведений о регистрации юридического лица.

Довод ответчика о том, что поскольку у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, то реально поставка товара не произведена, отклоняется судом, поскольку на поставленное сырье были оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данный документ является основанием для оприходования и учета товара. Условия обязательств с ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» не предусматривают обязанность поставщиков по доставке товара.

В Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено, не представлено также доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Представленные в материалы дела копии допросов руководителя ООО «СУ-39» и отца руководителя ООО «СУПНР» не подтверждают отсутствие взаимоотношений заявителя с ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» и не доказывают наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя.

Почерковедческая экспертиза ответчиком не назначалась и не проводилась.

Доводы ответчика о невозможности подписания ФИО6 от имени ООО «СУПНР» счетов-фактур и товарных накладных №63 от 30.06.08г. и №61 от 30.06.08г. на общую сумму 751 341,40 руб., основанные на факте его смерти в мае 2008г. (справка о смерти ФИО6) не имеют отношения к спорным доначислениям, поскольку заявителем указанные первичные документы при формировании налоговой базы 2008г. не учитывались.

Об этом свидетельствует Реестр документов по ООО «СУПНР» по расходам, учтенным при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008-2009гг., а также выписка из Книги учета доходов и расходов заявителя.

Доход от реализации этикеток, изготовленных из бумаги самоклеющейся термо, поступившей от ООО «СУПНР» по счету-фактуре №61 от 30.06.08г., №62 от 30.06.08г. и №63 от 30.06.08г. был получен в 2009г.

Соответственно, расходы по указанным счетам-фактурам, в силу п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учтены также в 2009г.

Указанные факты отражены в Книге учета доходов и расходов заявителя.

Доначисление налогов за 2008г., при таких обстоятельствах, является незаконным.

Показания отца ФИО6 и ФИО5 о непричастности указанных лиц к деятельности ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» оцениваются судом критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, данные показания не подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Показания ФИО7 – основного перевозчика, выполняющего транспортные услуги для ИП ФИО1, о том, что он не осуществлял доставку от спорных поставщиков, не свидетельствует о невозможности осуществления доставки иными перевозчиками. Таким образом, доводы заявителя о самостоятельной доставке сырья от спорных поставщиков, ответчиком не опровергнуты.

Факты выполнения обязательств по поставке сырья, его оплата через расчетный счет, надлежащий учет поступившего и израсходованного сырья, подтверждаются представленными заявителем документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Налоговый орган, отрицая факт поставки сырья, в ходе проверки не выяснил и не установил, кто фактически поставил сырье. Доказательств того, что поставка произведена третьими лицами, не представлено. Заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании сырья в производстве реализованной в дальнейшем готовой продукции. Налоговым органом, вопреки действовавшему в проверяемых периодах порядку учета расходов индивидуального предпринимателя, данный вопрос не исследовался.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы -достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 № 267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель до заключения сделок с ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР» был извещен о том, что данные юридические лица или его контрагенты нарушали налоговое законодательство.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не поставлена под сомнение надлежащая государственная регистрация ООО «СУ-39» и ООО «СУПНР», постановка на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

Регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО «СУ-39» или ООО «СУПНР» совершает какие-либо противоправные действия.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные заявителем расходы, содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям статей 221, 252 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии решения ответчика №2.16-42/15 от 30.06.2011 года в обжалуемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя, таким образом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101-112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, г.Альметьевск от 30.06.2011 №2.16-42/15 незаконным в обжалуемой части.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, г.Альметьевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 200 (двести) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов