Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 руб., финансовой санкции в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 600 руб., расходов за оплату заказ- наряда в размере 3000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., при участии третьего лица ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику – публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 руб., финансовой санкции в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 600 руб., расходов за оплату заказ- наряда в размере 3000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2018 г.в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 ФИО3, ФИО1 поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г.. принятии искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. Возражения на иск ответчик основывает на том ,что ООО Партнер» не обращался с досудебной претензией, иск подлежит оставлению без рассмотрения. 20.10.2016 г. и 26.10.2016 г. страховщиком направлялись телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, Таким образом ,в соответствии со ст.11,12 Закона об ОСАГО страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства. Однако, транспортное средство не было представлено на осмотр. После возврата документов ФИО1 не обратился к страховщику с повторным заявлением, а направил 08.02.2018 г. претензию с приложением экспертного заключения ООО «Спутник». К претензии ФИО4 был приложен текст договора уступки права требования от 19.01.2018 г., не подписанный ни с одной из сторон договора. 12.02.2018 г. страховщиком направлен мотивированный ответ по претензии с отказом в выплате, поскольку в нарушении абзаца 6 п.11 ст. 11 Закона об ОСАГО не было повторного обращения к страховщику с заявлением о выплате с приложением документов. Договор уступки право требования от 12.10.2016 г. заключенный между ФИО5 и ФИО2 обременен двойственными обязательствами, а именно уступкой права требования, что влечет перемену лиц в обязательстве и обязательство по компенсации ущерба .Доказательств проведения восстановительного ремонта в соответствии сданным положением договора уступки прав требований не представлено. Таким образом, потерпевший реализовал свое право на возмещение убытков, связанных со спорным ДТП, вследствие чего при осуществлении ФИО2 своих обязательств по договору у последнего возникает право требования возмещенных убытков к ПАО «Росгосстрах»., но в пределах понесенных расходов, При этом право требования на возмещении расходов на оценку у ФИО2 не возникает. Полагает, что на момент подписания договора у потерпевшего не существовало право на уступку права требования по выплате страхового возмещения и иных, связанных с данным событием расходов, договор уступки прав требования от 12.10.2016 г., от 19.01.2018, от 12.03.2018 г. являются недействительными. Истец не мог основывать свои требования на заключение оценщика, поскольку ФИО2 ВА.А возместил вред причиненный ДТП потерпевшему, оплачивая восстановительный ремонт. Предмет договора цессии от 12.10.2016 г. не определен, так как в нем отсутствует указание на период начисления финансовой санкции, сумма уступаемого права. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования возмещения, финансовой санкции и иных расходов. В нарушении статей 67,68 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, на котором он основывает свои требования не отвечает критериям относимости и допустимости. В случае ,если, суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований просит уменьшить расходы на оплату услуг оценщика расходы на представителя.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы").

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов усматривается, что поданному страховому случаю 08.02.2018 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить страховое возмещение в добровольном порядке. В ответе от 12.02.2018 г. ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на невыполнение страхователем обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО «Росгосстрах».

18 сентября 2018 г. суд вынес решение в виде резолютивной части.

Решением от 18.09.2018 г. 2018 г. ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3924,37 руб.., почтовые расходы в размере 138.40 руб., госпошлину по иску в размере 1868 руб., в остальной части иска отказал. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 392 руб.

24.09.2018 г. в АС РТ поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленная настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и установлено, что 12.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Лада Гранта, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомашины КО-829Б1, государственный номер <***> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0371470304.

12.10.2016 г. между ФИО3( цедент) и ФИО2( цессионарий) заключен договор №0000000133 уступки права требования, согласно которому цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016 г. по адресу: <...>,имеет страховой полис ЕЕЕ № 0371470304, имеет право требования к ПАО «Росгосстрах», ФИО7, Российскому Союзу Автостраховщика возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании.

За уступаемые права( требования),указанные в п.1.1 настоящего договора цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, а именно , Лада Гранта, регистрационный знак <***> в отношении вреда, возникшего в результате ДТК. указанного в настоящем договоре.

В соответствии с договором цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в объеме ,составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также все иные права ,обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неустойку( пени), сумму финансовых санкций, штраф, судебные расходы.

19.10.2016 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и направил уведомление о направление страховщиком своего представителя для участия в осмотре автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 12.10.2016 г.Осмотр состоится 27.10.2016 г. в 10 час.30 мин по адресу нахождения и ремонта поврежденного автомобиля: <...> ООО «ЕВРООСАГО».

Как следует из иска 13.10.2016 г. в ПАО «Росгосстрах» был направлен полный пакет необходимых документов, который страховая компания получила 17.10.2016 г.

15.11.2016 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено письмо с комплектом недостающих документов.

27.10.2016 ФИО2 заключил с ООО «Спутник» договор на оказание услуг оценки.

Согласно экспертного заключения ООО «Спутник» № 133-12.10.16 от 27.10.2016 г. стоимость материального ущерба( восстановительного ремонта с учетом износа) составила 38700 руб.

За услуги оценщика ФИО8 оплатил 11 600 руб.

В ответе № 6849 от 07.11.2016 г. , адресованное ФИО2, ответчик указал на то ,что в адрес заявителя направлено 2 уведомления( в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление заявителю.

19.01.2018 г. ФИО2( цедент) и ПанинА.Н( цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования( реальный ущерб)страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС( Полис ЕЕЕ № 0371470304 ПАО «Росгосстрах) и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшие в связи с ДТП от 12 октября 2016 г. и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 133 и приложений к нему, заключенного с ФИО3 12.10.2016 г.

08.02.2018 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

В ответе от 12.02.2018 г. страховщик оставил претензию без удовлетворения, указав на невыполнение страхователем обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО «Росгосстрах».

12 марта 2018 г. между ФИО1( цедент) и истцом( цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2018 г., согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования( страховую выплату, а также все иные првава обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные З «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС( Полис ЕЕЕ № 0371470304) к ПАО Росгосстрах», возникшие в связи с ДТП от 12 октября 2016 г. и полученные цедентом на основании договора уступки права требования № 133 от 12.10.2016 г., заключенным с ФИО3

Оставление ответчиком претензии от 12.02.2018 г. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор уступки прав требований от 12.10.2016 г. от 19.01.2018 г. и от 12.03.2018 г. суд признает их заключенными, поскольку предмет вышеназванных договор определим

Оспариваемые ответчиком договора уступки содержат сведения о страховом событии ДТП от 12.10.2016 г..

Суд отклоняет довод ответчика о неопределенности предмета договора уступки прав требований от 12.10.2016 г. ( отсутствие в нем суммы уступаемого права и периода исчисления финансовой санкции) в силу следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то ,что в договоре цессии от 12.10.2016 г. отсутствует период исчисления финансовой санкции, что свидетельствует о неопределенности предмета договора и его незаключенности отклоняется арбитражным судом.

Не указание периода исчисления финансовой санкции гн свидетельствует о неопределенности договоров уступки прав требований, так как требование о взыскании финансовой санкции производно от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку, из предмета договора возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка права требования, доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования нельзя признать обоснованными.

В обосновании того, что право требования по договору уступки от 12.10.2016 г. ФИО2 не передавались ответчик ссылается на п.69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств подтверждающих проведение ФИО2 восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд отклоняет довод ответчика о том ,что право требования к ФИО2, в последующем к ФИО1 и в дальнейшем к истцу не перешло.

Оснований для признании оспариваемых сделок недействительными суд не находит.

Таким образом, новому кредитору, истцу перешло право требования возмещения убытков возникших вследствие ДТП от 12.12.2016 г.

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика ООО «Спутник» № 133-12.10.16 от 27.10.2016 г. стоимость материального ущерба( восстановительного ремонта с учетом износа) составила 38700 руб.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, содержание отчета включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено.

Своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение № 133-12.10.16 от 27.10.2016 г. составленное экспертом ООО «Спутник», на которое ссылается ответчик судом не принята в силу следующего.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих факт включения оценщика ФИО9 в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено.

Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ,что факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 38700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 11600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства суд установил ,что заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

По аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Так, в рамках дел № А65-19568/2016 стоимость экспертизы составляет 8000 руб., в рамках дела № А65-16835/2016 стоимость оценки-1000 руб., в рамках дела А65-6565/2016-8000 руб.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

В остальной части требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил требование о взыскании финансовой санкции в размере 600 руб. за период с 24.10.2016 г. по 12.07.2018 г.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истец обращаясь с иском указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако как следует из материалов дела ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате ,что подтверждается ответом № 6849 от 07.11.2016 г. , адресованное ФИО2, ответчик указал на то ,что в адрес заявителя направлено 2 уведомления( в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление заявителю, а также ответом на претензию от 12.02.2018 г., согласно которого страховщик оставил претензию без удовлетворения, указав на невыполнение страхователем обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции в размере 6000 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату заказ- наряда в размере 3000 руб.

В подтверждении указанных расходов истец представил заказ –наряд № Е00000 773 от 27.10.2016 г., заключение измерения геометрии кузова № 169-16,квитанция к ГКО № Е 0000946 от 27.10.2016 г.

Оценив заказ –наряд № Е00000 773 от 27.10.2016 ., заключение измерения геометрии кузова № 169-16,квитанция к ГКО № Е 0000946 от 27.10.2016 г. суд установил, что истец не доказал необходимость несения указанных расходов.

Учитывая, что истец не доказал необходимость несения расходов в сумме 3000 руб. суд отказывает в удовлетворении требования взыскании с ответчика расходов на оплату заказ- наряда в размере 3000 руб.

Истец предъявил требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В подтверждении указанных расходов истец представил рапорт аварийного комиссара, в котором составлена схема ДТП, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.10.2016 г.

Оценив представленные доказательства суд установил ,что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, последний осуществил выезд на место ДТП и составил схему ДТП.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Учитывая, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым событием, подтверждены документально ,суд находит иск о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб.

В подтверждении несения указанных расходов истец представил копию нотариально заверенного свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов к ДТП от 12.10.2016 г. суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на представителя истец представил договор № Ю-133.16/18 оказания юридических услуг от 10.07.2018 г. и платежное поручение № 117 от 16.07.2018 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан». В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В отсутствие оказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. В рассматриваемом случае требование о взыскании 10 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, и его несложности, а также характера и категории спора, серийности указанных дел и типового характера дел.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 3924,37 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает в удовлетворении иска.

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности подлежат удовлетворению в сумме138,40 руб.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -171, 227,229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 38 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3924,37 руб.., почтовые расходы в размере 138.40 руб., госпошлину по иску в размере 1868 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 392 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.А. Камалиев