Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам - Общество с ограниченной ответственностью туристическая компания "Эверест", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Микротель", г.Казань,

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", г.Москва

о взыскании 148 191 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Эверест") - Шарыгина Л.Г., директор

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Микротель") - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Саратов, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Микротель", г.Казань - о взыскании в солидарном порядке 148 191 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Определением суда от 14.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2015 определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "Микротель" (туроператором) и ООО «Туристическая компания «Эверест» (турагентом) был заключен договор агентирования от 24.12.2014 N 1/12.14, предметом которого являлась реализация туристского продукта (далее - агентский договор), а именно групповая курсовка на комплекс туристических услуг, включающий в себя проживание, проезд, питание, а также обслуживание на борту плавучего дома отдыха (теплоход «Князь Донской»), согласно маршрутам движения, объемам питания и программе развлекательных и экскурсионных мероприятий, которую туроператор передает на реализации, а турагент обязуется ее реализовывать за вознаграждение.

Согласно п.1.2 агентского договора реализация курсовки осуществляется турагентом от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности, турагент самостоятельно устанавливает форму взаиморасчетов с клиентами, руководствуясь при этом требованиями настоящего договора и российского законодательства. Для выполнения данного поручения турагент вправе заключать договоры со сторонними организациями - Субагентами.

В силу п.4.8 агентского договора турагент имеет право заключать субагентские договоры с третьими лицами на реализацию туристического продукта, предоставляемого туроператором, как с юридическими так и с физическими лицами на условиях полной финансовой самостоятельности. В случае заключения договоров подобного рода, турагент несёт обязанности по предоставлению всей необходимой информации субагентам. В случае, если субагент, не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, это не освобождает турагента от 100% оплаты туроператору стоимости курсовки.

Впоследствии ООО «Туристическая компания «Эверест» (агент) заключило субагентский договор от 01.03.2015 №1/03-15 с истцом (субагентом), по условиям которого субагент обязался по поручению агента от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт или туристские услуги, сформированные туроператором, а агент обязался выплачивать вознаграждение, предусмотренное договором (далее - субагентский договор).

В приложении №1 к субагентскому договору сторонами указаны сведения о туроператоре (ООО "Микротель").

В силу п.1.2 субагентского договора агент дает указанное поручение субагенту, действуя от своего имени в соответствии с полномочиями, которыми агента наделяет Туроператор.

Согласно пункту 2.2.2 субагентского договора субагент обязался заключать с физическими лицами (клиентами субагента) договоры на реализацию туристского продукта.

Пунктом 2.2.9 субагентского договора предусмотрена обязанность субагента перечислять агенту денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1.6 субагентского договора туроператор имеет право отменить тур в случае недобора группы (менее ста тридцати человек на одном рейсе), при этом он обязан уведомить об этом агента не позднее чем за пять календарных дней до начала тура. Агент должен известить об отмене тура субагента. В этом случае туроператор, по договоренности с агентом, производит замену отмененного тура на другой, либо, при отказе Клиентов от такой замены, возвращает агенту полученную от него сумму. Возврат денежных средств производится туроператором в течение пяти банковских дней с момента поступления письменного подтверждения Агента об отказе от туристического продукта.

При этом аналогичной обязанности агента по возврату субагенту полученной от него сумму в случае отмены тура туроператором, субагентским договором не предусмотрено.

В соответствии с п.3.9 субагентского договора агент выдает документы (туристическую путевку, проездные документы) только после исполнения субагентом денежного обязательства по оплате турпродукта и/или туристской услуги. Моментом исполнения денежного обязательства считается дата поступления денежных средств на банковский счет агента.

Судом установлено, что истцом в рамках исполнения поручения ответчика ООО «Туристическая компания «Эверест» по заключенным истцом с физическими лицами (клиентами) договорам был реализован туристический продукт (тур на теплоходе «Князь Донской»).

Так истцом были реализованы нижеследующие туры:

- на теплоходе «князь Донской» маршрутом Саратов-Ростов-на-Дону-Саратов на троих человек (каюта № 83 на главной палубе) в период с 04 августа по 12 августа 2015 года - Золотниковой И.И. по договору № 278-2015 от 01.06.2015г. на сумму 68250 рублей, из которых 61426 рублей перечислены следующим образом: 02.06.2015 года - 10000 рублей платежным поручением № 573, 17.06.2015 года —51425 рублей платежным поручением № 656.

- на теплоходе «князь Донской» маршрутом Саратов-Ярославль-Саратов на двоих человек (каюта № 19) в период с 14 июля по 24 июля 2015 года - Татаренко Д.А. по договору № 277-2015 от 01.06.2015 г. на сумму 75150 рублей, из которых 67635 рублей перечислены следующим образом: 09.06.2015 года - 25000 рублей платежным поручением № 614 и 12.06.2015 года - 42635 рублей платежным поручением № 642.

- на теплоходе «князь Донской» маршрутом Саратов-Волгоград-Саратов на двоих человек (каюта № 83а) в период с 18 августа по 20 августа 2015 года - Трошину В.Г. по договору № 484-2015 от 25.06.2015г. на сумму 8500 рублей, из которых 27.06.2015 года - 7650 рублей перечислены платежным поручением № 692.

- на теплоходе «князь Донской» маршрутом Саратов-Волгоград-Саратов на двоих человек (каюта № 19) в период с 24 июля по 26 июля 2015 года Бондаренко И.П. по договору № 506-2015 от 27.06.2015г. на сумму 17800 рублей, из которых 15.06.2015 года перечислены 5000 рублей платежным поручением № 645. В связи с аннуляцией заказа № 15-794 предоплата в размере 5000 (пять тысяч) рублей была переведена на заказ № 15-869, что подтверждается электронными письмами между ООО «Азимут» и ТК ООО «Эверест» от 20.06.2015г. и 29.06.2015 года. 29.06.2015 года ООО «Азимут» перевел ТК ООО «Эверест» 11020 рублей платежным поручением № 710.

- на теплоходе «князь Донской» маршрутом Саратов-Ростов-на-Дону-Саратов на двоих человек (каюта № 22) в период с 4 августа по 12 августа 2015 года Бирюковой Е.Ю. по договору № 349-2015 от 09.06.2015г. на сумму 61200 рублей, из которых 15.06.2015 года – 19000 рублей перечислены платежным поручением № 649.

- на теплоходе «князь Донской» маршрутом Саратов-Н-Новгород-Саратов на двух человек (каюта № 34) в период с 12 августа по 18 августа 2015 года - Блиновой Н.В. по договору № 495-2015 от 26.06.2015г. на сумму 41420 рублей, из которых 27.06.2015 года перечислены 37278 рублей платежным поручением № 691.

- на теплоходе «князь Донской» маршрутом Саратов-Ростов-на-Дону-Саратов на одного человека (каюта № 19) в период с 4 августа по 12 августа 2015 года - Пислегиной М.Ф. по договору № 492-2015 от 26.06.2015г. на сумму 43160 рублей, из которых 27.06.2015 года 13000 рублей перечислены платежным поручением № 697.

- на теплоходе «князь Донской» маршрутом Саратов-Волгоград-Саратов на одного человека (каюта № 8 на шлюпочной палубе) в период с 11 июля по 14 июля 2015 года - Передрееву И.И. по договору № 443-2015 от 19.06.2015г. на сумму 13365 рублей, из которых 22.06.2015 года 12028 рублей перечислены платежным поручением № 666.

Денежные средства, полученные истцом от туристов и субагентов за реализованные путевки в соответствии с заявками на бронирование туристского продукта, были перечислены истцом ответчику ООО «Туристическая компания «Эверест», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 175 206 руб. (т.1 л.д.31-41).

Письмом исх.№58 от 07.07.2015 ответчик ООО «Туристическая компания «Эверест» сообщил истцу, что по письму от туроператора ООО «Микротель» от 06.07.2015 теплоход «Князь Донской» заканчивает навигацию 2015 с 09.07.2015 в связи с низкой загрузкой предстоящих рейсов (т.1 л.д.17).

В связи с отказом туроператора от исполнения договора потребители обратились с заявлением к ООО «Азимут» о возврате денег за несостоявшуюся туристическую поездку Золотникова И.И. - 13.07.2015г., Татаренко Д.А. -14.07.2015 г., Трошин В.Г; - 09.07.2015г., Бондаренко 18.07.2015г., Бирюкова Е.Ю. - 10.07.2015г., Блинова Н.В. - 05.08.2015г, Пислегина М.Ф. - 13.07.2015г., Передреев И.И. - 10.07.2015 г.

14 июля 2015 года ООО «Азимут» направил претензию с требованием ООО ТК «Эверест» и ООО «Микротель» о возврате в срок до 20.07.2015 г. сумм за реализованные туристические путевки в связи с отказом туроператора от исполнения договора (т.1, л.д.18, 21).

ООО «Азимут» и потребители, приобретшие отмененный тур достигли соглашения, что ООО «Азимут» возвращает каждому определенную в соглашении сумму оплаченных денежных средств, включая сумму, составляющие 10% вознаграждения от реализации турпродукта.

В связи с отменой туров истцом произведен возврат денежных средств туристам, в том числе 104976 рублей,которые не возвращены ответчиками и оплачены из средств ООО «Азимут». Часть средств - 14285 рублей ООО ТК «Эверест» возвратил 23 июля платежным поручением № 114 от 23.07.2015г.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных субагентским договором и Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ, повлекшее причинение истцу убытков в размере перечисленной суммы, полученной истцом от туристов за реализованные путевки в размере 90691 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу оформили свои отношения в целях реализации туристского продукта, заключив агентский договор и субагентский договор.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу абз. 2-5 статьи 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

Истец по настоящему делу посредством вышеназванного субагентского договора был привлечен к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором, в качестве субтурагента турагентом (ООО «Туристическая компания «Эверест»), который, в свою очередь, к реализации туристского продукта был привлечен туроператором ООО «Микротель».

Независимо от наличия на стороне посредника двух субъектов (турагента-субтурагента), отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

При этом посреднический договор между истцом и ответчиком, и между ответчиками заключен по модели договора комиссии (субагент (турагент) обязался по поручению агента (туроператора) от своего имени, но за счет агента (туроператора), реализовывать туристский продукт).

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков (турагента и туроператора) убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по субагентскому договору, которое, по мнению истца, выразилось в невозврате ему перечисленной турагенту суммы, полученной истцом от туристов и субагентов за реализованные путевки в связи с отменой туроператором реализованных туров.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 994 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункты 2 и 3 ст.308 ГК РФ).

Принимая во внимание, что отношения по реализации туристского продукта в рамках настоящего спора развивались по модели многосторонних отношений с участием посредника "турист-субтурагент-турагент-туроператор", суд приходит к выводу, что характер взаимоотношений сторон каждого из посреднических договоров (договора агентирования и субагенсткого договора) носит самостоятельный характер. Следовательно, ответственность сторон указанных договоров является самостоятельной и ограничена рамками обязательств сторон соответствующего договора (договора агентирования и субагенсткого договора).

Данное обстоятельство также следует из условий самих договоров, в соответствии с которыми реализация туристического продукта производится турагентом (ООО «Туристическая компания «Эверест») как стороны договора агентирования и субагентом (истцом) как стороны субагентского договора от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности (п.1.2 договора агентирования и п.1.3 субагентского договора).

Ни ГК РФ, ни положениями Закона солидарная ответственность туроператора и турагента перед привлеченным последним субтурагентом в связи с отменой тура туроператором не предусмотрена.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.9 субагентского договора после исполнения субагентом денежного обязательства по оплате турпродукта и/или туристской услуги агент выдает документы (туристическую путевку, проездные документы).

Как было установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, бронирование туристского продукта (тура на теплоходе «Князь Донской») было отменено в связи с низкой загрузкой предстоящих рейсов.

При этом субагент (истец), получивший от туристов денежные средства от реализации туристического продукта и перечисливший их ООО «Туристическая компания «Эверест» в соответствии с условиями заключенного между ними субагентского договора, осуществил возврат полученных им от туристов денежных средств.

В свою очередь ответчик ООО «Туристическая компания «Эверест», получивший от истца денежные средства за реализованные им путевки, в нарушение условий субагентского договора туристические путевки и проездные документы не выдал, возврат полученных от истца денежных средств в полном объеме не произвел.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выдаче туристической путевки, проездных документов.

Сумма невозвращенных ООО «Туристическая компания «Эверест» истцу денежных средств составляет 90 691 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец указывает, что туристами в суды г.Саратова и г. Казани были поданы иски к ответчикам о защите прав потребителя при оказании туристических услуг - взыскании оплаченных туристических услуг, неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на достигнутое истцом с туристами соглашение, истец указывает, что возместил потребителям (туристам) 8500 рублей за оформление нотариальных доверенностей для представительства интересов туристов в судах общей юрисдикции, а также оплатил услуги адвоката для защиты интересов потребителей в судах общей юрисдикции в размере 49000 рублей.

Полагая, что в указанной части он понес убытки в виде возмещение расходов потребителей на оформление судебных доверенностей и оплату услуг адвокатов, истец также просит взыскать их в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оформлению нотариальных доверенностей для представительства интересов туристов в судах общей юрисдикции и по оплате услуг адвоката для защиты интересов потребителей в судах общей юрисдикции и нарушением ответчиком ООО «Туристическая компания «Эверест» договорных обязательств и возвратом истцом туристам части денежных средств по отмененным турам.

Более того, как следует из представленных решений судов общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований потребителей к ООО «Туристическая компания «Эверест» судами было отказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Туристическая компания «Эверест» убытков являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 691 руб.

При этом суд считает возможным отметить, что ООО «Туристическая компания «Эверест», являющее турагентом по договору агентирования с ООО «Микротель» (туроператором), не лишено возможности при наличии предусмотренных законом оснований обратиться с соответствующим иском к указанному лицу.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с начислением на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 г. № 10360/02 и от 22.05.2007 г. № 420/07.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом дополнения) о взыскании с ответчиков 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 4 586,07 руб. почтовых расходов и направление телеграмм, 4 200 руб. комиссии за выдачу дубликатов платежных документов, 38 394,70 руб. транспортных расходов, 6 100 руб. расходов на проживание представителя, 16 000 руб. суточных, 1 304,20 руб. оплаты за хранение возвращенных почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор-соглашение от 22.07.2015 и дополнительное соглашение от 28.08.2015 (т.1 л.д.139, 140), заключенные между истцом (доверитель) и адвокатом Янгунаевой Р.Р. на оказание юридической помощи при защите интересов истца по вопросу возврата оплаты туров по договорам о подборе, бронировании и приобретении туров, реализованных через ООО ТК «Эверест» туроператором «Микротель»

В материалах дела имеются акты выполненных работ №6 и №6а от 22.02.2016.

Истцом представлены квитанция ЮР №000065 от 13.07.2015 (т.1 л.д.120), №000063 от 22.07.2015 (т.2 л.д.36), платежное поручение №1025 от 09.09.2015 об оплате юридических услуг на общую сумму 73 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Истцом заявлено о взыскании 84 494,70 рублей на оплату услуг представителя, а именно 24 000 руб. за оказанные представителем юридические услуги, 38 394,70 руб. транспортных расходов, 6 100 руб. расходов на проживание представителя в г. Казани, 16 000 руб. суточных.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Суд считает при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов (в части оказания юридических услуг) исходить из объема оказанных представителем истца услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разумным и справедливым размер представительских расходов (в части юридических услуг) 24 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных документов транспортные расходы на общую сумму 27 228,50 руб. по проезду представителя из г. Саратов в г. Казань и обратно были понесены истцом вне связи с настоящим делом, а в связи с подачей исков и участием в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, что следует из представленных истцом командировочных удостоверений и проездных билетов.

В этой связи указанные расходы возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Вместе с тем транспортные расходы в размере 11 166,20 руб. (3 110,60 руб. – проезд из г. Саратов в г. Казань 20.01.2016, 2 304 руб. – проезд из г. Казань в г. Саратов 21.01.2016, 2 807,40 руб. – проезд из г. Саратов в г. Казань 23.02.2016, 2 944,20 руб. – проезд из г. Казань в г. Саратов 25.02.2016), суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку они связаны с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2016 и 25.02.2016.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела проездными документами (электронными билетами).

Аналогичным образом, как следует из представленных документов расходы на проживание представителя в г. Казани на общую сумму 4 400 руб. были понесены истцом вне связи с настоящим делом, а в связи с подачей исков и участием в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, состоявшихся в другие даты, нежели заседания по настоящему делу, что следует из представленных истцом командировочных удостоверений, счетов и кассовых чеков гостиниц.

В этой связи указанные расходы на проживание представителя возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Вместе с тем расходы на проживание представителя в г. Казани в размере 1 700 руб. (900 руб. – проживание в гостинице с 20.01.2016 по 21.01.2016, 800 руб. – проживание в гостинице с 24.02.2016 по 25.02.2016), суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с проездом и проживанием представителя истца для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2016 и 25.02.2016.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела счетами и кассовыми чеками от 20.01.2016 и от 24.01.2016.

Арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, процессуальные документы (уточнения, ходатайства), представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.01.2016 и 25.02.2016.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе (три заседания в суде первой инстанции), учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о разумном и справедливом размере представительских расходов в части юридических услуг 24 000 руб., в части транспортных расходов в размере 11 166,20 руб., в части расходов на проживание представителя в размере 1 700 руб. Итого в общей сумме 36 866,20 руб.

В части почтовых расходов суд считает обоснованным и подлежащим распределению в рамках настоящего дела в размере 4 586,07 руб. почтовых расходов на направление телеграмм – претензий, иска ответчикам, третьему лицу и в суд как понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и относимых к категории судебных расходов.

В части взыскания с ответчика 16 000 руб. суточных, истцом доказательства фактического несения данных расходов и связи их именно с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

В части 2 400 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности,4 200 руб. комиссии за выдачу дубликатов платежных документов, 1 304,20 руб. оплаты за хранение возвращенных почтовых отправлений суд приходит к выводу, что они были понесены вне связи с рассмотрением дела и к категории судебных расходов не относятся. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая данное положение, указанные выше расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест" пропорционально удовлетворенным требованиям: 22 561,64 руб. расходов на оплату услуг представителя (14 687,69 руб. – юридические услуги, 6 833,57 руб. - транспортные расходы, 1 040,38 руб. - расходы на проживание представителя), 2 806,62 руб. почтовых расходов, 3332 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Микротель", г.Казань, отказать.

Иск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест", г.Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест", г.Казань, (ОГРН 1141690084073; ИНН 1655304996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Саратов, (ОГРН 1126454000859, ИНН 6454120758) 90 691 руб. убытков, 22 561,64 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 806,62 руб. почтовых расходов, 3332 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В иске к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест", г.Казань, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев