Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 октября 2012г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск к Отделу надзорной деятельности г. Казани Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РТ, г. Казань об отмене Постановления №УГПН-2012-0044 о назначении административного наказания от 10.08.2012г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.01.2011г. №2,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2012г. №7030,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сайдашевой Р.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск (далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Казани Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РТ, г. Казань (далее – ответчик) об отмене Постановления №УГПН-2012-0044 о назначении административного наказания от 10.08.2012г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012г. на основании распоряжения №140 от 03.07.2012г. ответчиком в отношении Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства пожарной безопасности.

В ходе проверки, 12 июля 2012 года в здании Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, переданного согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением № 132/1 от 01.11.2011 г. в безвозмездное пользование и расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 8.4*, п. 6.34* строительных нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, а именно:

- не представлены акты проверок качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения;

- не установлена противопожарная дверь 2-го типа из лестничной клетки на чердак;

- не отделена лестничная клетка от коридоров 1 и 2 этажа перегородками с дверями с устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах,

Административный орган указанные нарушения квалифицировал по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ;

2. п.4, табл. 1, п. 9 нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, п. 1.2, п. 4.1, табл. 1, п. 5.1, табл. 2 нормы пожарной безопасности «Перечень
зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.» НПБ 104-03, а именно:

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, за исключением кабинетов №1,8,15,21;

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, указанные нарушения административный орган квалифицировал по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2012г., составлены протокол №УГПН-2012-43 от 03.08.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол №УГПН-2012-44 от 03.08.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ на основании которого ответчиком было вынесено постановление №УГПН-2012-0044 от 10.08.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее – Правила противопожарного режима) установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с п.8.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что в данном здании согласно проектной документации был предусмотрен выход на чердак, но заявителем был установлен второй потолок – подвесной потолок, в связи с чем чердак был закрыт и попасть в него не представляется возможным.

На основании п. 6.34*"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Представитель ответчика в ходке судебного заседания пояснил, что целью установления законодателем данной нормы является не задымление лестничной клетки и возможность эвакуация людей со второго этажа при возгорании. Вместе с тем заявителем не отделена лестничная клетка коридоров 1 и 2 этажа перегородками с дверями с устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах.

В силу п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

В соответствии с п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Следовательно, тип установок пожарной автоматики определяется с учетом требований нормативно-технических документов, то есть должны соответствовать действующим нормам пожарной безопасности НПБ 110-03.

Согласно п. 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

К таковым помещениям относятся здания общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы 1).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 (далее по тексту - НПБ 104-03).

Пунктом 5.1. НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 1.2. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 4.1. НПБ 104-03 нормами предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Из таблицы 1 и пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что учреждения органов управления и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией второго типа, предусматривающей звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световыми оповещателями "Выход".

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в здании должны располагаться извещатели выведенные на пульт пожарной охраны. Данные извещатели были установлены заявителем только в четырех кабинетах №№1, 8, 15, 21. Представитель ответчика отметил, что указанное нарушение требует заостренного внимания, поскольку два раза в год (весной и осенью) данное здание администрации используется как орган производивший подсчет голосов., т.е. в нем располагается территориальная избирательная комиссия. Для того чтобы бюллетени находились в более безопасном положении административным органом была попытка оборудовать сигнализацией этого здания. Однако Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск оборудовал только те 4 кабинета, где хранятся после произведения подсчетов голосов избирательной комиссией бюллетени вместо оборудования всех занимаемых помещений.

Представитель ответчика также указал, что система оповещения о пожаре – это система, которая управляет эвакуацией людей при пожаре. Она должна быть установлена на этажах и подключена к системе автоматической пожарной сигнализации, что не было сделано заявителем.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности в здании Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, переданного согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением № 132/1 от 01.11.2011 г. в безвозмездное пользовании и расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, а именно не представлены акты проверок качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения; не установлена противопожарная дверь 2-го типа из лестничной клетки на чердак; не отделена лестничная клетка от коридоров 1 и 2 этажа перегородками с дверями с устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, за исключением кабинетов №1,8,15,21; здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем не были предприняты зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что здание, расположенное по адресу: РТ, <...> находится в оперативном управлении Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района и является 1975 года постройки, а согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания , сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного закона не распространяется, отклоняются по следующим основаниям.

Административным органом в отношении заявителя не были выявлены технические нарушения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В отношении заявителя выявлены нарушения действующих в РФ СНиПов.

Кроме того, п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» изложена в новой редакции. Согласно Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗвнести в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30, ст. 3579) следующие изменения: "4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению."

Доводы заявителя о том, что Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск несет ответственность по требованиям пожарной безопасности за часть здания, поскольку вторую часть здания – 2 этаж занимает Совет Менделеевского муниципального района, признается несостоятельным.

Представитель ответчика пояснил, что в ходе проведения проверки у заявителя были истребованы правоустанавливающие документы на здание расположенное по адресу: РТ, <...> ему были представлены два договора от 17.02.2009г. и 01.11.2011г. №132/1.

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением №132/1 от 01.11.2011, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ (уполномоченный орган) и Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (учреждение) следует, что в целях обеспечения сохранности и эффективного использования уполномоченный орган закрепляет, а учреждение принимает на праве оперативного управления муниципальное имущество, в соответствии с перечнем имущества (приложение №1) и актом приема-передачи (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Первоначальная – восстановительная стоимость имущества на 01.11.2011г. составляет 26 403 753 руб. 56 коп. Остаточная стоимость имущества на 01.11.2011г. составляет 21 497 395 руб. 40 коп.

На основании акта приема- передачи имущества – приложение №2 к договору №132/1 от 01.11.2011г. установлено, что все нежилые помещения – здание администрации за инвентарным номером 000001010001, в том числе помещения, переданные в пользование Совету Менделеевского муниципального района передано в управление Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск

В соответствии с п. 2.4 данного договора от 01.11.2011г. №132/1 учреждение обязано - Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск строго соблюдать санитарные и противопожарные требования.

Согласно п.1.1 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №32 от 17.02.2009г., заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ (ссудодатель), Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (балансодержатель) и Советом Менделеевского муниципального района (ссудополучатель) следует, что на основании распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений №85 от 17.02.2009г. ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование следующее муниципальное имущество: нежилое помещение , расположенное по адресу: <...> общей площадью 486,6 кв.м., в соответствии с перечнем имущества (приложение №1) и актом приема-передачи имущества (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Следовательно, Советом Менделеевского муниципального района занята только площадь 486,6 кв.м., остальная часть принадлежат балансодержателю - Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск

Ответчиком 01.10.2012г. был направлен запрос за №402-2-33-17 в адрес Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ с просьбой предоставить информацию об общей площади административного здания расположенного по адресу: РТ, <...>.

На запрос ответчика Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ письмом от 01.10.2012г. №368 сообщила, что общая площадь административного здания расположенного по адресу: РТ, <...> составляет 1262,10 кв.м., из них: подвал – 203,40 кв.м.; 1 этаж – 526,20 кв.м., 2 этаж – 532,50 кв.м.

Соответственно, большая часть административного здания расположенного по адресу: РТ, <...> передано Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск на праве оперативного управления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере 150 000 рублей, установленным ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение 10 дней.

Судья З.Н.Хамитов