Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Агрызское отделение № 4691 Сбербанка России), г. Агрыз к МРИ ФНС № 9 по РТ, г. Елабуга о признании недействительным решения № 4 от 5.09.06,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, дов. № 1262 от 1.09.06,

от ответчика –вед.спец. ю/о ФИО2, дов. № 0204/28212 от 13.11.06,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сальмановой Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Агрызское отделение № 4691 Сбербанка России) (далее- заявитель, Банк) обратился к МРИ ФНС № 9 по РТ (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 5.09.06.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Заявитель требования поддержал, ходатайствовал об удовлетворении в полном объеме.Ответчик требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Как видно из материалов дела, руководителем ответчика рассмотрен акт № 4 от 31.07.06 о нарушении заявителем п.п.1,4,5 ст.76 НК РФ, возражения Банка № 1010 от 25.08.06, дополнения к нему № 12110 от 28.08.06 и принято решение № 4 от 5.09.06 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.134 НК РФ в виде штрафа в размере 6032,23 рублей.

Основанием к привлечению к ответственности послужило наличие в банке решений № 1353, № 1652 от 23.06.05, № 2871 от 15.08.05 о приостановлении операций по счетам: ООО «Росгосстрах-Татарстан» № 40702810462420100044 (отметка о получении решения 13.07.05), ООО «Белая Лилия» № 40702810462420100057 (отметка о получении – 13.07.05), филиал ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» (отметка о получении -1.09.05) № 40702810762420100045, по которым производил расходование денежных средств, по платежам очередность погашения которых не предшествует исполнению обязанностей по выплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) и связанные с исполнением обязанностей по уплате налогов и сборов.

По мнению Банка, решение Инспекции в части взыскания с него 6032,23 рублей. штрафа является незаконным, поскольку, действие статьи 134 НК РФ не распространяется на случаи списания с банковского счета денежных средств на основании мемориальных ордеров, выдачи денег по чеку. В обоснование своих выводов Банк указывает на пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Договор банковского счета", который определяет содержание указанного договора. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Гражданским кодексом Российской Федерации разграничиваются понятия "перечисление денежных средств" и "выдача денежных средств" со счета клиента. При этом Банк ссылается на пункт 1 статьи 863 ГК РФ как на норму, согласно которой "поручением налогоплательщика на перечисление средств другому лицу" является платежное поручение. Таким образом, заявитель считает, что по смыслу статьи 134 НК РФ правонарушением является безналичный перевод денежных средств клиента с его банковского счета на банковский счет другого лица на основании платежного поручения.

В связи с этим Банк указывает на то, что в его действиях по списанию денежных средств со счета клиентов в качестве платы за кассовое обслуживание и в выдаче денег филиалу ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» по выписанному им чеку на основании доверенности его представителю, не содержится состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ. Списание средств по мемориальным ордерам осуществлялось не по поручению клиентов банка, а по договору банковского счета в безакцептном порядке, выдача денежных средств по чеку произведена в наличной форме самому клиенту, а не другому лицу.

Заявитель, не согласившись решением налогового органа, обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 134 НК РФ банки привлекаются к ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Состав данного нарушения - исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением:

1) обязанностей по уплате налога или сбора;

2) иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.

Арбитражным судом установлено, что в период действия решений ответчика № 1353, № 1652 от 23.06.05, №5595 от 8.11.05, № 2871 от 15.08.05 о приостановлении операций по счетам: ООО «Росгосстрах-Татарстан» № 40702810462420100044 (с 13.07.05 по 13.07.05), ООО «Белая Лилия» № 40702810462420100057 (с 23.06.05-13.07.05, 08.11.-18.11.05) , филиал ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» № 40702810762420100045 (с 15.08.-01.09.2005) банком произведены списания денежных средств с указанных счетов по мемориальным ордерам в безакцептном порядке на основании заключенных договоров банковского счета за услуги банка № 185, 126,133 (л.д.37-41, 42-45, 46-49) на суммы: 10,40 руб., 90,75 руб.,60,0 рублей (л.д.20-21) и филиалу ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» по его чеку выдано 30000 рублей на закупку сельхозпродуктов.

1. Между тем, довод заявителя, что списание денежных средств со счета клиента при взимании платы за услуги банка не является инкассовой операцией и не соответствует расчету по инкассо (ст.874 ГК РФ), при этом банки действуют от своего имени, а не по поручению клиента, мемориальный ордер не является платежным поручением, а является внутрибанковским бухгалтерским инструментом, не приняты судом, как ошибочные по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Иными словами, гражданское законодательство устанавливает, что при заключении договора физические и юридические лица равны между собой и свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Таким образом, при заключении договора банковского счета стороны определяют условия указанного договора самостоятельно, руководствуясь общими правилами, установленными гражданским законодательством для договоров данного вида.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. При этом к числу банковских операций, исключительное право на осуществление, которых принадлежит банку, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с данным определением статьей 851 ГК РФ предусматривается оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Случаи взимания указанной платы стороны определяют в договоре банковского счета самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 851 ГК РФ регулируется порядок оплаты банковских услуг. При этом допускается возможность взимания платы банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из толкования статьи 851 ГК РФ следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, если на основании договора банковского счета клиент банка принял на себя обязанность оплачивать оказываемые банком услуги, но стороны договора не оговорили порядок осуществления оплаты, статьей 851 ГК РФ банку предоставляется право взимать плату из денежных средств клиента по истечении каждого квартала. Однако взимание платы в указанном порядке не обязанность банка, а его право, которое напрямую зависит от согласия клиента оплачивать банковские услуги. В противном случае, то есть при отсутствии согласия клиента их оплачивать, взимание банком платы за осуществление операций с денежными средствами клиента являлось бы неправомерным изъятием чужого имущества.

Следовательно, по условиям договора указанные выше клиенты банка на основании заключенных договоров банковского счета согласились оплачивать Банку кассовое обслуживание и выдачу ему справок о состоянии банковского счета. В этом случае списание Банком денежных средств следует рассматривать как производимое по поручению клиентов.

Денежные средства на основании мемориальных ордеров списывались Банком в оплату своих услуг, то есть получателем денег являлся Банк, поэтому данные платежи подпадают под определение "перечисление средств другому лицу".

Суд считает необоснованными доводы Банка, что под перечислением денежных средств в статье 134 НК РФ следует понимать перечисление на основании платежного поручения, поскольку этот вывод не следует из диспозиции данной статьи. Кроме того, в пункте 1 статьи 76 НК РФ указано, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается запрет на совершение любых операций по счету независимо от их вида и оснований, если они влекут уменьшение денежных средств на счете. В этом и заключается смысл данного способа обеспечения обязательств, в связи, с чем под перечислением средств, следует понимать совершение любых расходных операций в пользу другого лица.

Таким образом, правомерность привлечения Банка к ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 32,23 рублей за осуществление списания денежных средств ООО «Росгосстрах-Татарстан», ООО «Белая Лилия», филиала ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» на основании мемориальных ордеров при наличии у Банка решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, являются обоснованными.

2. В части привлечения заявителя к ответственности по статье 134 НК РФ за выдачу денег филиалу ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» по выписанному им чеку в сумме 30 000 рублей, суд считает необоснованным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Основанием для привлечения банка к ответственности по статье 134 НК РФ является исполнение им при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, за исключением случаев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, выдача денег по выписанному им чеку БВ 8124522 от 12.09.05 на сумму 30 000 рублей на закупку сельхозпродуктов (л.д.22) филиалу ОАО «Татсэт-«Агрызский ММК» не содержит в себе состава указанного правонарушения. В данном случае деньги получены самим филиалом, а не третьим лицом. Поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя, в том числе действия по исполнению поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств другому лицу, доводы Банка об отсутствии состава указанного правонарушения в его действиях, заключающихся в выдаче филиалу наличных денежных средств для закупок сельхозпродуктов, является правильными, а решении ответчика о привлечении заявителя к ответственности по ст.134 НК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей, неправомерными.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.134 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей нарушает права и законные интересы Банка в сфере его предпринимательской и экономической деяткльности.

Поскольку заявленные требования Банка удовлетворяются частично, то в соответствие с действующим законодательством государственная пошлина, уплаченная при подаче требования, подлежит возврату в размере 1000 рублей. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение МРИ ФНС России № 9 по РТ от 5.09.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст.134 НК РФ в виде штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Обязать МРИ ФНС РФ № 5 по РТ устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Агрызское отделение № 4691 Сбербанка России), находящегося по адресу: <...>.

После вступления решения в законную силу выдать Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Агрызское отделение № 4691 Сбербанка России), справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.Р.Сальманова