Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улыбиной К.Э., рассмотрев 01 ноября 2012г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Скоблионка Павла Михайловича, г.Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ в лице государственного инспектора Казанского территориального отдела, Рыжова А.С., г. Казань о признании незаконным и отмене постановления №43-13-425 от 15.08.2012 г.

с участием:

от заявителя – Намаев Т.Ф. по доверенности от 17.09.2012 г., Корольков Ю.А. по доверенности от 20.09.2012 г.;

от ответчика – Тихомирова Л.А. по доверенности от 22.08.2012 г. № 1159/03, Рыжов А.С. по доверенности от 10.01.2012 г. № 47/03;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Скоблионок Павел Михайлович, г. Казань (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №43-13-425 от 15.08.2012 г.

В судебном заседании представители заявителя уточнили основание заявленного требования, просят суд отменить постановление в связи с тем, что отсутствие обучения и аттестации по промышленной безопасности у Скоблионка П.М. связано с тем, что он является гражданином Израиля и уже 6 лет не проживает в России.

Уточнение оснований заявленного требования судом приняты.

Представители ответчика требования в судебном заседании заявленные заявителем требования не признали, дали пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела Постановлением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань №43-13-425 от 15.08.2012г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Скоблионка П.М. по адресам: РТ, г. Казань, пос. Петровский, Матюшинское лесничество, гостиница «Регина», корп. 2, РТ, г. Казань, пос. М. Клыки, ул. Б. Красная, д. 119, а также РТ, г. Казань, ул. Петербургская, д. 11 (гостиница «Регина»), проведенной ответчиком 14.08.2012 г. на основании Распоряжения №4212 от 20.07.2012 г., в связи с выполнением Плана работы Приволжского Ростехнадзора на 2012 год, согласованного органами прокуратуры письмом Управления Генеральной Прокуратуры по Поволжскому Федеральному округу от 09.12.2011 г. №32/1-27-2011, а именно: не проведена перерегистрация лифтов в поселке Петровский в гостинице «Регина» в связи со сменой владельца, не внесены изменения в государственный реестр ОПО №А43-06203 от 21.09.2011 г., руководитель (ИП Скоблионок П.М.) не прошел обучение и аттестацию по промышленной безопасности, что является нарушением ст. 2, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ, пункта 12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г. № 31, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. № 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №43-13-425 от 15.08.2012 г.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 162 АПК РФ, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Согласно указанному приложению к категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3 Приложения №1 Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ).

Часть 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относит проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Исходя их общего смысла пункта 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. № 606, эксплуатирующей организацией является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

В силу части 2 статьи 2 Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" от 24.11.1998 г. № 1371, утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Регистрацию объектов в государственном реестре, согласно пункту 3 указанных Правил, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. № 606 изменения в государственный реестр опасных производственных объектов вносятся в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта

При этом эксплуатирующая организация должна направить в регистрирующий орган следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- карту учета объекта (в двух экземплярах на каждый вновь регистрируемый объект или на объект, у которого изменились сведения, ранее зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов);

- сведения, характеризующие опасный производственный объект (в двух экземплярах на каждый вновь регистрируемый опасный производственный объект в составе эксплуатирующей организации или на опасный производственный объект(ы), у которого(ых) произошли изменения ранее зарегистрированных сведений);

- ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах);

- документы, подтверждающие произошедшие изменения;

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

Судом установлено, что согласно договору аренды недвижимого имущества от 1.03.2010 г. ИП Скоблионок М.А. передал ИП Гаврилову В.С. во владение и пользование помещения подвала №№1-10, первого этажа №№1-3, 19-41, второго этажа №№1-43, третьего этажа №№1-37, четвертого этажа №№1-37, общей площадью 1 992,5 кв. м., расположенных в здании гостиницы «Регина», находящейся по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское лесничество пригородного лесхоза, квартал 11 (л.д. 13-14).

В связи с истечением срока действия указанного договора ИП Скоблионок М.А. 1.03.2011 г. заключил договор аренды недвижимого имущества с ИП Скоблионок П.М согласно которому ИП Скоблионок П.М. переданы во владение и пользование помещения подвала №№1-10, первого этажа №№1-3, 19-41, второго этажа №№1-43, третьего этажа №№1-37, четвертого этажа №№1-37, общей площадью 1 992,5 кв. м., расположенных в здании гостиницы «Регина», находящейся по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское лесничество пригородного лесхоза, квартал 11 (л.д. 76-78).

Согласно учетной карточки объекта котлонадзора, а также журналу регистрации технических устройств, лифт пассажирский в п. Петровский Гостиница «Регина» №43-13-02067-09-ПС зарегистрирован 31.03.2009 г. за ЗАО «ТАКПО».

Согласно пункту 12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г. № 31 при передаче лифта новому владельцу или арендатору ему передается паспорт лифта.

Новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с настоящими Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации.

Доказательств уведомления административного органа о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Во исполнение Федеральных законов от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" утверждено Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37).

Согласно пункту 6 указанного Положения ответственным за организацию своевременного и качественного обучения и проверки знаний в целом по организации является руководитель организации (работодатель), а в подразделении организации - руководитель подразделения.

П. 20 указанного Положения возлагает на руководителей организаций, численность работников которых менее 2000 человек обязанность по прохождению аттестации в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Довод заявителя, что он уже 6 лет проживает в Израиле в связи с чем не может пройти обучение и аттестацию судом отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП ИП Скоблионок П.М. проживает в РТ, г. Казань.

Доказательств обратного представителями заявителя суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скоблионока Павла Михайловича, г. Казань отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мингазов