Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 апреля 2012 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр», г. Казань к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола о признании незаконным и отмене постановления № 03-12/214 от 27.12.2011 г.

от заявителя - не явился (извещен)

от ответчика – ФИО1, приказ ФАС России от 10.11.2010 г.

от третьих лиц:

-НП КПК «Поволжье» - ФИО2, протокол от 04.04.20102 г. № 1/12

-ИП ФИО3 – не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр», г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 г. № 03-12/214.

Определением суда от 25.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены НП КПК «Поволжье», г. Казань и ИП ФИО3, г. Йошкар-Ола.

Заявитель и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица – ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что вступившим законную силу решением суда по делу № А38-7011/2011 от 05.03.2012 г. решение антимонопольного органа о признании рекламы заявителя ненадлежащей признано законным.

Представитель третьего лица указал на отсутствие сформированной позиции по рассматриваемому вопросу в связи недавним назначением на должность управляющего.

Как установлено судом из материалов дела, антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 03-12/224 в отношении заявителя по факту нарушения п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» ( далее по тексту – Закон о рекламе), выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы заявителя в газете «Известия» № 26(846) от 29.06.2011 г. следующего содержания: «Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ «Кредитный центр» Кредитный центр Займы от 5 000 до 500 000 р. Принимаем личные сбережения до 24% годовых Возможность выбора даты ежемесячного платежа! Пересчитываем % при досрочном погашении займа. Принимаем заявки по телефону. Быстрое рассмотрение. «Займ Свадебный» от 5 000 до 250 000 р. На 12, 24 или 36 месяцев, рассмотрение 2 дня. ПОСТЕЛЬНОЕ БЕЛЬЕ В ПОДАРОК! Время проведения акции: 15 июня-15 сентября 2011г. Всю подробную информацию об участии и проведении акции можете узнать по 4 тел. <***>, www. кредиты – гражданам.рф <...>. Иные условия, влияющие на стоимость займа (личные сбережения) не предусмотрены. Для кредитных центров: «Наименование центра действует на основании федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ». Процентная ставка зависит от суммы и срока договора о передаче личных сбережений пайщика. Личные сбережения принимаются только от членов кооператива на основании заключенного договора. Члены кооператива должны уплачивать вступительные, членские и иные взносы, предусмотренные уставом КПКГ «Кредитный центр»».

Решением антимонопольного органа по делу № 03-18/66 от 30.09.2011 г. указанная выше реклама была признана ненадлежащей, в связи с отсутствием в ней существенных условий о сроках предоставления займа, сроках возврата займа, процентных ставках, выплатах единовременной комиссии при заключении договора и порядке обеспечения займа.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 03-12/214 от 24.11.2011 г. и вынесения постановления № 03-12/214 от 27.12.2011 г о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ , в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие нарушения:

- решение о признании рекламы ненадлежащей по делу № 03-18/66 вынесено органом, не полномочным для решения подобных вопросов, поскольку Комиссия антимонопольного органа не является территориальным органом ФАС;

- к обращению гражданина, на основании которого было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, не были приложены документы, содержащие описание фактов, свидетельствующих о признаках нарушения, соответственно, возбуждение дела было преждевременным и незаконным;

- антимонопольным органом были грубо нарушены процессуальные права заявителя, были проигнорированы ходатайства заявителя о вызове ФИО4, об уточнении квалификации по делу;

- кооператив является некоммерческой организацией, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, однако ходатайство о прекращении производства по делу не было удовлетворено антимонопольным органом;

- антимонопольным органом не было указано, в виде умолчания какой информации имело место правонарушение;

-заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела;

-на заседание Комиссии по делу 19.09.2011 г. представитель кооператива не был допущен;

- в решении по делу № 03-18/66 были допущены многочисленные ошибки и неточности;

- решение Комиссии по делу № 03-18/66 является недействительным, поэтому возбуждение дела об административном правонарушении является незаконным;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения ст. 29.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено заинтересованным лицом – ФИО5, который осуществлял рассмотрение дела № 03-18/66; данным лицом в нарушение положений ст. 29.3 КоАП РФ не был заявлен самоотвод;

- протокол об административном правонарушении составлен неправильно, поскольку решением по делу № 03-18/66 рекламодателем ошибочно было признано юридическое лицо, несмотря на то, что были представлены доказательства поручения проведения рекламной компании должностному лицу Кооператива;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения ст. 29.4, 29.5, 29.7, 29.10, 24.3 КоАП РФ;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос о виновности заявителя;

- в резолютивной части постановления указано на привлечение к ответственности Общества «КПКГ «Кредитный центр», а не заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).

В силу ч. 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом под финансовой услугой в действующем антимонопольном законодательстве понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и ( или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что размещенное рекламное объявление содержит все необходимые признаки рекламы финансовой услуги, при этом в нем умалчивается об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Вместе с тем, при наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Антимонопольным органом было установлено, что существенными условиями, влияющими на сумму расходов при заключении договора займа, являются: срок предоставления займа, срок возврата суммы займа, сумма займа, процентная ставка, уплачиваемые взносы: вступительный, паевой, обязательный паевой, целевой, членский, а также выплата едино-временной комиссии при заключении договора и порядок обеспечения займа. При приеме личных сбережений к условиям, влияющим на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, относятся сумма, срок, процентная ставка, размер целевой компенсационной выплаты, удержания подоходного налога с начислением целевых компенсационных выплат по договору о приеме личных сбережений в соответствии с налоговым законодательством, валютой договора является российский рубль, срок выплаты денежных средств, комиссия за долгосрочное расторжение договора.

Однако в спорной рекламе названы только сумма займа, максимальный размер годовой процентной ставки при приеме личных сбережений и сведения об уплачиваемых взносах, а иные существенные условия отсутствуют.

Поскольку распространенная кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение антимонопольного органа о признании рекламы заявителя ненадлежащей было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-7011/2011, в котором была также дана оценка доводам заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе и доводам заявителя о недействительности решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А38-7011/2011 рассматривался вопрос о признании недействительным решения о признании рекламы ненадлежащей № 03-18/66, которое явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно, оно является актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу не подлежат повторной оценке и повторному доказыванию.

Принимая во внимание, что большая часть доводов, указанных заявителем в обоснование позиции по настоящему заявлению, касается признания недействительным решения, принятого по признакам нарушения законодательства о рекламе, и была рассмотрена в рамках дела № А38-7011/2011, у суда отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы заявителя в части нарушений положений процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении № 03-12/214 от 24.11.2011 г. составлен в присутствии полномочного представителя заявителя ( л.д.49, 56), при наличии доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ( л.д.55).

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено антимонопольным органом 27.12.2011 г. при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела ( л.д.78, 79).

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом неправильно был определен субъект административного правонарушения, судом признаются несостоятельными, поскольку из текста размещенного рекламного объявления следует, что услуги по предоставлению займов оказываются непосредственного юридическим лицом – КПКГ «Кредитный центр», а не его должностными лицами, и сам факт исполнения должностным лицом поручения о размещении рекламы свидетельствует об исполнении им своих служебных обязанностей от имени юридического лица.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не была установлена виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, судом признаются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст. 2.2 КоАП РФ умысел или неосторожность являются формами вины исключительно физического лица, характеризующими его психическое отношение к совершённому противоправному действию (бездействию), за которое установлена административная ответственность. Условия, позволяющие признать вину юридического лица в совершенном правонарушении, описаны в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Установление умысла в действиях юридического лица к таким условиям не отнесено.

Заявитель, являясь рекламодателем, и осуществляя действия, направленные на привлечение внимания потребителей к оказываемым услугам посредством размещения рекламного объявления, не удостоверился в соответствии содержания рекламы требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о небрежном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований к размещению рекламы услуг по предоставлению займов.

При этом доказательств объективной невозможности исполнить требования действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении было принято заинтересованным лицом ФИО5 , являющимся по должности заместителем руководителя УФАС по Республике Марий Эл, и им в нарушение положений ст. 29.3 КоАП РФ не был заявлен самоотвод, судом признаются несостоятельными.

Частью 1 ст. 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Соответственно, ФИО5, являясь заместителем руководителя территориального органа ФАС России, в силу приказа ФАС России от 12.08.2011 г. № 786-к , действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для рассмотрения дел об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами антимонопольных органов, ранее рассматривавшими дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в рамках Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».

Доводы заявителя о заинтересованности ФИО5 в исходе рассмотрения дела в силу положений ст. 29.2 и ст. 29.3 КоАП РФ, являются бездоказательными, поскольку, являясь должностным лицом административного органа, ФИО5 исполняет возложенные на него обязанности, руководствуясь при этом законом, и данное обстоятельство не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении на назначение административного наказания юридическому лицу – ООО КПКГ «Кредитный центр», признается технической опечаткой, которая была исправлена определением антимонопольного органа от 24.02.2012 г.

О допущенной технической опечатке свидетельствует и сам текст постановления о наложении административного штрафа, и материалы по делу об административном правонарушении, возбужденному именно в отношении заявителя, отсутствие в рамках дела об административном правонарушении иных привлеченных лиц, чьей организационно-правовой формой являлось бы - общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, сам факт оспаривания заявителем постановления по делу об административном правонарушении № 03-12/214 от 27.12.2011г. подтверждает признание им себя в качестве лица, в отношении которого данное постановление было вынесено.

Доводы заявителя об уклонении антимонопольного органа от рассмотрения ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалах дела документами, в частности, в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2011 г. отсутствуют сведения о каких-либо нерассмотренных ходатайствах заявителя ( л.д.90).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании , при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.12.2011 г. представителем заявителя ФИО6 ходатайства не заявлялись, ходатайства, на которые указывает заявитель ( л.д.85, 86), были сданы представителем заявителя в канцелярию антимонопольного органа уже после завершения рассмотрения дела и вынесения постановления.

Доводы заявителя о непривлечении в качестве защитника к участию в деле НП КПК «Поволжье» признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.12.2011 г. присутствовал ФИО6 , который пояснил, что в соответствии с протоколом № 2 от 14.11.2010 г. также является управляющим данной организации и может представлять ее интересы без доверенности
( л.д.90).

Ссылка заявителя на неправильное указание в постановлении антимонопольного органа порядка обжалования не может быть признана в качестве существенного нарушения, поскольку данное нарушение не повлияло на возможность заявителя подать заявление об оспаривании постановления в установленном законом порядке, и не привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Иных нарушений процессуального характера судом не выявлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.