Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Горэлектротранспорт" г.Нижнекамска Министерство транспорта и дорожного хозяйства, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Альянс» об отмене Решения от 14.06.2017 по делу №244-кз/2017 вынесенного УФАС по РТ, о возмещении из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., при участии:

от истца– Валиева Л.А. по доверенности от 13.06.2017г., паспорт; ФИО1 по доверенности от 13.06.2017г., паспорт;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.06.2017г., паспорт;

от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

Истец- Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранспорт" г.Нижнекамска Министерство транспорта и дорожного хозяйства, г.Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене решения от 14.06.2017 по делу №244-кз/2017 вынесенного УФАС по РТ.

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранспорт» г. Нижнекамска (далее по тексту «Истец») в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ) провел электронный аукцион (извещение от 16.05.2017 № 0511600004917000015). В ходе рассмотрения 2-х частей заявок участников была отклонена заявка ООО «Альянс» (далее по тексту «третье лицо») ввиду несоблюдения таковым требований ч.5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно не предоставления идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника, что подтверждается протоколом рассмотрения 2-х частей заявок от 31.05.2017 года опубликованном на официальном сайте www.zакupki.gov.ru и электронной площадке http://etp.zakazrf.ru.

Третье лицо, не согласившись с результатами рассмотрения 2-х частей заявок 07.06.2017 года подало жалобу (входящий № 10068/ж) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту «Ответчик») по основаниям - извлечение: «руководствуясь ст. 18.1 ст. 44 Федерального закона N9 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая была принята и рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту Ответчик) 14.06.2017 года.

Комиссия УФАС по РТ своим оспариваемым актом от 14.06.2017 по делу №244-кз/2017 решила: признать жалобу ООО «Альянс» па действия заказчика - МУЛ «Горэлсктротрапспорт» г. Нижнекамска при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0511600004917000015 на предмет: «Поставка контактных проводов, электрокабелей» обоснованной; признать в действиях заказчика - МУЛ «Горэлектротранспорт» г. Нижнекамска нарушения требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан, полагая, что ответчик рассматривал жалобу не в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем», а в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Свои выводы заявитель основывает на том, что третье лицо сослалось на требования ст.18.1 Федерального закона 135-ФЗ, которая регламентирует рассмотрение жалоб на нарушения Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вторым доводом заявителя послужило то, что положения федерального закона о закупках позволяли ему требовать от участников аукциона предоставления оригинала документа о присвоении идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона)), то есть ИНН учредителя и/или руководителя (директора применительно к Третьему лицу).

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,1998, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Третье лицо предоставило информацию, указав ИНН учредителя (ФИО3 100% доли, ИНН <***>) и Генерального директора (Генеральный директор ФИО3, ИНН <***>), на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ не требовалось предоставления в составе 2-й части заявки документ, подтверждающий идентификационный номер учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона), то есть ИНН учредителя и/или руководителя (директора применительно к Третьему лицу), суд признал вывод ответчика обоснованным, поскольку третье лицо предоставило информацию указав ИНН учредителя (ФИО3 100% доли, ИНН <***>) и Генерального директора (Генеральный директор ФИО3, ИНН <***>).

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного. органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона,

В соответствии с частью 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в такомаукциоие;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Наличие обстоятельств нарушения путем вынесения решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 66 Федерального закона 44-ФЗ подтверждается материалами дела.

Довод о нарушении процессуальных норм в связи с тем, что заявитель неправильно указал ссылку на положения ст.18.1 Федерального закона №135-ФЗ отклоняется, так как ответчик не связан доводами жалобы, и обязан установить норму подлежащую применению, что им было сделано, так как правильно определила комиссия подлежали применению и были применены положения части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Требование представить документ, подтверждающий ИНН учредителей и должностных лиц является, незаконным и надуманным, нарушает требования закона.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Возможность применения административной санкции к должностным лицам не означает нарушенного интереса на стороне государственного предприятия, т.к. во-первых административная ответственность нацелена на предотвращение нарушений в будущем, что отвечает интересам заявителя. Во-вторых, нет правовых оснований для перекладывания судебных расходов в виде госпошлины и расходов на представителя с должностных лиц на бюджет государственного предприятия.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено, каких-либо доводов о незаконности оспариваемого предписания и нарушениях его прав и законных интересов, исполнение предписания отвечает интересам заявителя, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Ссылки на наличии единообразной практики по рассматриваемому спору, подтверждающие позицию заявителя является необоснованными.

Судом оценены все доводы заявителя и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Руководствуясь ст. 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.