Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток», г.Заинск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №13 по Республике Татарстан, г.Заинск, о признании незаконным решения №13-47 от 14.09.2009 г. в части вывода о неправомерности предъявления к вычету за 3 квартал 2008 г. суммы НДС в размере 2702822 руб., предъявления к вычету за 4 квартал 2008 г. сумм НДС в размере 2627720 руб., полученных за счет субсидий из федерального бюджета,

третье лицо - Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.07.2010 г., ФИО2 по доверенности от 1.10.2010 г.,

от ответчика – ст.гос.налоговый инспектор ФИО3 по доверенности от 7.12.2010 г., вед.специалист ФИО4 по доверенности от 16.08.2010,

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток», г.Заинск, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №13 по Республике Татарстан, г.Заинск, (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №13-47 от 14.09.2010 г. в части вывода о неправомерности предъявления к вычету за 3 квартал 2008 г. суммы НДС в размере 2702822 руб., предъявления к вычету за 4 квартал 2008 г. сумм НДС в размере 2627720 руб., полученных за счет субсидий из федерального бюджета.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований в связи с опечаткой в заявлении – просит признать незаконным решение от 14.09.2009 г. №13-47 в части вывода о неправомерности предъявления к вычету за 3 квартал 2008 г. суммы НДС в размере 2702822 руб., предъявления к вычету за 4 квартал 2008 г. сумм НДС в размере 2627720 руб., полученных за счет субсидий из федерального бюджета.

Заявил также ходатайство о восстановлении срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ для оспаривания решения ответчика, в связи с пропуском по уважительной причине – обжалованием решения ответчика в вышестоящем налоговом органе.

Изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2010 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено в порядке ст.51 АПК РФ Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представили доказательство направления копии заявления в адрес третьего лица.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.08.2009г. № 11-47.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки налоговым органом вынесено решение № 13-47 от 14.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст.137 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа по основаниям, указанным им в настоящем заявлении.

Решением Управления ФНС России по РТ от 16.09.2010г. № 626 жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным в части вывода о неправомерности предъявления к вычету за 3 квартал 2008 г. суммы НДС в размере 2702822 руб., предъявления к вычету за 4 квартал 2008 г. сумм НДС в размере 2627720 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 4 ст.198 АПК РФ установлена норма, гарантирующая права заявителя на судебную защиту: «Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом». Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N367-О дал следующее разъяснение по применению судом названной нормы закона: «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Заявление предпринимателя об оспаривании решения инспекции датировано 28.06.2010 г., поступило в суд 29.09.2010 г. (т.1 л.д.2).

Согласно п.2 ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ обжаловал вступившее в силу решение №13-47 от 14.09.2009 г. в вышестоящий налоговый орган до истечения годичного срока.

Мотивы, по которым заявитель воспользовался законным правом обжалования, как указал заявитель – правовая позиция Арбитражного суда РТ, выраженная в решении от 10.08.2010 г. по делу №А65-11184/2010-СА1-19 о правомерности предъявления к вычету сумм НДС, полученных за счет субсидий из федерального бюджета.

Решением Управления ФНС России по РТ от 16.09.2010г. № 626 жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.74-75).

Между тем, решения налогового органа и вышестоящего налогового органа противоречат позиции судов, в т.ч. по вышеуказанному делу.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, о пропуске налогоплательщиком срока для оспаривания решения, ссылки на п.5 ст.101.2 НК РФ, согласно которому в случае обжалования вступившего в силу решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу, отклоняются судом в связи с противоречием обстоятельствам по делу и закону, в т.ч. и нормам международного права, имеющего приоритет перед нормами национального права.

Суд признает в данном случае уважительными причины пропуска заявителем срока в порядке п.4 ст.198 АПК РФ. Из анализа приведенной нормы следует, что, во-первых, этот срок не связан с конкретной датой совершения действия (бездействия) либо с датой принятия решения, во-вторых, что возможность восстановления срока подачи заявления является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Право заявителя на подачу заявления о признании недействительным решения от 14.09.2009 №13-47 не утрачено и гарантировано арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, отказ в восстановлении пропущенного заявителем срока по уважительной причине не даст возможности проверить суду и исследовать документы заявителя при их фактическом наличии, что не оспаривается налоговым органом.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 2702822 руб., и за 4 квартал 2008 г. - в размере 2627720 руб., по мнению ответчика, послужили обстоятельства, что заявитель в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ, не восстановил суммы НДС, ранее принятых к вычету в указанные периоды по приобретенным минеральным удобрениям, расходы по которым впоследствии были компенсированы из федерального бюджета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО Агрофирма «Восток» приобретало за собственные средства в 3 квартале 2008 г. минеральные удобрения на общую сумму 13900329,81 руб., в т.ч. НДС 2120389,28 руб., в 4 квартале 2008 г. - на общую сумму 19839761,41 руб. в т.ч. НДС 3026404,41 руб.

В 3 и 4 кварталах 2008 г. Обществом вышеуказанные суммы НДС заявлены к возмещению из бюджета.

Впоследствии на частичную компенсацию вышеуказанных затрат Обществу из федерального бюджета были выделены:

- субсидия в размере утвержденной Постановлением Правительства РФ № 997 от 29.12.2007 г. Субсидия была перечислена платежными поручениями № 831 от 21.07.2008 г. в сумме 3175260 руб.; № 882 от 28.07.2008 г. в сумме 462960 руб.; №126 от 24.09.2008 г. на сумму 14080280 руб.

- субсидия в размере утвержденной Постановлением правительства РФ №997 от 29.12.2007 г. Субсидия была перечислена платежными поручениями № 438 от 28.10.2008 в сумме 1558320 руб., № 881 от 9.12.2008 в сумме 1357000 руб., № 781 от 10.12.2008 в сумме 8683400 руб., № 929 от 19.12.2008 в сумме 2316600 руб., №1 от 23.12.2008 г. на сумму 3310848 руб.

При этом, как видно из данных платежных поручений в назначении платежей указано –«Компенсация части затрат на приобретение средств химизации. Постановление Правительства РФ №997 от 29.12.2007 г. Без НДС».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что, получив компенсацию из бюджета, Общество фактически не осуществило расходов, в связи с чем, у него отсутствовали основания на применение налогового вычета.

Данный вывод налогового органа суд считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 172 гл. 21 «Налога на добавленную стоимость» НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

В случае приобретения товаров за счет средств федерального бюджета суммы НДС оплачиваются продавцам данных товаров за счет этих средств.

На основании выше изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы НДС, ранее принятые к вычету, расходы по которым частично компенсированы из федерального бюджета, следует восстановить.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, считает, что материалами дела подтверждается правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Пунктом 3 ст.170 НК РФ предусмотрены случаи восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Однако, в п.3 ст. 170 НК РФ не предусмотрен случай восстановления «входного» НДС по приобретенным материально – производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещалась за счет субсидий из бюджета.

Согласно п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет–фактура должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; у покупателя имеются правильно оформленные счета-фактуры поставщиков.

Таким образом, нормы НК РФ не содержат положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС, в случае получения им впоследствии субсидий на частичную компенсацию затрат на приобретение материально – производственных запасов, отсутствуют основания для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, в части полученной субсидии.

Основная цель субсидирования – оказание финансовой помощи в виде частичной компенсации затрат сельскохозяйственного производителя на приобретение материально – производственных запасов.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары.

Кроме того, в платежном поручении на получение субсидии НДС не выделялся отдельной строкой.

Следовательно, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Порядок возмещения налога определен ст. 176 НК РФ, которой установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Налоговый орган и вышестоящий налоговый орган в решениях ссылаются на разъяснения Министерства Финансов РФ в письмах от 15.02.2008 г. №03-07-11/64, от 31.08.09г. № 03-07-14/91 и от 01.04.09г. № 03-07-11/98.

Однако эти ссылки налогового органа на разъяснения Минфина суд считает несостоятельной по следующим основаниям:

- Согласно письма Минфина РФ от 07.08.07г. № 03-02-07/2-138 Минфину России в соответствии с Налоговым кодексом предоставлены полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Регламента Министерства финансов Российской Федерации (Приказ Минфина России от 23.03.2005 N 45н, зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2005 N 6518) Министерство принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по вопросам установленной сферы деятельности Министерства и федеральных органов исполнительной власти, находящихся в его ведении. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации, опубликованию и вступают в силу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные нормативные правовые акты издаются Минфином России в форме приказа или ином установленном федеральным законодательством виде в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации установлено, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативно – правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009.

Суд считает, что налогоплательщиком представлены установленные ст. 170, 171, 172 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета. Данные выводы подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой по данному вопросу, ссылки заявителя обоснованны.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по РТ в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение от 14.09.2009 г. №13-47 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по РТ в части вывода о неправомерности предъявления к вычету за 3 квартал 2008 г. суммы НДС в размере 2702822 руб., предъявления к вычету за 4 квартал 2008 г. сумм НДС в размере 2627720 руб., полученных за счет субсидий из федерального бюджета, в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 13 по Республике Татарстан, г.Заинск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Восток», г.Заинск.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Республике Татарстан, г.Заинск, в пользу ООО «Агрофирма «Восток», <...> (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья И.Ф. Нафиев