Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.12.2013 г., 03.12.2013 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроШина+», г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ от 19.09.2013 г. №1047/з в виде штрафа в размере 10000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроШина+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ от 19.09.2013 г. №1047/з в виде штрафа в размере 10000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменные дополнения к заявлению. Считает, что оспариваемое постановление было вынесено и рассмотрено не заместителем руководителя ответчика ФИО3, а другим лицом – начальником отдела ФИО4 Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля гр.ФИО5, которая может подтвердить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроШина+» заместитель руководителя ответчика ФИО3 не участвовал.

Представитель ответчика не признал обоснованными заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против ходатайства заявителя. Представил письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 03.12.2013 г. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва явились те же представители сторон, судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Пояснил, что последняя является работником другой организации ОАО «АКОС», которая также была привлечена к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по РТ.

Представитель ответчика возражал против ходатайства. Пояснил, что начальник отдела ФИО4 не имела права и не рассматривала материалов административного дела в отношении заявителя.

Судом отклонено в порядке ст.159, 88 АПК РФ заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 в связи с необоснованностью. Стороны не оспаривают подписание постановления от 19.09.2013 г. №1047/з заместителем руководителя ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 в ходе рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращения гр.ФИО6 и анализе приложенных к обращению документов, по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «ЕвроШина+», обнаружено следующее.

Обществом допускаются нарушения ст.16, 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В договор купли-продажи товара (автошин) гражданину ФИО6 включено условие, ущемляющее права потребителя. Так, условие «если на момент обращения потребителя по расширенной гарантии на складе авторизованной торговой точки отсутствует требуемая модель шин, то потребителю на выбор будет предложено: а) в срок не более 90 календарных дней осуществить замену данной модели при ее наличии на складе дистрибьютора или ООО «Нокиан Шина», не соответствует ст.21 названного Закона; - Условие договора «на замененную шину расширенная гарантия не распространяется и гарантийный талон не выдается потребителю» не соответствует ст.21 названного Закона.

Рассмотрев имеющиеся в материалах административного производства документы, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 г., с уведомлением о необходимости явки законного представителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2013 (л.д.17).

15.08.2013 ответчиком, в связи с отсутствием представителя общества, вынесено определение об отложении рассмотрения материалов проверки на 19.09.2013, с уведомлением о необходимости явки представителя общества на рассмотрение материалов административного производства.

19.09.2013 ответчиком вынесено постановление № 1047/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на процессуальные нарушения (рассмотрение дела об административном правонарушении не самим заместителем руководителя ответчика, а другим лицом). Также заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан состав вмененного административного правонарушения. Сослался также на решение от 26.08.2013 г. Ново-Савиновского районного суда г.Казани по спору между заявителем и покупателем шин ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.1 преамбулы Закона о защите прав потребителей Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную защиту и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что в договор купли-продажи автошин покупателю ФИО6 (Гарантийный талон, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи) ООО «ЕвроШина+» включило условия, условия ущемляющие права потребителей, а именно:

- условие «если на момент обращения потребителя по расширенной гарантии на складе авторизованной торговой точки отсутствует требуемая модель шин, то потребителю на выбор будет предложено: а)в срок не более 90 календарных дней осуществить замену данной модели при ее наличии на складе дистрибьютора или ООО «Нокиан Шина» не соответствует ст.21 Закона о защите прав потребителей (л.д.50-52, 26); Согласно ст.21 Закона «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования»;

- условие договора «на замененную шину расширенная гарантия не распространяется и гарантийный талон не выдается потребителю» не соответствует ст.21 Закона о защите прав потребителей (л.д.28). Согласно ст.21 названного Закона «Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю».

Доводы заявителя о том, что покупатель ФИО6 не представил каких-либо письменных заявлений продавцу о замене шин, проведении проверки качества шин вне условий расширенной гарантии, либо одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, ссылки на решение от 26.08.2013 г. Ново-Савиновского районного суда г.Казани между Обществом и покупателем шин, отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Согласно материалов дела, по обращению ФИО6 составлен Акт от 31.01.2013 г., который содержит заключение эксперта о необходимости замены шин с боковыми вздутиями (л.д.50). Указанное является достаточным доказательством необходимости замены товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в целях установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения произошло ли реальное нарушение прав конкретного потребителя, заключившего с обществом договор купли-продажи шин. Включение в договор с потребителем условия, противоречащего Закону о защите прав потребителей, само по себе уже образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой Кодекса. Вышеуказанным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани установлен факт заключения сторонами договора купли-продажи шин, отказано в расторжении данного договора, и указано, что покупатель ФИО6 вправе поставить вопрос о восстановлении его прав потребителя, нарушенных сроками удовлетворения требований о замене некачественного товара (л.д.22).

Доводы заявителя о том, что условия расширенной гарантии на основании ст.7 Закона о защите прав потребителей определяются договором между потребителем и продавцом, и что условия их расширенной гарантии предоставляют дополнительные гарантии потребителям, противоречат вышеприведенным нормам закона и материалам дела, и не позволяют включать в договор условия, ущемляющие права потребителей. Статья 7 названного Закона устанавливает право потребителя на безопасный товар и никак не может определяться договором купли-продажи между потребителем и продавцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение ООО «ЕвроШина+», в расширенную гарантию вышеуказанных условий противоречит требованиям ст.21 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о совершении заявителем правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Дополнительно заявленный в судебном заседании довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено и рассмотрено не заместителем руководителя ответчика ФИО3, а другим лицом – начальником отдела ФИО4 , проверен судом. Однако данный довод заявителя не нашел подтверждения.

Согласно положений ст.23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Как видно из оспариваемого постановления №1047/з от 19.09.2013 г. материалы дела об административном правонарушении рассмотрены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3, который согласно резолютивной части постановления признал ООО «ЕвроШина+» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.41). Содержится указание о назначении наказания в виде штрафа 10000 руб., подпись ФИО3, печать административного орган, а также подпись представителя Общества ФИО1, присутствовавшего при рассмотрении данного дела и получившего постановление.

Данный представитель заявителя подтвердил в судебном заседании свое присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении 19.09.2013 г.

В связи с этим судом отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля представителя другой организации (ФИО5), не имеющей отношение к оспариваемому постановлению.

Стороны не оспаривают, что постановление подписано именно тем лицом, которое указано в нем (ФИО3), а не ФИО4.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что материалы дела административного дела рассмотрены ФИО3 Постановление от 19.09.2013 г. №1047/з не содержит никаких возражений по этому поводу со стороны присутствовавшего представителя Общества.

Судом установлено, что 20.06.2013 в ходе рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) обращения гр.ФИО6 и анализе приложенных к обращению документов, по результатам проведенного административного расследования, обнаружены нарушения законодательства по защите прав потребителей, совершенные ООО «ЕвроШина+» при заключении с гр.ФИО6 договора купли-продажи автошин (л.д.45-50).

20.06.2013 ответчик письмом № 15/15698 уведомил заявителя о необходимости явки к 14 ч.00 м. 01.08.2013 в Управление Роспотребнадзора по РТ для ознакомления с материалами административного производства и составления протокола об административном правонарушении. 27.06.2013 ООО «ЕвроШина+» данное уведомление получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.43 оборот).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроШина+» составлен 01.08.2013 в присутствии уполномоченного представителя Общества (л.д.42).

15.08.2013 ответчик определением уведомил заявителя о необходимости явки к 10 ч.00 м. 19.09.2013 в Управление Роспотребнадзора по РТ для рассмотрения дела об административном правонарушении. 06.09.2013 ООО «ЕвроШина+» данное уведомление получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.44).

Постановление от 19.09.2013 г. №1047/з по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроШина+» вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО3 и получено уполномоченным представителем Общества (л.д.41).

Следовательно, должностными лицами Управления были предприняты все необходимые меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 10000 руб. в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № 1047/з от 19.09.2013 административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ЕвроШина+», г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ф.Нафиев