Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола – секретарем Нигаматуллиной З.З., рассмотрев 10 ноября 2014 года в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г. Нижнекамск к ответчику – Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО2, с участием должника – Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г.Нижнекамск, с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64889/13/41/16), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64890/13/41/16), об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, с участием: от заявителя – ФИО1, паспорт; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение; от должника - ФИО1, паспорт; от заинтересованного лица - Не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г. Нижнекамск обратился в арбитражный суд с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО2,с участием должника – Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г.Нижнекамск, с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64889/13/41/16), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64890/13/41/16), об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

20.10.2014г. заявитель уточнил заявленные требования, потребовав признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64889/13/41/16), признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64890/13/41/16), обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Судом уточнения заявителя приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО2, были вынесены два постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. № 64889/13/41/16, № 64890/13/41/16 (исполнительные документы: и/л № А65-15665/2010 от 21.06.2013г., и/л № А65-15665/2010 от 05.09.2013г.) в отношении должника - ФИО1.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель ФИО1 обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя заявление отсутствием фактического исполнения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая на полное и дословное исполнение требований, которые были указаны в исполнительном листе.

Третье лицо, ФИО1, поддерживая позицию ответчика, сослался на умышленное непризнание исполнения, взыскателем, который заинтересован в фактическом продолжении исполнительного производства, так как предъявляет должнику требование о взыскании убытков, в связи с невозможностью использования совместного имущества, и препятствует совместному использованию имущества, отказываясь от предложений по сдаче совместно имущества в аренду.

В ходе судебного заседания судом установлено, что между должником и взыскателем имеется спор о взыскании убытков возникших в результате несвоевременного исполнения исполнительного документа по рассматриваемому делу.

На вопрос судьи заявителю: «Взыскиваете ли с должника неосновательное обогащение?». Заявитель ответил: «Да, взыскиваю в рамках иного дела». На вопрос судьи заявителю: «Действительно ли сказали братьям из Альметьевска, что должник замучается сдавать Вам помещение?». Заявитель ответил: «Действительно сказал братьям, что должнику будет трудно сдавать помещение, в связи с тем, что это действительно нелегкая работа».

Судебный пристав – исполнитель, возражая на заявленные требований, пояснила, что совершила все действия предусмотренные законом, в том числе и подала по своей инициативе заявление о розыске должника, и уполномоченными должностными лицами розыск был произведен, документы подтверждающие данные факты имеются в материалах исполнительного производства.

На предварительном судебном заседании заявитель сообщил суду, что опасается появляться в принадлежащем им с братом объекте, так как опасается, что ему будет причинен вред.

Судом оказано содействие по применению участников судебного процесса, в результате чего в ходе судебного заседания 20.10.2014г. должник ФИО1, передал взыскателю ФИО1 экземпляр ключей от совместной собственности; сторонами, предприняты совместные осмотры, должником проведена проверка герметичности отопительной системы, проведена проверка гидростатическим методом системы отопления в форме, на которой настаивал взыскатель, о чем составлен акт от 16.10.2014г. проверки подготовки к работе отопительной системы к работе в осенний и зимний период 2014-2015 г.г. В ходе проведения осмотров взыскатель оказывал ответчику и должнику содействие в вызове специалистов в области инженерных коммуникаций, уполномоченных на проведение проверки, а также разъяснениями технических норм в области горячего водоснабжения.

В ходе основного судебного заседания заявитель сказал, что несмотря на произведенные ответчиком и должником действия связанные с проверкой системы отопления не намерен отказывается от заявленных требований, так как все эти действия должны были быть совершены до окончания исполнительного производства, а не после и кроме того остается невыполненной часть взыскания в виде переноса перегородки.

По мнению заявителя ответчицей не представлено также доказательств, подтверждающих направления взыскателю предложения об осуществлении выхода совместно со взыскателем на место исполнения, и оформления соответствующего акта совершения исполнительных действий с отражением результатов обследования помещения на предмет исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе суда.

Исследовав обстоятельства дела, в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении требований заявителя отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункта 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ), в рассматриваемом случае исполнение носит неимущественных характер.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются законность принятия постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств от 27.08.2014г. к исполнительному листу №64889/13/41/16 и исполнительному листу №64890/13/41/16.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя. А именно должник должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

В соответствии с п. ч.1 . 47 Закона «Об исполнительном производстве» Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Арбитражный суд РТ по делу №А65-15665/2010 выдал исполнительный лист серии АС № 0003556109 от 05.09.2013 об обязании ФИО1 восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине «Лейсан» в <...> и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006г.).

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление выхода совместно со взыскателем на место исполнения, и оформления соответствующего акта совершения исполнительных действий с отражением результатов обследования помещения на предмет исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе суда, отводится судом, так как предметом рассматриваемого спора являются ненормативные акты, а не действия (бездействия), связанные с невызовом взыскателя при выходе на место исполнения, в материалах дела имеются фото-таблицы .

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель необоснованно полагает, что судебный пристав - исполнитель в рамках исполнения требований восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация), был обязан составить и предоставить взыскателю:

- акт осмотра теплопотребляющей установки, выданный Ростехнадзором и теплосетевой организацией (для г. Нижнекамска ОАО «ВК и ЭХ»);

- разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, выданное Ростехнадзором;

- акт обследования теплопотреблющих установок и тепловых сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности (прав собственности)
тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

акт приемо-сдаточных испытаний тепловых установок и системы в целом;

акты гидравлических испытаний оборудования (тепловые сети, ИТП, внутренняя система теплопотребления);

- акт приема прибора учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию.

Указанные документы составляются иными организациями, а не должником и обращенное в такой форме требование к судебному приставу и должнику являются заведомо неисполнимыми, поскольку совершение действий третьими лицами находится вне их правоспособности, кроме того указанные документы представляются по требованию владельцев здания, в рассматриваемом случае одним из владельцев является сам заявитель.

В случае если бы суд обязал ответчика осуществить ввод вновь возведенных инженерных систем в эксплуатацию, он отразил бы данные требования в судебном акте.

В части непризнания месторасположения перегородки по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006г. года, суд установил, что в техническом паспорте перегородка указываемая заявителем как подлежащая сносу имелась.

И ссылка заявителя на незаконность такого размещения перегородки не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав проверил исполнение судебного акта при его дословном толковании.

Законность перемещения перегородок не может быть установлена на основании данных технической инвентаризации, так как по данным инвентаризации на 26.04.06г. перегородка находилась в том же месте, где она находится на момент рассмотрения дела, что установлено судебным приставом.

Поскольку в судебном акте содержится требование восстановить планировку в том виде, в каком она существовала в 2006 году, ответчик был обязан был убедиться в физическом соответствии помещения тому плану БТИ, который был составлен в 2006г. не подвергая его ревизии.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Отказ в принятии исполнения по исполнительным листам, по которым произведено в строгом соответствии с их содержанием по мотивам указанным третьим лицом не опровергается заявителем, заявитель не соглашается также с передачей общего имущества в аренду.

Оспаривание факта исполнения, с целю усложнить деятельность должника, который ранее причинил взыскателю ущерб, наносит вред должнику, позволяет взыскателю рассчитывать на получение средств от должника даже без получения дохода от использования совместного имущества и имеет признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 установленное Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-18217/2014 не влияют на правовую оценку постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64889/13/41/16), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64890/13/41/16), поскольку после возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действительно не совершил ни одного процессуального действия, которое могло бы привести к исполнению судебного акта, в то время как судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила факт исполнения и прекратила исполнительные производства, оценка ее действий связанных с порядком исполнения выходят за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемых Постановлениях, подтверждаются материалами дела.

При этом сам заявитель не указывает, какая норма права была нарушена оспариваемым ненормативным актом, довод заявителя о том, что представленные документы о сдаче должны были быть представлены ему до момента окончания исполнительного производства не основан на номах права и не вытекает из текста исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все остальные письменные и устные доводы сторон исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых ненормативных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Кириллов А.Е.