Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Садоводческого товарищества «Синтез», Зеленодольский район, п. Васильево к Садоводческому товариществу «Радуга-2», Зеленодольский район, п. Васильево с привлечением третьего лица – Открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез», г.Казань о признании права собственности на трансформаторную подстанцию,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.05.2007г., ФИО2, протокол № 1, председатель,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.09.2007г., ФИО4, протокол собрания, председатель,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 22.12.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое товарищество «Синтез», Зеленодольский район, п. Васильево (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Садоводческому товариществу «Радуга-2», Зеленодольский район, п. Васильево (далее ответчик) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию.

Определением суда от 10.09.2007г. в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез», г.Казань (далее третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, дал пояснения по иску, просил признать право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-100/6-YI№ 18608, расположенную на территории садоводческого товарищества «Радуга-2», состоящую на балансе товарищества «Синтез».

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении электро-технической экспертизы для разрешения вопроса соответствия содержания накладной № 36 от 17.03.1983г. составным частям трансформаторной подстанции, находящейся на территории садоводческого товарищества «Радуга-2», ходатайство о выезде на место для осмотра трансформаторной подстанции, ходатайство о признании недопустимыми доказательства (письма и справки), представленные истцом, со ссылкой на сомнительность источника этих документов и подписания их неизвестным лицом.

В удовлетворении ходатайств ответчика, с учетом мнения истца и третьего лица, судом отказано, учитывая, что для установления соответствия содержания накладной составным частям трансформаторной подстанции нет необходимости назначать экспертизу или осматривать КТП с выездом на место, поскольку из представленных сторонами фотоснимков наглядно можно установить номер как КТП, так и самого трансформатора, как составной ее части. Кроме того, из ответа Начальника Зеленодольского РЭС № 170 от 05.12.2007г. на запрос суда все необходимые сведения установлены.

Ходатайство о недопустимости доказательств, представленных истцом, а именно справки ЗРЭС (л.д.22) и акта от 26.07.2007г. (л.д.24) также отклонено судом учитывая, что ответчиком заявление сделано голословно, без предоставления письменных доказательств в подтверждение обратного.

Представитель третьего лица иск отклонил, считает, что требование подлежит удовлетворению ввиду передачи спорной трансформаторной подстанции третьим лицом истцу на основании накладной № 36 от 17.03.1983г. для установки его на территории садоводческого товарищества «Радуга-2», заявил ходатайство о привлечении свидетелями по делу - ФИО6 и ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 1982 года на совместном заседании правлений садоводческих товариществ «Синтез» и «Радуга-2» было принято решение о замене Комплектной трансформаторной подстанции (далее КТП) мощностью 63 КВт на более мощную КТП мощностью 100 КВт, в связи с недостаточностью мощности КТП для обеспечения электроэнергией двух садоводческих товариществ.

При этом, ответчик обязался подключить к своей КТП-6/0,4 электросеть истца и переоформить технические условия на совместную эксплуатацию КТП. Истец обязался оказать помощь по замене КТП мощностью 63КВт на КТП мощностью 100 КВт., кроме того, в качестве компенсации затрат по закупке электрооборудования, монтажу высоковольтного присоединения обязался обеспечить необходимыми материалами по изготовлению ограждения длиной 180 п/м в течении осенне-зимнего периода 1982 г. и оказать помощь в его установке (л.д.14-15).

Далее в договоре № 1 от 01.12.1984г. стороны согласовали срок исполнения обязательств, принятых решением от 16.05.1982г., - до 1 января 1985 года (л.д.16).

Согласно накладной № 36 от 17 марта 1983 года третье лицо (Казанское производственное объединение «Органический синтез») передало истцу в лице председателя садоводческого товарищества «Синтез» ФИО6 комплектную трансформаторную подстанцию КТП-100/6, заводской номер 18608 для энергоснабжения садоводческого товарищества «Синтез».

Протоколом садоводческого товариществам «Радуга-2» МВД РТ от 10.12.05г. № 2 подтверждается, что демонтаж и монтаж КТП произвел истец и демонтированную КТП на 63 КВт с/т «Синтез» забрал себе, а новую КТП полученную по накладной № 63 от 17.08.1983г. установил на прежнее место КТП 63 КВТ (рег. № 4094). Кроме того, в протоколе заседания отражено, что пункт №1 о замене трансформатора с 63 КВТ на 100 КВт выполнен (л.д.20).

Данный протокол подписан председателем ФИО4, членами правления садоводческого товарищества «Радуга-2» и председателем садоводческого товарищества «Синтез» ФИО2, никем не оспорен (л.д.18-21).

Справкой Приволжских электрических сетей от 12.10.1989г. (л.д.57) также подтверждается, что работы по замене трансформатора( с разрешением дополнительного отпуска электроэнергии 37 кВт) выполнены.

Таким образом, судом установлено, что спорная трансформаторная подстанция КТП мощностью 100 КВт , завод. № 18608, рег. № 4094 установлена на территории ответчика истцом.

Доводы ответчика о том, что им произведена замена составной части КТП трансформатора на другой трансформатор не могут быть приняты судом, поскольку замена трансформатора документально не подтверждена. Представленный паспорт с приложением свидетельствует лишь о произведенном ответчиком ремонте трансформатора, а не его замене.

Спорная трансформаторная подстанция находится на балансе истца, что подтверждается описью инвентаризации имущества на 01.01.2006г. ( л.д.13).

Председатель профкома ОАО «Казаньоргсинтез» письмом за № 29/59 от 12.07.2007г. подтвердил, что садоводческому товариществу «Синтез» в порядке шефской помощи была выделена, наряду с трубами, забором и т.д., КТП № 18608 для подачи электроэнергии.

В судебном заседании опрошены свидетели: бывший председатель с/т «Синтез» - ФИО6 и бывший председатель профкома ОАО «Казаньоргсинтез» - ФИО7, которые под роспись в протоколе судебного заседания были предупреждены согласно ст. 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права и обязанности согласно ст.ст. 56, 88 АПК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 1982 году было проведено совместное собрание членов правления двух кооперативов, на котором был рассмотрен вопрос о необходимости замены трансформатора, что он, будучи председателем садоводческого товарищества «Синтез», обратился в ОАО «Казаньоргинтез» и получил КТП по накладной № 36 от 17.03.1983г. Кроме того, пояснил, что за период до 1999г.(пока он был председателем товарищества) и до 2001г. (будучи членом товарищества) вопрос о замене трансформатора не стоял, ремонт КТП производили напополам, с/т «Синтез» пользовался электроэнергией как субабонент и все расходы по эксплуатации и ремонту КТП товарищества оплачивали совместно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период 1983 года он работал зам.председателя профкома ОАО «Казаньоргсинтез», что при создании садоводческого товарищества встал вопрос о создании материальной базы, в том числе о электроснабжении товарищества «Синтез», что КПТ была передана председателю товарищества в 1983 году, какой номер точно не помнит.

В ответ на запрос суда начальник Зеленодольского РЭС сообщил, что на территории с/т «Радуга-2» вблизи р/п Васильево установлена КТП-100/6/0,4-90 У1 зав. № 18608, с силовым трансформатором типа ТМ-100/6/0,4 кВа зав. № 282852, подстанции присвоен диспетчерский номер № 4094 и она обеспечивает электроэнергией два садоводческих товарищества «Радуга-2» и «Синтез».

Из представленных фотографий также следует, что на территории садоводческого товарищества находится трансформаторная подстанция КТП-100/6YI зав. № 18608.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены , дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача по накладной № 36 от 17.03.1983г. движимого объекта произведена, следовательно, право собственности у истца возникло.

Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Т.о., даже в случае если ответчик произвел замену трансформатора, то есть составной части КТП, вопрос о признании собственности на часть вещи невозможна, поскольку действие сделки распространяется на все ее составные части.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не может быть принято судом, учитывая, что при рассмотрении требования о признании права собственности, срок исковой давности не применяется. Сделка же ответчиком не оспорена.

Оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела, суд считает, что требование истца о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-100/6-YI № 18608, расположенную на территории садоводческого товарищества «Радуга-2», в силу ст.ст.8, 12, 218,223 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, если он не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Садоводческим товариществом «Синтез», Зеленодольский район РТ право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-100/6-YI № 18608, расположенную на территории садоводческого товарищества «Радуга-2».

Взыскать с Садоводческого товарищества «Радуга-2», Зеленодольский район в пользу Садоводческого товарищества «Синтез», Зеленодольский район 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.А.Минеева