Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2008 г. №01/656, ФИО2 по доверенности от 29.10.2008 г. №01/611, ФИО3 по доверенности от 27.01.2009 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2008 г. №04-01-14/018741, ФИО5 по доверенности от 06.03.2008 г. №04-01-14/003557, ФИО6 по доверенности от 28.01.2008 г. №14-01-14, ФИО7 по доверенности от 03.12.2008 г. №04-01-14/020794,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «АЛНАС», г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения №2-10 от 30.09.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «АЛНАС», г. Альметьевск (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №2-10 от 30.09.2008 г.

Заявитель заявил об изменении предмета заявленных требований и просит признать недействительным решение МРИ ФНС России по КН по РТ №2-10 от 30.09.2008 г. в части п.п.1.1.3., 1.1.4., 1.1.6., 1.1.8., 1.1.11., 1.2.2., 1.2.4., 1.2.6. решения и доначисления по ним соответствующих сумм налогов и пени, в том числе налога на прибыль в размере 13 242 544 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 750 899 руб., а также соответствующих сумм пени.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление заявителя.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 28.01.2009 г. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Ответчик не признает по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2006-2007 г.г. В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательств, в том числе:

- при расчете сумм амортизации, по налоговому учету, по легковым автомобилям со стоимостью свыше 300 тыс. руб. коэффициент 0.5 не применялся. Исходя из чего организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 720 820 руб., за 2007 год в сумме 735 095 руб., что привело к неуплате налога в сумме 172 997 руб. за 2006 год и в сумме 176 423 руб. за 2007 год (п.1.1.3 и.п.1.1.8. решения),

- после принятия в декабре 2006 года ряда автомобилей на учет, как основные средства, заявитель неправомерно включил в состав амортизационных отчислений по налоговому учету сумму амортизации, накопленную с начала эксплуатации автомобилей в размере 1 905 080 руб. (с 2000 г. по 2006 г.), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 397 769 руб. (п.1.1.4 решения),

- в нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) заявитель неправомерно включил в расходы сумму 31 865 228 руб., как затраты по договору спонсорства от 15 марта 2006 г., так как представленные документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в исполнение п.4 договора подтверждены за 2006 год только в сумме 142 062 руб., за 2007 год в сумме 137 157 руб., других подтвержденных расходов не представлено. С учетом убытка в 2007 году неуплата налога на прибыль составила за 2006 год в сумме 7 647 654 руб., за 2007 год в сумме 5 916 397 руб. (п.1.16. и п.1.1.8. решения),

- в связи с тем, что рекламные услуги оказаны заявителем не для осуществления деятельности признаваемых объектами налогообложения, то суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг налоговому вычету не подлежат, а входной НДС по данным услугам в сумме 5 630 947 руб. за 2006 год и в сумме 4 461 987 руб. за 2007 год неправомерно предъявлен к налоговому вычету. Неуплата налога составила за 2006 год в сумме 5 630 947 руб., за 2007 год в сумме 4 461 987 руб. (п.1.2.4. и п.1.2.6. решения),

- неправомерное занижение налоговой базы по НДС, выраженное, в неправильном оформлении счетов-фактур на возврат продукции, привело к неуплате НДС в сумме 657 965 руб. (п.1.2.2. решения).

По фактам нарушения налогового законодательства налоговым органом составлен акт проверки №2-9 от 08.09.2008 г.

На основании акта проверки ответчиком принято решение №2-10 от 30 сентября 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 941 657 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 15 744 761 руб., НДС в сумме 11 358 879 руб., ЕСН в сумме 70 064 руб. На основании ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 10 176 725 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в части и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РТ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом изменено решение ответчика и отменены доначисления налогов, пеней и штрафов по п.п.1.1.2., 1.2.1., 1.2.5. решения. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа с учетом принятого решения УФНС России по РТ в части доначисления налога на прибыль в размере 13 242 544 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 750 899 руб., а также пеней, начисленных на данные суммы налогов, и обратился в Арбитражный суд РТ.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, по п.1.1.3. и п.1.1.8. решения суть доводов заявителя по оспариваемым требованиям сводится к тому, что к спорным транспортным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, понижающий коэффициент 0.5 при расчете суммы амортизации не относится, так как норма п.9 ст.259 НК РФ, устанавливающая данный коэффициент, введена в действие 1 января 2002 года и применяется только к тем объектам основных средств, которые приобретаются после 1 января 2002 года.

Суд не может согласиться с выводами заявителя.

Порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002 г., определен статьей 322 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ. Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

При применении линейного метода начисления сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002 г. и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ, на 01.01.2002 г. выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

Пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 000 руб. и 400 000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из названных норм следует, что для легковых автомобилей, в том числе приобретенных до 01.01.2002 г. и имеющих первоначальную стоимость более 300 000 руб., амортизация определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока использования, умноженной на коэффициент 0,5.

Как следует из материалов дела, налоговый орган рассчитал амортизацию спорных автомобилей согласно вышеуказанных норм (стр.19 и стр.39 решения).

Следовательно, налог на прибыль в части оспариваемых сумм 51 843 руб. за 2006 год и в сумме 69 341 руб. за 2007 год, а также соответствующие суммы пеней доначислены заявителю обосновано.

По п.1.1.4. оспариваемого решения суд считает доводы заявителя правомерными.

ОАО «АЛНАС» в декабре 2006 года получило на основании накладной на внутреннее перемещение №00000122 от 18.12.2006 г. от Московского филиала ОАО «Алнас» следующие автомобили:

- Вольво дв. №В5244S2432805 (инв. № у00016450) (введено в эксплуатацию с 01.07.2001);

- Вольво S80 дв. №В5244S2431827 (инв. № у00016449) (введено в эксплуатацию с 01.07.2001);

- Мерседес Бенс S 430 (инв. № у00016441) (введено в эксплуатацию с 01.10.2000).

На момент передачи вышеуказанных объектов основных средств от Московского филиала ОАО «АЛНАС» общая сумма налоговой амортизации, накопленная за весь период эксплуатации данных автомобилей, по налоговому учету составила 1 905 080 руб., в том числе:

- Вольво (инв. № у00016450) c 2001 г. по 01.01.2007 г. - 439 372 руб.;

- Вольво S80 (инв. № у00016449) с 2001 г. по 01.01.2007 г. - 463 681 руб.;

- Мерседес Бенс S 430 (инв. № у00016441) с 2000 г. по 01.01.2007 г. - 1 002 027 руб.

Итого: 1 905 080 руб.

Начисленная амортизация до момента передачи транспортных средств учитывалась в налоговом учете Московского филиала ОАО «АЛНАС», что подтверждает налоговый орган в своем решении. Передача была отражена в налоговом учете проводками: Дт Н79 Кт Н05.02, Дт Н05.01 Кт Н79, то есть автомобили были переданы по остаточной стоимости (карточки счета Н05.02 «Амортизация основных средств» за декабрь 2006 года, карточки счета Н05.01 «Первоначальная стоимость основных средств» за декабрь 2006 года) (л.д.83-98 т.8).

Информация об амортизации объектов основных средств в налоговом учете формируется по счету Н05.02. Обороты по кредиту счета Н05.02. за 2006 год составили 125 572 390,23 руб., что и было подтверждено справкой по налогу на прибыль (л.д.17 т.7).

В декларации по налогу на прибыль за 2006 год справочно по строке 400 Приложение №2 к Листу 02 ОАО «АЛНАС» отразило сумму начисленной амортизации в сумме 125 572 390,23 руб. по объектам основных средств и 49 078 руб. по объектам НМА, что соответствует приказу Минфина РФ от 07.02.2006 г. №24 н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения».

При этом, в формировании налоговой базы по налогу на прибыль сумма износа по рассматриваемым автомобилям не участвовала. Так, из анализа счета Н05.02. видно, что сумма 125 572 390,23 руб. распределяется по счетам: на Н01.03 «Формирование расходов по НИОКР» в сумме 1 457 431,29 руб.

На Н01.06 «формирование прямых расходов на производство» в сумме 93 644 401,22 руб.

На Н07.04 «Косвенные расходы» в сумме 9 306 191,22 руб.

На Н79 «Внутрихозяйственные расходы» в сумме 3 322 931,9 руб.

При этом, счета Н01.03, Н01.06, Н07.04, Н09 являются затратными и участвуют при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, счет Н79 не является затратным и не оказывает влияния на налоговую базу по прибыли.

Следовательно, при расчете базы по налогу на прибыль ОАО «АЛНАС» оспариваемая сумма амортизации была отнесена на счет Н79, и соответственно, не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается записями в налоговых регистрах ОАО «АЛНАС». Обратное налоговым органом не доказано.

После передачи вышеуказанных объектов основных средств от Московского филиала амортизация в налоговом учете ОАО «АЛНАС» отражалась в составе внереализационных расходов по счету Н09 по статье «Содержание имущества, переданного в аренду». При этом при расчете амортизации использовалась первоначальная стоимость за минусом накопленной амортизации, что подтверждается записями в налоговых регистрах ОАО «АЛНАС» (журнал ордер по счету).

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что после принятия данных автомобилей ОАО «АЛНАС» неправомерно включило в состав амортизационных отчислений по налоговому учету сумму амортизации, накопленную с начала эксплуатации автомобилей, в размере 1 905 080 рублей не обоснован. Основания для доначисления налога на прибыль в сумме 397 759 руб. и соответствующих пеней у налогового органа отсутствовали.

В части пунктов 1.1.6., 1.1.11., 1.2.4. и 1.2.6. оспариваемого решения суд пришел к следующим выводам.

Не принимая расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по договору спонсорства №40-69/330 от 15 марта 2006 года, налоговый орган ссылается на то, что расходы, понесенные заявителем, являются не расходами на оказание рекламных услуг, а расходами на содержание Футбольного клуба «Алнас». Кроме того, по мнению налогового органа, расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы, не связаны с производством.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Пунктом 4 данной статьи также предусмотрено, что к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках, и о самой организации.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество (Спонсор) и Общественная организация «Футбольный клуб «АЛНАС» (Спонсируемый) заключили договор спонсорства №40-69/330 от 15 марта 2006 года (л.д.3-5 т.6). Согласно данному договору спонсор и спонсируемый являются соответственно рекламодателем и рекламораспространителем, а денежные суммы являются спонсорским вкладом Спонсора и признаются платой за рекламу.

Предметом указанного договора спонсорства (п.1.1) являлось совершение Спонсируемым (ОО ФК «АЛНАС») для Спонсора (ОАО «АЛНАС») следующих действий:

- выполнение работ по изготовлению рекламной продукции;

- оказание услуг по размещению рекламной информации;

- совершение иных действий, направленных на формирование и повышение имиджа Спонсора у его потенциальных клиентов.

Для этого (согласно п.1.1.1 и п.1.1.2 договора), ОО ФК «АЛНАС», как спонсируемый, обязался:

- размещать и использовать в течение срока действия договора специальную часть фирменного наименования Рекламодателя – словесное обозначение «АЛНАС» - в качестве части своего фирменного наименования, а также в наименовании принадлежащего ему стадиона (в том числе обеспечивать нормальное функционирование стадиона в течение срока действия договора), в наименованиях футбольных команд «АЛНАС», «АЛНАС Дубль»;

- обеспечить участие указанных футбольных команд в соревнованиях по футболу различного уровня (в том числе участие футбольной команды «АЛНАС» в играх Первенства России по футболу), а также обеспечить достижение ими и их игроками высоких спортивных результатов для улучшения имиджа Спонсора (т.е. ОАО «АЛНАС»), формирования интереса к его деятельности. Спонсируемый реализует цели и задачи, предусмотренные уставом, за счет денежных средств Спонсора;

- использовать в своей деятельности принадлежащий Спонсору (ОАО «АЛНАС») товарный знак «ALNAS» (Свидетельство Роспатента №193150 от 25.08.2000), в том числе размещать указанный товарный знак на спортивной форме футбольных команд, рекламных щитах на стадионе, транспортных средствах (как собственных, так и арендуемых), значках, плакатах, афишах, вымпелах, полиграфической продукции, спортивном инвентаре, а также размещать информацию о Спонсоре, его деятельности и выпускаемой им продукции иным способом и на иных носителях.

В п.2.2. договора также указано, что распространение сведений о спонсоре может осуществляться и иными способами, не перечисленными в договоре.

Таким образом, спонсорство является разновидностью договора на оказание рекламных услуг, что соответствует Федеральному закону №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе».

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности произведенных расходов были представлены акты выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры, накладные (л.д.7-257 т.6, т.5).

Налоговый орган ссылается на то, что результаты оказанных услуг должны быть оформлены актами приема-сдачи, в которых указываются конкретные виды оказанных услуг. Акты выполненных работ, представленные Обществом в обоснование расходов по оплате услуг, не соответствуют требованиям подпункта «д» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт их оказания. Какие-либо требования к содержанию этого документа нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

Кроме того, факт исполнения договора подтверждается и другими доказательствами. Согласно п.п.28 п.1 ст.264 НК РФ, п.1.1.1., 1.1.2. договора спонсируемый размещал и использовал в течение срока действия договора фирменное наименование заявителя «АЛНАС» и товарный знак «Алнас», что подтверждает их изображение на соответствующей рекламной продукции (л.д.106, 107 т.6), на стадионе (л.д.105, 108 т.6) и на эмблеме клуба (л.д.117-120 т.6).

Довод Инспекции, что указание на обозначение «АЛНАС» не является рекламой спонсора, а говорит о принадлежности к клубу, не состоятелен.

Указанное обозначение АЛНАС зарегистрировано, как товарный знак (Свидетельство Роспатента №193150 от 25.08.2000), и в соответствии с действующим законодательством не может быть использовано без разрешения его правообладателя.

При этом, как указала Федеральная антимонопольная служба в письме от 09.08.2006 г. №АК/13075 в п.4 «… Закон содержит четкое указание на то, что в качестве спонсора может выступать исключительно лицо, а не товар, а также на то, что данное лицо должно быть определено в рекламе именно в качестве спонсора.

Указать на себя как на спонсора, по мнению ФАС России, рекламодатель может в любой форме, позволяющей обозначить свое участие в спонсируемом мероприятии».

Такой вывод также соответствует п.1 ст.3 Закона «О рекламе», где указано, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, упоминание в форме обозначения АЛНАС является прямой формой рекламы. В связи с чем, все расходы спонсора являются возмездными и направленными на свою рекламу.

Ответчик также указал в решении, что расходы ОАО «АЛНАС» по рассматриваемому договору не являлись обоснованными, так как в результате исполнения договора спонсорства №40-69/330 от 15 марта 2006 года ОАО «АЛНАС» не были получены существенные экономические выгоды в виде заключения новых крупных договоров, расходы ОАО «АЛНАС» по данному договору были необоснованными.

Заключая договор спонсорства №40-69/330 от 15 марта 2006 года, ОАО «АЛНАС» рассчитывал как на увеличение числа покупателей продукции, так и на увеличение продаж производимой продукции, ОО ФК «АЛНАС», проводя футбольные матчи в разных регионах, на территории нескольких республик, способствовала расширению круга потребителей продукции ОАО «АЛНАС». Помимо прочего реклама была направлена на поддержание существующих договорных отношений с уже существующими потребителями продукции ОАО «АЛНАС». Перечень контрагентов заявителя на 2008 год в различных регионах по нефтяной и альтернативной продукции представлен заявителем в судебное заседание. Следовательно, расходы Заявителя были экономически оправданными.

Конституционный суд РФ в Определении от 4 июня 2007 года №320-О-П определил, что «Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Помимо вышеизложенного, налоговый орган в решении указал, что «Остальные расходы (прим.: не учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов) на рекламу, относящиеся к таковым в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» и отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, учитываются для целей налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ» (стр.37 Решения).

По данным налоговых деклараций выручка от реализации ОАО «АЛНАС» составила:

в 2006 году – 4 115 937 000 (четыре миллиарда сто пятнадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч) руб.;

в 2007 году – 3 732 230 000 (три миллиарда семьсот тридцать два миллиона двести тридцать тысяч) руб.

Следовательно, расходы ОАО «АЛНАС» на рекламу через общественную организацию «Футбольный клуб «АЛНАС» не превышали установленного налоговым законодательством лимита в 1 процент выручки от реализации.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что понесенные Обществом затраты на оплату рекламных услуг отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода).

Вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по рекламным услугам, оказанным ОО ФК «АЛНАС» на сумму 10 092 934 рублей, в том числе: за 2006 год в сумме 5 630 947 рублей; за 2007 год – 4 461 987 рублей, не состоятелен по основаниям, указанным выше.

Кроме того, в силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при вывозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов.

Судом установлено, что обществом при отнесении налога на добавленную стоимость к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона. Счет-фактура, книга покупок, договор на оказание услуг, акты исполнения договора представлены ответчику, что следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела (т.6, т.5).

Для применения налогового вычета по НДС не требуется обоснование налогоплательщиком экономической обоснованности оказанных ему услуг.

Следовательно, выводы налогового органа, повлекшие доначисление налога на прибыль в сумме за 2006 и 2007 годы в сумме 13 564 051 руб., НДС в сумме 10 092 934 руб. и пени, неправомерны.

В части начисления НДС по п.1.2.2. решения налоговым органом был сделан вывод, что ОАО «АЛНАС», получая от покупателей продукции брак в соответствии со ст.ст.475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшал стоимость поставленного товара на стоимость возвращенного брака, тем самым, занижая общую налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, Инспекция полагает, что ОАО «АЛНАС» в 2006 году допущено нарушение п.п.1 п.1. ст.23 и ст.173 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 657 965 рублей.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ). Следовательно, товар не переходит в собственность нового лица, а возвращается в собственность продавца по причине частичного (или полного) расторжения договора купли-продажи на основании ст.475 ГК РФ.

Таким образом, возврат товара в правовом смысле является отказом покупателя от исполнения своих обязательств в части принятия этого товара, хотя бы этот товар и был ранее фактически получен покупателем. За отказом от принятия товара следует и правомерный отказ от оплаты, даже если ранее денежные средства и были перечислены продавцу. Следовательно, договор купли-продажи считается правомерно не исполненным покупателем. При возврате товара стороны возвращаются в исходное положение, договор купли-продажи считается расторгнутым (аналогичная точка зрения высказана в Письмах УМНС Российской Федерации по Московской области от 29 октября 2003 г. №06-21/18752/щ931 и от 26 марта 2004 г. №06-22/2264).

При возврате товара покупателем организация для формирования в учете реальной величины выручки, полученной в отчетном периоде от продажи товара, и величины себестоимости проданного товара должна отразить в учете их корректировку путем внесения исправительных записей на соответствующие счета. А именно: когда возврат товара осуществлен в течение одного налогового периода, тогда продавец корректирует счет 90 «Продажи».

В соответствии с п.5 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно п.4 ст.172 НК РФ указанные вычеты принимаются в особом порядке отличном от обычного, так в норме указано, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).

Следовательно, законодатель специально не делает отсылку на п.1, 2 ст.172 НК РФ, предусматривающие обязательное наличие счетов-фактур, а устанавливает особый порядок учета возврата, путем внесения соответствующих корректировок в учет.

Заявителем, соответствующие корректировки были произведены путем сторнирования в книге продаж суммы налога по возвращенному товару. Кроме того, указанные действия сопровождались оформлением первичной документации, такой как приходные ордера, акты о браке, накладные покупателя (л.д.43-120 т.7). Из анализа данных документов следует, что при продаже товара заявитель выставлял счет-фактуру и отражал ее в книге продаж, НДС уплачивал. В последствии, при оформлении возврата товара от покупателя, заявитель отражал в книге продаж, ранее уплаченный НДС с минусом (л.д.108-115 т.7).

В связи с тем, что возврат товара фактически означает в части расторжение договора, следовательно, можно считать, в данной части реализации товара не было, в связи с чем, действия Заявителя по сторнированию первоначальной записи в книге продажи, в части возврата, правомерны.

Кроме того, по некоторым товарам возврат осуществлялся в период отгрузки, в связи с чем, НДС еще фактически не уплачивался, и сторнирование сумм вообще не могло рассматриваться как применение стороной вычетов по НДС. Указанные проводки лишь отражали фактическую реализацию.

Более того, Инспекцией в ходе проверки не правомерно отнесено сторнирование счета-фактуры, выставленного ООО «Солвис», к возврату товара. Указанный счет-фактура был сторнирован, а потом перевыставлен, в связи с внесением изменений по причинам, не относящимся к возврату продукции.

Ссылка ответчика на нарушение заявителем п.16 Правил, утвержденных Правительством РФ от 02.12.2000 г. №914, и письма Минфина РФ от 07.03.2007 №03-07-15/29 не состоятельна. Вышеуказанные нормативные акты прямо не предписывают покупателям выписывать счета-фактуры при возврате товаров по причине несоответствия их условиям договора. Они лишь указывают на необходимость отражения записи по увеличению налоговых обязательств по НДС в книге продаж, что не бесспорно;

- соответственно, покупатель, возвращающий такой товар, не должен выписывать счет-фактуру на имя продавца в силу отсутствия объекта налогообложения;

- продавец отражает налоговые вычеты на основании счета-фактуры, первоначально выставленного им на имя покупателя и зарегистрированного им в книге продаж на момент отгрузки, в соответствующей стоимости «возврата» части. В текущем (не дополнительном) листе книге покупок продавцом производится запись о налоговом вычете, при этом им должен быть соблюден годичный срок, установленный п.4 ст.172 НК РФ. В качестве приложения к счету-фактуре выступают претензионные документы (либо продавец может выписать и передать покупателю сторнировочный счет-фактуру);

- на основании первоначального счета-фактуры, полученного от продавца, с приложением претензионных документов (либо сторнировочного счета-фактуры, полученного от продавца), покупатель – плательщик НДС, производит сторнировочную запись в текущем листе книге покупок (если является плательщиком НДС) либо, следуя буквальному указанию п.16 Правил и в понимании того, что от выбора того или иного механизма отражения записи по корректировке НДС сумма налоговых обязательств не зависит, «прямую» запись текущего листа книги продаж. В налоговой декларации по НДС для первого варианта (в случае отсутствия в периоде возврата суммы вычетов, подлежащих корректировке), отражаются отрицательные значения НДС, означающие уменьшение вычета (что не запрещено законодательством), для второго варианта – суммы начисленного НДС отражаются по строке 190 «Суммы налога, подлежащие восстановлению…» с положительным знаком.

В своем отзыве на Заявление, Инспекция ссылается на постановление ФАС СКО от 27.11.2007 №ф08-7717/07-2891А, исходя из которого подытоживает, что покупатель обязан был выставить счет-фактуру на возвращенный товар, который подлежал бы регистрации в книге покупок. Однако, в указанном постановлении, речи о выставлении покупателем дополнительного счета-фактуры вообще не идет.

Однако в Постановлении ФАС ПО от 14.05.2008 г. по делу №А55-15140/2007 говорится, что возврат некачественной (некондиционной) продукции продавцу не является реализацией, отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие продавцом к вычету НДС, следовательно, операция по возврату бракованного товара не подлежит налогообложению, и, соответственно, налогоплательщик - продавец возвращенного товара в соответствии с пунктом 5 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ может принять к вычету уплаченный им НДС после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

Принимая во внимание вышеизложенное, искажения в счетах-фактурах не привели к неуплате налога, и соответственно у налогового органа не было оснований для начисления НДС за 2006 год в сумме 657 965 рублей и пеней на данную сумму налога.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст.333.40 НК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, а в сумме 1 000 руб. возврату заявителю как излишне уплаченная по заявлению об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №2-10 от 30.09.2008 г. в части п.п.1.1.4., 1.1.6., 1.1.11., 1.2.2., 1.2.4., 1.2.6. решения и доначисления по ним соответствующих сумм налогов и пени, в том числе налога на прибыль в размере 13 121 360 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 750 899 руб., а также соответствующих сумм пени, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстанустранить нарушения прав Открытого акционерного общества «АЛНАС», г.Альметьевск.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в пользу Открытого акционерного общества «АЛНАС», г. Альметьевск.

После вступления судебного акта в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченной платежным поручением от 10.10.2008 г. №708.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья: М.В. Егорова