Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с 14.05.2010 – 21.05.2010 в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Обои Челны», г. Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Татарстан с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан об отмене решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Татарстан от 30.09.2009 № 45/21-2 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 983361,27 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 272421,60 рублей, а также взыскания соответствующих сумм штрафа и пени,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.05.2010 (после перерыва не явился),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2010, ФИО3, по доверенности от 26.03.2010 (после перерыва не явился),

от третьего лица - ФИО4 (после перерыва не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Обои Челны», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Татарстан от 30.09.2009 № 45/21-2 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 983361,27 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 272421,60 рублей, а также взыскания соответствующих сумм штрафа и пени.

Определением суда от 24.02.2010 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Татарстан от 30.09.2009 № 45/21-2 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 983361,27 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 272421,60 рублей, а также взыскания соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14 мая 2010 года по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 19 мая 2010 года (информация опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

19 мая 2010 года в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Представитель ответчика дал пояснения по существу дела, представил на обозрение суда документы налоговой проверки, пояснил, что налогоплательщиком все доначисленные налоги, пени и штрафы были уплачены добровольно.

В судебном заседании 19 мая 2010 года по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21 мая 2010 года (информация опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

21 мая 2010 года в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены, отзыв не представлен.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добеленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2009 №38/21-2.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки с приложениями, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 08.07.2009 N 32/21-2, решения о внесении дополнений (изменений) № 9/21-2 от 13.07.2009, с учетом возражений заявителяответчиком было принято решение от 30.09.2009 № 45/21-2 о привлечении заявителяк ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 134969,70 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1015509,73 руб., по НДС в размере 272421,60 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 151300,50 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №802 от 23.11.2009 оставило решение ответчикаот 30.09.2009 №45/21-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, утвердив решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Татарстан от 30.09.2009 №45/21-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика в части доначисления налога на прибыль в размере 983361,27 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 272421,60 рублей, а также взыскания соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведенной проверки нарушения налоговым органом процессуальных норм судом не установлены.

Как усматривается из п.1.1.2 оспариваемого решения, основанием для доначислений налога на прибыль в сумме 204 745,95 руб., штрафов и пени на указанную сумму налога послужило исключение налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату электроэнергии и членских взносов за арендованное помещение магазина, расположенного на территории ПГО «Гараж-2000», а также распределение расходов по содержанию центральных офиса и складов пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в сумме: за 2006 год – 291516,74 руб., за 2007 год – 161526,69 руб., за 2008 год – 400064,65 руб.

Заявителюдоначислен налог на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы в размере 204745,95 руб., соответствующие ему пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, основанием для чего явились неправомерное распределение расходов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде на основании договора аренды заявитель арендовал под склады у физических лиц нежилые помещения (гаражи) по адресу: Тукаевский район, Индивидуальный поселок, ПГО Гараж-2000.

Согласно договоров аренды №1 а/о от 01.08.2006, №1 а/о от 01.08.2007, №1 а/о от 01.08.2008 Общество арендовало у физического лица ФИО5 помещение общей площадью 372,2 м.кв., в том числе торговая площадь магазина (на ЕНВД).

Налоговый орган считает, что поскольку магазин находится на системе налогообложения по единому налогу на вмененный доход, то доля расходов на его содержание не подлежит включению в расходы в целях налогообложения прибыли.

По мнению налогового органа, указанные расходы подлежат распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли.

Кроме того, согласно договору субаренды № 1 от 01.03.2007 (пролонгирован на 2008 г.) в 2007 и 2008 гг. заявитель предоставляет ИП ФИО5 в субаренду площадь 3 кв.м. (0,8% от общей площади арендованного помещения).

Данные по распределению общей площади между магазином, офисом и площадью, сданной в субаренду, приведены в указанной таблице:

Период

Общая площадь арендованного помещения, кв.м

В т.ч. площадь магазина, кв.м

Площадь офиса, сданная в субаренду, кв.м

(гр.2 – гр.3)

Площадь офиса, кв.м

(гр.2 – гр.3 – гр.4)

Площадь офиса в % от общей площади помещения

(гр.5 х 100 : гр.2)

1 полуг. 2006

372,2

148

224,2

60,2

2 полуг. 2006

372,2

142

230,2

61,8

1 полуг. 2007

372,2

108

261,2

2 полуг. 2007

372,2

146,7

222,5

59,8

2008 год

372,2

146,7

222,5

59,8

Таким образом, налоговый орган определил, что центральный офис заявителя в 1 полугодии 2006 года занимает 60,2% от общей площади, во 2 полугодии 2006 года – 61,8%, в 1 полугодии 2007 года – 70%, во 2 полугодии 2007 и в 2008 году – 59,8%, а расходы на гаражи, используемые под центральный склад, должны подлежать распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в общем объеме доходов.

Расчет расходов по аренде и оплате электроэнергии в офисе и гаражах, подлежащих нормированию, приведен в указанной таблице:

Год

Отнесено на расходы (Дт 90.7.1) - всего

Площадь офиса в % от общей площади арендованного помещения

Доля расходов на офис за минусом долей магазина и субаренды

(гр 2 х гр 3)

Доля дохода по оптовой торговле

Расходы по офису на долю опта

(гр 4 х гр 5)

Сумма превышения расходов в целях исчисления налога на прибыль

(гр 2 – гр 6)

1 полуг.2006

280967,55

60,2

169142,47

109942,60

171024,95

2 полуг.2006

201390,25

61,8

124459,17

80898

120491,79

1 полуг.2007

232367,05

162656,94

70,748

162656,94

69710,11

2 полуг.2007

228399,46

59,8

136582,88

70,748

136582,88

91816,58

2008 год

657071,49

59,8

392928,75

65,408

257006,84

400064,65

Итого

853108,08

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, представил свой расчет сумм налога на прибыль по данному эпизоду дела, указывает на то, что доставка всех приобретаемых товаров осуществляется на склады заявителя, по адресу г. Набережные Челны, ПГО «Гараж-2000». Товар, находящийся на этих складах, продается в опте. Товар, предназначенный для продажи в розницу, хранится на складах в магазинах. При движении товара с оптового склада на розничный склад, оформляется накладная на внутреннее перемещение товаров. Таким образом, расходы на гаражи, используемые под оптовый склад, не должны подлежать распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в общем объеме доходов, так как товар, который находится на оптовом складе, продается в оптовой торговле.

Судом установлено, что по результатам проверки в соответствии со ст.274 и 346.18 НК РФ налоговый орган исключил долю расходов на гаражи за 2006 и 2008 гг., приходящуюся на долю дохода от розничной торговли в целом по организации.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства дела: ПГО «Гараж-2000» ежемесячно выставляет заявителю информационные счета-фактуры на сумму расходов на электроэнергию, приходящиеся на арендованные гаражи, а также, на помещение под офисом и магазином без их разделения, поскольку приборы учета электроэнергии общие; вышеуказанные гаражи являлись центральным (базисным) складом заявителя, т.е. относятся как к оптовой, так и к розничной торговле, так как во всех поступивших от поставщиков документах в графе «грузополучатель и его адрес» указано местонахождение данных гаражей; не установлено ни единого документа, где грузополучателем являются магазины розничной торговли, принадлежащие Обществу, а адресом грузополучателя были бы указаны адреса этих магазинов. Таким образом, доставка всех приобретенных организацией товаров осуществлялась на данные склады, где осуществлялась разгрузка, его учет и хранение. Далее, по мере поступления от магазинов заявок, товары доставлялись в магазины или продавались оптом. Данный порядок работы подтверждается и п.11 протокола допроса главного бухгалтера заявителя ФИО6 № 42 от 24.08.2010 (Т.2, л.д. 3,4). Заявителем же по данному фактическому обстоятельству дела дополнительных доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства дела, не представлено.

Заявитель в 2006 и 2008 году полностью включал данные затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль, в 2007 году – пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в целом по организации.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В то же время из содержания п. 9 ст. 274 НК РФ следует, что применение пропорционального метода обусловлено исключительно невозможностью разделения таких расходов.

Судом установлено, что заявитель осуществляет оптовую, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Заявителем же не была опровергнута невозможность разделения таких расходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 9 ст. 274 НК РФ, запрещающей налогоплательщику при исчислении налога на прибыль учитывать расходы, относящиеся к ЕНВД, суд приходит к выводу о том, что расходы на гаражи (используемые под склады) за 2006 и 2008 годы подлежали распределению пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Поэтому доводы Инспекции в указанной части суд находит обоснованными.

Также судом установлено, что согласно договору субаренды от 01.03.2007 (пролонгирован на 2008 г.) в 2007 и 2008 гг. заявитель предоставил ИП ФИО5 в субаренду площадь 3 кв.м. (0,8% от общей площади арендованного помещения). Налоговой проверкой установлено, что Общество не выставляло счета на долю расходов Субарендатору, а Субарендатор эти расходы Обществу не возмещал. Следовательно, доля расходов на площадь, предоставленную в субаренду, не подлежит включению <***> «Центр-Обои Челны» в расходы в целях налогообложения прибыли.

Более того, суд принимает во внимание и довод ответчика о том, что самим заявителем самостоятельно в 2006 – 2008 гг. в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных также на обозрение суда в ходе судебного разбирательства, вся площадь магазина определена как «площадь магазина розничной торговли» в целях исчисления ЕНВД, расходы по которой не должны влиять на налог на прибыль, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что заявителем в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Поэтому довод Общества об использовании им площади магазина как в розничной, так и в оптовой торговле суд находит несостоятельным; обществом документы, подтверждающие фактическое использование площади магазина для осуществления оптовой торговли, суду не представлены.

Следовательно, из общей суммы заявленных на всю арендованную площадь расходов Инспекцией правомерно была исключена доля расходов, приходящаяся на площадь магазина, и доля расходов на площадь, сданную в субаренду. Оставшаяся часть расходов, приходящаяся на долю центрального офиса, в соответствии с вышеуказанными нормами обоснованно распределена налоговым органом пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель представил собственный расчет сумм превышения расходов на гаражи, магазин и офис в целях исчисления налога на прибыль пропорционально доходам от оптовой торговли и доходам розничной торговли магазина , расположенного на территории ПГО «Гараж-2000», без учета доходов от остальных магазинов розничной торговли, принадлежащих заявителю.

Между тем, данный расчет расходов суд находит несоответствующим требованиям налогового законодательства.

В представленном расчете учтены не все доходы по единому налогу на вмененный доход, т.е. доходы не от всех магазинов розничной торговли.

Суд в указанном случае находит обоснованным довод Инспекции о том, что у заявителя имелась возможность разработать и закрепить в учетной политике в соответствии со ст.11, 313 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» в целях налогообложения методику списания расходов на магазин, в том числе от доли выручки данного магазина, а также придерживаться данного порядка в течение календарного года.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судом установлено, что Заявитель в учетной политике для целей налогообложения на 2006 – 2008 гг. (Т.1, л.д. 107-110, Т.2, 45-52) не определил порядок и методику разделения расходов по данному магазину (ни от доли выручки магазина, ни от площади и пр.).

Пункт 9 ст. 274 НК РФ запрещает налогоплательщику при исчислении налога на прибыль учитывать расходы, относящиеся к ЕНВД. При этом указано, что те виды расходов, которые невозможно разделить (т.е. относящиеся к обоим видам деятельности), определяются налогоплательщиком пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Заявитель не воспользовался правом самостоятельно выбрать и определить методику расчета распределения расходов по гаражам, магазину и офису, не закрепил ее в приказах об учетной политике для целей налогообложения на 2006, 2007 и 2008 гг., не применял фактически в 2006 - 2008 гг., а значит, данный расчет не может быть применен по расходам за 2006-2008гг.

В данном случае суд принимает во внимание и разъяснения Минфина России, содержащиеся в Письме от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431, согласно которым методы определения размера расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части (по эпизоду по п.1.1.2 решения) не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих доводов заявитель сослался также на судебную практику Уральского округа (Постановление от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1788/09-С3, от 08.09.2009 № Ф09-6581/09-С2). Указанную ссылку суд находит несостоятельной, поскольку в данных судебных актах рассматривается иной вопрос - когда налогоплательщику был доначислен не налог на прибыль, а единый налог на вмененный доход (в указанных случаях налогоплательщик осуществлял розничную торговлю покупными товарами, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и реализацию продукции собственного потребления, а для определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход правомерно использован физический показатель базовой доходности (со ссылкой на ст. 346.27 Кодекса) - площадь торгового зала, исчисленная пропорционально сумме выручки, полученной от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки).

Как усматривается из п.1.1.3 оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы по оплате услуг по перевозке грузов Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (без надлежащего подтверждения их первичными документами). Заявителюдоначислен налог на прибыль, соответствующие ему пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между заявителем (директором которого является ФИО5) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 были заключены договоры транспортных услуг №3 от 01.01.2007 и №1 от 01.01.2008.

В обоснование правомерности понесенных расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заявителем на налоговую проверку были представлены следующие документы: договоры на оказание транспортных услуг № 3 от 01.01.2007, №1 от 01.01.2008; счета-фактуры, выставленные ИП ФИО5 без НДС (на ЕНВД), за 2007 – 2008 гг., акты выполненных работ к ним, путевые листы автомобиля; грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные (СМР).

Инспекцией частично затраты на услуги по перевозке груза были признаны обоснованными. Заявитель с возражениями представил также следующие документы: за 2007 год – заверенные копии путевых листов, заверенные копии товарно-транспортных накладных, за 2008 год – заверенные копии товарно-транспортных накладных. В ходе рассмотрения возражений инспекцией дополнительно были приняты к учету документы, подтверждающие обоснованность транспортных расходов за 2007 год на сумму 66000 руб. (путевые листы № 8 и № 45) и за 2008 год на сумму 367260 руб. (по товарно-транспортным накладным №№ 106, 108, 105, 110, 107, р-598, тс2394, 1384, 1377, 1373, 1374, 1355, 1356, 1347, 1354, 138, 148).

Вывод о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в остальной части затрат по оплате услуг по перевозке грузов Индивидуальным предпринимателем ФИО5 сделан налоговым органом на основании того, что расходы на оплату транспортных услуг, оказанных заявителю в 2007 и 2008 гг., не полностью подтверждены первичными документами, в т.ч. на часть транспортных услуг предоставлены только счета-фактуры и акты выполненных работ, противоречивы, что, по мнению Инспекции, является недостаточным их подтверждением, так как данные документы не содержат полную информацию об оказанных услугах и не соответствуют условиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, участники сделки взаимозависимые лица, следовательно, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщика инспекцией не доказано, проверка рыночной цены на оказанные услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводилось. Кроме того, НК РФ не предусмотрено право налогового органа оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

В силу со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Этим же пунктом названной статьи установлено, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Поэтому суд исходит из того, что в силу положений статей 23, 52, 54, 252 и 274 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ обязанность документального подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, возложена на налогоплательщика. Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер и не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным Постановлением путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузовпоказатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов . Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Товарно-транспортная накладная, состоящая из двух разделов - товарного и транспортного, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что путевые листы и товарно-транспортные накладные, формы которых предусматривают содержание обязательных реквизитов, являются основными первичными документами, подтверждающими факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и определяющими в данном случае показатели для осуществления расчетов за перевозки грузов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

В обоснование своих возражений налоговый орган указал на следующие выводы, сделанные по результатам проверки:

· предоставленные заявителем путевые листы не соответствуют унифицированной форме № 4-с, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78;

· расходы на оплату транспортных услуг не в полном объеме подтверждены надлежащими первичными документами: на часть транспортных услуг предоставлены только счета-фактуры и акты выполненных работ, что является недостаточным их подтверждением, так как данные документы не содержат полную информацию об оказанных услугах, что не соответствует условиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

· в нарушение подпункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предоставленные к возражениям путевые листы не содержат личной подписи ИП ФИО5 (хотя составлены они от его имени) или подписи уполномоченного лица;

· оплата транспортных расходов ИП ФИО5 в проверяемом периоде заявителем осуществлялась по сдельным расценкам, поэтому показания спидометра автомобиля, отраженные в путевых листах (в данном случае по форме № 4-с (сдельная)), являются основным показателем для определения количества оказанных транспортных услуг.

Налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что при проверке документов, предоставленных с возражениями, путевые листы (кроме № 8 и 45) за 2007 год содержат недостоверную информацию в показателях спидометра, противоречащую путевым листам, предоставленным в ходе проверки. В частности:

- показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. № А854ЕК в г. Смоленск с 13.07.2007 по 18.07.2007, указанный в путевом листе № Р94 (Т.1, л.д.88) составляет 57526 км (на начало поездки – 54326 км.), а показатель спидометра этой же машины на конец предыдущей поездки (27.06.2007-29.06.2007) и начало следующей поездки (с 01.08.2007 по 3.08.2007) по принятым в ходе проверки путевым листам № 65 и № 74 составляет 55740 км. – Т.2 л.д. 40, 58, 59 (когда как остальные путевые листы по данной автомашине, предоставленные в ходе проверки, не содержат между собой противоречий и Инспекцией к учету приняты);

- показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. № Е517КО в г.Москву с 29.10.2007 по 31.10.2007, указанный в путевом листе № Р178 (т.1, л.д. 105), составляет 44514 км, а показатель спидометра этой же машины на начало следующей поездки с 06.11.2007 по 16.11.2007 по принятому в ходе проверки путевому листу № 87 составляет 32214 км. - Т.2 л.д. 40, 61 (остальные путевые листы по данной автомашине, предоставленные в ходе проверки, не содержат между собой противоречий и Инспекцией к учету приняты);

- показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос.№ Н498РО в г.Костанай с 11.06.07 по 14.06.07, указанные в путевом листе № 60, составляет 36816 км, а показатель спидометра этой же машины на начало следующей поездки с 21.06.2007 по 25.06.2007 по непринятому налоговым органом путевому листу № Р78 (т.1, л.д. 83) составляет 33217км (противоречие с путевыми листами № 60 и 70 - Т.2 л.д. 40, 67, 68); не принят к учету путевой лист этой же автомашины № Р139 (т.1, л.д. 97) с 16.09.07 по 19.09.07, так как пробег автомашины на начало поездки указан 37210км, а на конец предыдущей – 47816км (противоречие с путевыми листами № 85 и 85/1 - Т.2 л.д. 40, 72, 73); не принят путевой лист Р179 с 29.10.07 по 31.10.07, так как пробег на начало поездки (40410км) не соответствует пробегу на конец предыдущей поездки (52816км) по п/л № 85/1 (остальные путевые листы по данной автомашине, предоставленные в ходе проверки, не содержат между собой противоречий и Инспекцией к учету приняты).

По аналогичным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно не признал обоснованными представленные с возражениями такие путевые листы, как Р46, Р73, Р104, Р114, Р79, Р107, Р117, Р52, Р147, Р154, Р83, Р135, Р 140, Р146, Р151, Р169, Р44, Р56, Р76, Р91, Р99, Р111, Р130 (Т.1, л.д. 77-103, 105-106) ввиду несоответствия данных километража и дат поездок с данными путевых листов, представленных ранее на проверку (анализ проведен по всем путевым листам за 2007 год, данные анализа несоответствий сведены в таблицу - Т.2, л.д. 40-44).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53 также разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ, а также опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора как налоговым органом, так и налогоплательщиком могут быть представлены в суд доказательства необоснованного или обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Заявителем в данном случае не были представлены обоснованные и документально подтвержденные доводы об отсутствии противоречий в указанных путевых листах. Ссылку заявителя на ошибки при заполнении вышеуказанных путевых листов суд находит несостоятельной. Кроме того, заявителем доводы, опровергающие выводы Инспекции и подтверждающие реальность оказания ИП ФИО5 транспортных услуг заявителю согласно данным путевым листам (Т.1, л.д. 77-103, 105-106) представлены не были, документально не подтверждены, когда как ответчиком была доказана противоречивость сведений (в частности, километража, дат поездок) в представленных заявителем путевых листах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные при составлении представленных Обществом документов вышеуказанные дефекты являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности оказания заявителю автотранспортных услуг от ИП ФИО5, а заявителем не подтверждена обоснованность произведенных им расходов за полученные автотранспортные услуги от ИП ФИО5 по путевым листам Р46, Р73, Р104, Р114, Р79, Р107, Р117, Р52, Р147, Р154, Р83, Р135, Р140, Р146, Р151, Р169, Р44, Р56, Р76, Р91, Р99, Р111, Р130 (Т.1, л.д. 77-103, 105-106).

Кроме того, суд находит обоснованным выводы Инспекции о несоответствии актов оказанных услуг ст. 252 НК РФ, об отсутствии ссылок в вышеуказанных путевых листах на товаросопроводительные документы, указание на отсутствие журнала регистрации путевых листов, на непредставление заявок на оказание транспортных услуг, что заявителем опровергнуто не было.

Между тем, суд находит несостоятельным вывод ответчика о наличии противоречий по путевому листу Р167 (т.1, л.д. 104) за период с 14.10.2007 по 19.10.2007 по а/м с государственным номером <***>, поскольку из анализа путевых листов, в частности, путевого листа № 81 (т.е. предыдущего путевого листа по данному автомобилю, который был принят Инспекцией) за период с 11.09.2007 по 14.09.2007, судом усматривается отсутствие противоречий в километраже и даты поездки с путевым листом Р167 (в данном случае показатель спидометра на конец поездки автомашины с гос. № <***> в г. Костанай с 11.09.2007 по 14.09.2007, указанный в путевом листе № 81 (Т.2, л.д.143), составляет 213126 км, а показатель спидометра этой же машины на начало следующей поездки по непризнанному налоговым органом путевому листу Р167 (т.1, л.д. 104) за период с 14.10.2007 по 19.10.2007 составляет 229610 км.).

Указанное обстоятельство суд трактует в пользу налогоплательщика и признает необоснованным уменьшение расходов по налогу на прибыль по указанному путевому листу Р167 (т.1, л.д. 104) на сумму 51200 руб. (16 руб. х 3200 км.), поэтому Инспекция необоснованно доначислила 12288 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа на указанную сумму налога.

В части непринятия транспортных расходов за 2008 год требования заявителя подлежат также удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) Общество прикладывало к возражению, но по неизвестным причинам не приняты к сведению налоговым органом при рассмотрении представленных Обществом возражений.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку представленные к возражениям товарно-транспортные накладные за 2008 год (кроме ТТН № к-585 и к-187 от <***> «Каскад») были учтены Инспекцией в обоснование расходов. Как указывалось судом ранее, в ходе рассмотрения возражений инспекцией дополнительно были приняты к учету документы, подтверждающие обоснованность транспортных расходов за 2008 год на сумму 367260 руб. (по ТТН №№ 106, 108, 105, 110, 107, р-598, тс2394, 1384, 1377, 1373, 1374, 1355, 1356, 1347, 1354, 138, 148). Заявителем не были подтверждены документально транспортные расходы на сумму 474500 руб. (562500 руб. – 88000 руб. (по эпизоду противоречивости ТТН № к-585 и к-187 от <***> «Каскад»).

Между тем, вывод налогового органа о том, что представленные ТТН № к-585 и к-187 от 14.05.2008 (Т.2, л.д. 5-10) <***> «Каскад» Инспекцией в подтверждение транспортных расходов за 2008 год не приняты, поскольку в нарушение требований ст.252 НК РФ содержат противоречивую информацию (не соблюдена хронология нумерации, срок доставки товара не соответствует действительности) суд находит несостоятельным ввиду необоснованности.

В ходе судебного разбирательства Инспекция не подтвердила документально вывод о том, что срок доставки товара не соответствует действительности. Несоблюдение же хронологии нумерации не может являться основанием для непринятия документа в обоснование расходов.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку ответчик необоснованно в данном случае доначислил налог на прибыль в сумме 21120 руб. (88000 х 24%) по путевым листам № 121 от 13.05.2008 (2200 км. (расстояние до места назначения) х 20 руб. (за 1 км.)) и 124 от 03.06.2008 (2200 км. (расстояние до места назначения) х 20 руб.), пени и привлек к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за ее неуплату.

При рассмотрении дела судом установлено и заявителем опровергнуто не было, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие выполнение ИП ФИО5 услуг по перевозке грузов за 2008 год на сумму 474500 руб. (562500 руб. – 88000 руб. (по эпизоду ТТН № к-585 и к-187 от <***> «Каскад»).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что помимо документов, которые, по мнению инспекции, содержат дефекты в оформлении или ввиду непредставления путевых листов и ТТН, Обществом представлены иные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, а именно: договоры на оказание транспортных услуг; счеты - фактуры, выставленные перевозчиком; грузовые таможенные декларации; международные товарно-транспортные накладные.

Кроме того, как было установлено судом, Инспекция изначально приняла расходы по транспортным услугам, в частности, по оказанным международным перевозкам (с учетом грузовых таможенных деклараций, международных товарно-транспортные накладных), что усматривается из акта выездной проверки и оспариваемого решения.

Акты выполненных работ, которые, по мнению заявителя, относятся к документам, косвенно подтверждающим факт оказания транспортных услуг, судом признаются не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку не содержат сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, марку и государственный номер транспортного средства). Кроме того, указанные акты составлялись помесячно.

На основании исследования и оценки всех доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд делает вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг за 2008 год на сумму 474500 руб., поскольку, как было указано ранее, при осуществлении перевозок автомобильным транспортом грузоотправителем на каждую поездку автомобиля должна быть составлена товарно-транспортная накладная (в четырех экземплярах), которая подтверждает факт выполненных перевозок и является одним из основных транспортных документов при перевозке грузов на автомобильном транспорте.

Законодательством определено, что перевозка товара (груза) должна подтверждаться, в частности, товарно-транспортной накладной, поэтому ее отсутствие свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учёту её стоимости в установленном порядке.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг за 2008 год на сумму 474500 руб., следовательно, не подтвердило реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг.

Довод заявителя о том, что отсутствие у Общества тех или иных документов или же допущенные ошибки при заполнении тех или иных документов при наличии других оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, судом отклоняется, поскольку заявителем ни в с возражениями на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены указанные оправдательные документы, в том числе и опровергающие противоречивость в вышеуказанных путевых листах.

Довод ответчика о том, что все путевые листы составлены за 3 года одним почерком, изначально представлены не были, а были представлены только в конце проверки, судом не принимается.

Доводы Инспекции о том, что предоставленные заявителем путевые листы не соответствуют унифицированной форме № 4-с, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а также в нарушение подпункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предоставленные к возражениям путевые листы не содержат личной подписи ИП ФИО5 (хотя составлены они от его имени) или подписи уполномоченного лица, суд находит несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства еще не могут свидетельствовать о необоснованности расходов за оказанные заявителю транспортные услуги. Кроме того, суд обращает внимание на то, что, как установлено судом и не оспорено Инспекцией, иные путевые листы при наличии указанных дефектов были приняты к учету налоговым органом в обоснование вышеуказанных расходов.

В обоснование своих доводов Инспекция указала на то, что участники сделки в данном случае взаимозависимые лица, следовательно, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ определены критерии признания лиц взаимозависимыми. Из пункта 2 статьи 20 НК РФ следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Взаимозависимость участников сделок заявителем опровергнуто не было.

Между тем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества (директором которого выступает ФИО5) и ИП ФИО5 Инспекцией не доказано, проверка рыночной цены на оказанные услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре, между Обществом и ИП ФИО5 Инспекцией не проводилось. Налоговый орган же не оценивал произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, требования заявителя в данном случае (по данному эпизоду дела) подлежат удовлетворению частично; суд находит необоснованным доначисление 12288 руб. налога на прибыль за 2007 год и 21120 руб. - за 2008 год, соответствующие им пени и привлечение к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа на указанные суммы налога.

Как усматривается из п.1.1.6 и 2.1 оспариваемого решения, основанием для непринятия в составе расходов затрат на приобретение товаров у контрагентов <***> «Ливадия» (692 435,09 руб.) и <***> «Техногрупп» (960 102,33 руб.) послужили выводы Инспекции на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов о том, что указанные затраты экономически не обоснованы и фактически не произведены, а Общество, в свою очередь, получило необоснованную налоговую выгоду в виде неоправданного увеличения расходов в целях налогообложения прибыли, а также необоснованное право на применение налоговых вычетов по НДС.

Заявителюдоначислен налог на прибыль в размере 396608,98 руб., НДС в размере 272421,60 руб. соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС.

Судом установлено, что в обоснование правомерности понесенных расходов по взаимоотношениям с <***> «Ливадия» и <***> «Техногрупп» заявителем на налоговую проверку были представлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела (Т.1, л.д. 116-148):

· договор № 26 от 06.02.2006, счета-фактуры №113 от 06.02.2006, №120 от 08.02.2006, №135 от 15.02.2006, №170 от 15.03.2006, товарные накладные №113 от 6.02.2006, №120 от 08.02.2006, №135 от 15.02.2006, №170 от 15.03.2006, журнал проводок по счетам 41.1 - 60.1, акт взаимозачета № 22 от 31.07.2006,

· договор №39 от 13.02.2006, счета-фактуры №105 от 6.02.2006, № 192 от 15.02.2006, № 215 от 15.02.2006, № 255 от 15.03.2006, № 302 от 29.03.2006, товарные накладные №105 от 06.02.2006, №192 от 15.02.2006, №215 от 15.02.2006, №255 от 15.03.2006, №302 от 29.03.2006, журнал проводок по счетам 41.1- 60.1, акт взаимозачета №23 от 31.07.2006.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, права на применение вычета по НДС им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены, налоговый орган экспертизу не проводил, ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В опровержение доводов заявителя налоговый орган ссылался, в частности, на следующие выводы, сделанные по результатам проверки:

· представленные Обществом в обоснование расходов по приобретению товаров и в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о формальном характере документооборота;

· оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, инспекция исходила из того, что все вышеперечисленные документы по сделкам Общества с <***> «Ливадия» и <***> «Техногрупп» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что информация, полученная в результате проведения контрольных мероприятий о контрагентах, не подтверждают реализацию данными контрагентами товаров заявителю, оплата товара не произведена, из недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названными контрагентами, неправомерного отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением товаров у данных поставщиков, а также о применении по данным сделкам вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы (в т.ч. товарные накладные, товарно-транспортные накладные) принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в данных альбомах, должны содержать обязательные следующие реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции ( в натуральном и денежном выражении ); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В силу п.3 ст.1, ст.3, пп.1 – 4 ст.3 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией направлены поручения на истребование документов (информации) у <***> «Ливадия» и <***> «Техногрупп» по взаимоотношениям с <***> «Центр-Обои Челны»: исх.№ 21-2-22/14106@ от 14.07.2009 ИФНС № 18 по г.Москве и исх.№ 21-2-22/14108@ от 14.07.2009г. ИФНС № 25 по г.Москве.

Согласно полученной от ИФНС № 18 по г.Москве информации (т.1, л.д. 149-150) в отношении <***> «Ливадия» (исх.№ 13332 от 4.08.2009) организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность. Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Генеральный директор и главный бухгалтер – ФИО7. У организации имеется «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Численность организации – 1 человек. По данным налоговых деклараций <***> «Ливадия» по НДС, предоставленных ИФНС № 18 по г.Москве, за 1 квартал 2006 г. выручка от реализации продукции составляет 9285 руб., сумма НДС – 1671 руб., за 2 квартал 2006 года выручка – 9362 руб., НДС – 1685 руб. По данным бухгалтерского баланса на 01.04.2006 и 01.07.2006 дебиторская задолженность по строкам 230, 231, 240, 241 баланса отсутствует. В настоящее время организация по юридическому адресу не находится.

Согласно полученной от ИФНС № 25 по г.Москве информации (т.2, л.д. 1-2) в отношении <***> ««Техногрупп» (вх.№ 21001 от 5.08.2009) организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность. У организации имеется «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Генеральный директор, он же единственный учредитель – ФИО8. По данным налоговых деклараций <***> «Техногрупп» по НДС, предоставленных ИФНС № 25 по г.Москве, за 1 квартал 2006 г. выручка от реализации продукции составляет 7220 руб. (НДС – 1300 руб.), за 2 квартал 2006 года выручка – 7190 руб. (НДС – 1294 руб.). В настоящее время организация по юридическому адресу не находится.

В обоснование своих доводов Инспекция сослалась на то, что реально уполномоченные на совершение данных финансово-хозяйственных операций лица (в данном случае – руководители <***> «Ливадия» и <***> «Техногрупп») не подписывали эти документы, а значит, не подтвердили совершение сделок с заявителем; сделки с вышеуказанными контрагентами оформлены с пороками в документах, фактически подписанными неизвестно кем, а заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом установлено, что в представленных Обществом по взаимоотношениям с <***> «Ливадия» документах, а именно, счетах-фактурах № 113 от 6.02.2006, № 120 от 08.02.2006, № 135 от 15.02.2006, № 170 от 15.03.2006 (Т.1, л.д. 117-120)том, что ует также тоятельным вывод Инспекции о том что_______________________________________________________________________), товарных накладных № 113 от 6.02.2006, № 120 от 08.02.2006, № 135 от 15.02.2006, № 170 от 15.03.2006 (Т.1, л.д. 121-126)том, что ует также тоятельным вывод Инспекции о том что_______________________________________________________________________) за директора и главного бухгалтера <***> «Ливадия» ФИО7 поставлены подписи неустановленных и неуполномоченных лиц (перед фамилией директора проставлена «косая черта», являющаяся признаком подписи другим лицом согласно действующим правилам документооборота), когда как организация не имеет штатных сотрудников (численность 1 человек), отсутствует наименование его должности, расшифровка подписи. Документ (доверенность), удостоверяющий его полномочия на подпись вышеуказанных документов, ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлен; при этом ссылка на документ, удостоверяющий полномочия лица, фактически подписавшего вышеуказанные документы, также отсутствует.

Акт взаимозачета № 22 от 31.07.2006 (Т.1, л.д. 127)том, что ует также тоятельным вывод Инспекции о том что_______________________________________________________________________) за директора <***> «Ливадия» ФИО7 также подписан неустановленным лицом. Кроме того, на договоре № 26 от 06.02.2006 от имени директора <***> «Ливадия» ФИО7 проставлена ее факсимильная подпись.

В представленных Обществом договоре с <***> «Техногрупп» № 39 от 13.02.2006, счетах-фактурах № 105 от 6.02.2006, № 192 от 15.02.2006, № 215 от 15.02.2006, № 255 от 15.03.2006, № 302 от 29.03.2006 (Т.1, л.д. 129-134)том, что ует также тоятельным вывод Инспекции о том что_______________________________________________________________________), товарных накладных № 105 от 6.02.2006, № 192 от 15.02.2006, № 215 от 15.02.2006, № 255 от 15.03.2006, № 302 от 29.03.2006 (Т.1, л.д. 135-143)том, что ует также тоятельным вывод Инспекции о том что_______________________________________________________________________) за директора <***> «Техногрупп» ФИО8 подписан неустановленным и неуполномоченным лицом (перед фамилией директора проставлена «косая черта», являющаяся признаком подписи другим лицом согласно действующим правилам документооборота), а также отсутствует наименование его должности, расшифровка подписи. Документ, удостоверяющий его полномочия на заключение договора поставки товара, на подписание счетов-фактур, накладных заявителем ни на налоговую проверку, ни в ходе судебного разбирательства не представлен; при этом ссылка на документ, удостоверяющий полномочия лица, фактически подписавшего вышеуказанные документы, также отсутствует.

Акт взаимозачета № 23 от 31.07.2006 (Т.1, л.д. 144)том, что ует также тоятельным вывод Инспекции о том что_______________________________________________________________________) от имени директора <***> «Техногрупп» ФИО8 подписан неустановленным и неуполномоченным лицом (перед фамилией директора проставлена «косая черта», являющаяся признаком подписи за него другим лицом), поскольку отсутствует наименование его должности, расшифровка подписи, документ, подтверждающий его полномочия. Кроме того, указанный акт в нарушение п.3 ст.7 Закона № 129-ФЗ не содержит подписи главного бухгалтера.

Следовательно, подписи, проставленные на договорах, накладных, счетах-фактурах, актах зачета взаимных требований, представленных заявителем в подтверждение налоговой выгоды, принадлежат неустановленным лицам, чьи полномочия не подтверждаются.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом компании, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура «подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации" (п. 6 ст. 169 НК РФ). Таким образом, руководитель компании вправе передать право подписи любому сотруднику, составив на него доверенность.

Следовательно, вышеуказанный довод ответчика суд находит состоятельным; заявитель же не мог не знать о подписании документов за руководителей контрагентов иными лицами. При отсутствии согласованности Заявителя и лиц, подписавших документы от имени руководителей <***> «Ливадия» и <***> «Техногрупп», у Общества, в частности, имелась возможность своевременно внести исправления в первичные учетные документы, запросить доверенности на подтверждение полномочий. Однако, Заявителем необходимые изменения в документы не внесены, доверенности от руководителей контрагентов не представлены ни в материалы дела, ни в ходе проверки, отсутствует документальное подтверждение последующего одобрения сделки руководителями <***> «Ливадия» и <***> «Техногрупп».

Кроме того, суд находит состоятельным вывод Инспекции о том, что в товарных накладных (по форме ТОРГ-12) <***> «Техногрупп» и <***> «Ливадия» (Т.1, л.д. 135-143, 121-126)том, что ует также тоятельным вывод Инспекции о том что_______________________________________________________________________) отсутствуют сведения о материально-ответственных лицах, передавших и принявших груз, реквизиты доверенностей лиц, получивших и принявших товары, расшифровка должностей и подписей. Указанное обстоятельство в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами также свидетельствует о том, что указанные товарные накладные не могут служить безусловным документальным подтверждением факта получения товара от спорных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельным вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты между заявителем и его контрагентами производились посредством осуществления взаимозачета.

Как было установлено судом, акты взаимозачета № 22 от 31.07.2006 на сумму 1257036,26 руб. и № 23 от 31.07.2006 на сумму 1742954,21 руб. имеют одинаковые пороки в оформлении, в частности, со стороны поставщиков подписаны неустановленными и неуполномоченными на это лицами, отсутствует расшифровки должностей, фамилий лиц, подписавших акты взаимозачета с обеих сторон, а также не содержат подписей главных бухгалтеров.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт взаимозачета должен быть подписан представителями сторон, главным бухгалтером и скреплен печатями организаций.

В силу п.3 ст.7 указанного Закона денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования.

Таким образом, для определения реальности понесенных обществом затрат при осуществлении расчетов с <***> «Ливадия» и <***> «Техногрупп» посредством зачета взаимных требований необходимо установление факта наличия у контрагентов взаимных обязательств с заявителем, на основании которых возникли требования.

Между тем, доказательства о наличии взаимных обязательств, служащие основанием для зачета взаимных требований, суду не были представлены; акты взаимозачетов № 22 и 23 от 31.07.2006 не могут являться таким доказательством, поскольку лишь констатируют факт проведения зачета требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться документами, свидетельствующими о прекращении взаимных обязательств сторон.

Более того, согласно указанным актам № 22 и 23 от 31.07.2006 (Т.1, л.д.127, 144) покрываемая задолженность заявителя перед <***> «Ливадия» составляет 1257036,26 руб. по договору № 26 от 06.02.2006, перед <***> «Техногрупп» - на сумму 1742954,21 руб. по договору № 39 от 13.02.2006.

Между тем, при обозрении в ходе судебного разбирательства вышеуказанных актов и накладных судом установлено, что исходя из товарных накладных № 113 от 6.02.2006, № 120 от 08.02.2006, № 135 от 15.02.2006 товар поставлен на основании договора № 9 от 01.02.2006 (Т.1, л.д. 121-125)том, что ует также тоятельным вывод Инспекции о том что_______________________________________________________________________), а не договора № 26 от 06.02.2006; согласно только одной товарной накладной № 170 в основании указан договор № 26 от 06.02.2006.

Исходя из товарных накладных № 105 от 6.02.2006, № 192 от 15.02.2006, № 215 от 15.02.2006, № 255 от 15.03.2006, № 302 от 29.03.2006 товар поставлен на сумму 1742954,21 руб. на основании договора № 12 от 01.02.2006 (Т.1, л.д. 135-143)том, что ует также тоятельным вывод Инспекции о том что_______________________________________________________________________))том, что ует также тоятельным вывод Инспекции о том что_______________________________________________________________________, а не договора № 39 от 13.02.2006.

Указанное фактическое обстоятельство дела также свидетельствует о необоснованности применения указанной формы осуществления расчетов с контрагентами. Суд также в данном случае обращает внимание на то, что согласно п.1.2 вышеуказанных договоров оплата за товар производится посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (проверкой установлено, что согласно выписке из банка по движению денежных средств на расчетных счетах заявителя расчеты между участниками сделки не производились).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты посредством взаимозачета) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность упомянутой формы расчетов, когда как налоговым органом доказано обратное.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие обоснованность актов взаимозачетов, не представлены, как и не представлены и иные документы, подтверждающие факт доставки товара из г. Москвы до склада заявителя в г. Набережные Челны и оплаты расходов по доставке товаров от поставщиков (согласно п.1.2 обоих договоров предусмотрено осуществление поставок самовывозом), а также товарно-транспортные накладные.

Заявителем также не был опровергнут и довод Инспекции о том, что арендованные грузовые автомобили отсутствовали (что установлено на основании проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 2006 год).

Кроме того, договор с <***> «Техногрупп» заключен 13.02.2006, а накладная и счет-фактура № 105 составлены 6.02.2006, т.е. до заключения договора с <***> «Техногрупп».

Довод ответчика о том, что подписи в указанных актах взаимозачета не соответствуют подписям на договорах, не может быть принят судом, поскольку указанный вывод Инспекция вправе делать только по результатам экспертизы.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в т.ч. применения вычетов по НДС учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель же, избрав в качестве контрагентов указанные 2 организации, вступая с ними в правоотношения, свободно в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в т.ч. с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Заявителем не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; обратное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд приходит к общему выводу о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с <***> «Ливадия» и <***> «Техногрупп», начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КА-А40/4445-10 по делу N А40-126773/09-118-1048, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А57-19126/2009, от 5 мая 2010 г. по делу N А12-10621/2009, от 26 апреля 2010 г. по делу N А55-11469/2009.

Довод ответчика о том, что спорные договоры были заключены в один период времени, составлены по одному шаблону, не позволяют идентифицировать наименования товара, количество, цену, договоры полностью до мелочей идентичны, что, по мнению Инспекции, является признаком их фиктивного составления (место заключения договоров – г. Москва, местонахождение поставщиков – различное, поэтому наличие у них единого шаблона договора вызывает сомнение), суд находит несостоятельным, поскольку проект договора может быть составлен и самим заявителем; само по себе же указанное обстоятельство не может означать неправомерность применения налоговой выгоды, как и довод том, что согласно предоставленных документов сделки осуществлены в короткий период времени (с 6.02.2006 по 25.03.2006).

В обоснование своих доводов ответчик также сослался на то, что наличие первичных документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, замена счетов-фактур в столь кратчайшие сроки ставят под сомнение реальность хозяйственных отношений проверяемой организации с данными поставщиками, поскольку при проверке счетов-фактур, выставленных поставщиками в адрес заявителя, установлены счета-фактуры от поставщиков <***> «Техногрупп» и <***> «Ливадия», где в строке «ИНН покупателя» указан ИНН другой организации. В ходе проверки в течение суток налогоплательщиком произведена замена счетов-фактур на новые, с правильным ИНН, хотя местонахождение поставщиков в 2006 году по документам – г.Москва, а в настоящее время обе организации по этим адресам не находятся. Кроме того, исправленная счет-фактура от <***> «Ливадия» № 113 от 06.02.2006 отличается от первичной на сумму 10721 руб. - (обои «ГАММА (9) 47,4» в количестве 99 рулонов стоимостью 10721 руб., в т.ч. НДС 1635,51 руб.), а итоговые суммы совпадают. Таким образом, первоначально представленные обществом счета-фактуры были составлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, поскольку они содержали недостоверные сведения об идентификационном номере <***> «Центр-Обои Челны».

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку у заявителя могли находиться и исправленные счета-фактуры; законодательством не исключено право налогоплательщика на представление исправленных счетов-фактур.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а именно, в части доначисления 12288 руб. налога на прибыль за 2007 год и 21120 руб. - за 2008 год, соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа на указанные суммы налога.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Судом установлено, что между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Аудит ТД-Гарант" заключен договор от 09.10.2009 N 25/2009-ю, предметом которого является оказание услуг юридического характера по оспариванию решения налогового органа (Т.2, л.д.29).

Факт оказания в соответствии с договором юридических услуг ответчиком не оспаривается, оплата за услуги в сумме 20000 руб. подтверждена платежным поручением (Т.2, л.д.30).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем было заявлено к взысканию с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 100000 рублей, однако, с учетом объема фактически оказанных представителями заявителя услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, правового статуса налоговой инспекции как бюджетного учреждения, удовлетворения заявленных требований частично, представления доказательств оплаты лишь на сумму 20000 руб. суд считает правомерным удовлетворить требования заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Обществом при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Учитывая, что требования Общества удовлетворены частично, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с налогового органа подлежат взысканию в пользу Общества 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан от 30.09.2009 № 45/21-2 в части доначисления 12288 руб. налога на прибыль за 2007 год и 21120 руб. налога на прибыль за 2008 год, соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа на указанные суммы налога, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Обои Челны», г. Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Обои Челны», г. Набережные Челны 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья А.Р. Хасанов