Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр», <...> лица: Коммунальное унитарное предприятие «Иске татар бистэсе – Старо-Татарская слобода», г.Казань, Префектура «Старо-Татарская слобода», г.Казань о взыскании 2713958,60 руб. неосновательного обогащения, 895606,33 руб. руб. процентов, освобождении занимаемого помещения

при участии:

от истца – ФИО1, юрист.

от ответчика – ФИО2, юрист.

от третьего лица – КУП – не явился.

от третьего лица – Префектура – ФИО3, юрист.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр», <...> лица: Коммунальное унитарное предприятие «Иске татар бистэсе – Старо-Татарская слобода», г.Казань, Префектура «Старо-Татарская слобода», г.Казань о взыскании 2713958,60 руб. неосновательного обогащения, 895606,33 руб. руб. процентов, освобождении занимаемого помещения.

В предварительное судебное заседание от 16.12.04г. ответчик и третье лицо не явились, извещены. Истец, затребованные судом правоустанавливающие документы на объект аренды, не представил.

В судебное заседание от 21.01.05г. истец правоустанавливающие документы на объект аренды не представил, третье лицо не явилось, извещено.

Представленный истцом Государственный Акт от 29.07.93г. не содержит сведений о передаче нежилого помещения площадью 298 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер 1 в муниципальную собственность.

Ответчик приобщил Техпаспорт БТИ на объект аренды, устанавливающий его износ 49%.

Определением от 21.01.05г. суд привлек в качестве третьего лица Префектуру «Старо-Татарская слобода», установив обязательной явку третьих лиц.

В судебном заседании 23.03.05г. объявлен перерыв до 30.03.05г.

30.03.05г. истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 1595487 руб., проценты до 586909,15 руб. в части освобождения помещения просил выделить требование в отдельное производство в порядке ст.130 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства отказано по мотиву нецелесообразности разделения требований.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3498311 руб. долга – стоимости выполненных работ (п.2 ст.623 ГК РФ) и обязаниия уменьшить арендную плату в порядке ст.612 ГК РФ. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

1 сентября 2001 года между КУП «Старо-Татарская слобода» (арендодатель), ООО «Молодежный центр» (арендатор) был заключен договор аренды № 171-7 помещения площадью 298 кв.м в доме № 11 литер 1 по ул.Н.Столбова для использования под административные помещения и для производственной деятельности сроком аренды до 31.08.02г.

Согласно экземпляра истца Акта приема-передачи от 3.09.01г. объект аренды принят ответчиком в удовлетворительном состоянии.

В акте ответчика помещение принято в неудовлетворительном состоянии.

Как видно из приобщенного ответчиком к материалам дела двухэтажный дом по ул.Н.Столбова, № 11, литер 1, года постройки 1850г., дата последнего капитального ремонта 1972г. (только сантехнических устройств), является жилым, процент износа – 49%.

Распоряжением Префектуры «Старо-Татарская слобода» от 26.01.01г. № 19 последний обязал КУП «Старо-Татарская слобода» заключить с ответчиком договор аренды, арендатору произвести реконструкцию утвержденного проекта дома № 11 по ул..Столбова, арендодателя и арендатора – подготовить договор о передаче здания по ул.Столбова в безвозмездное пользование на период проведения реконструкции до 01.12.04г.

Дополнительным соглашением от 11.09.01г. к договору аренды от 01.09.01г. № 171-7 арендодатель освободил ответчика от уплаты арендных платежей на период проведения реконструкции здания до 01.12.04г.

12 сентября 2001г. между арендатором (заказчик) и подрядчиком ООО «Интерстрой Модуль» заключается договор подряда, подписывается смета № 1 на работы по реконструкции жилого дома по ул.Столбова,11, утвержденная Префектурой и КУП «Старо-татарская слобода».

По акту приема-передачи от 27.12.04г., утвержденного Префектурой и ЖКУ «Старо-Татарская слобода», подрядчик передает арендатору работы по реконструкции уже нежилого дома по ул.Столбова, 11 на общую сумму 3498311 руб.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани (не арендодатель по договору) предъявил настоящий иск о взыскании неуплаченной арендной платы – 1595487 руб. 30 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период пользования с 1.09.01г. по 1.03.05г., процентов в сумме 596909,15 руб. и освобождении помещения.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не мог пользоваться объектом аренды в целях установленных незаключенным договором – до 27.12.04г.

До 1.12.04г. ответчик вообще был освобожден от арендной платы в связи с проведением реконструкции объекта аренды.

При изложенных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

- согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора и назначенного имущества.

Как видно из материалов дела дом по ул.Столбова, 11 является жилым и следовательно не мог быть передан под административное и производственное использование.

Сам жилой дом был передан согласно условиям Акта приема-передачи истца в удовлетворительном состоянии, а в действительности в состоянии не пригодным для любого какого-нибудь использования.

А силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленной сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается обратное – муниципальное образование г.Казани сберегло за счет арендатора здание дома № 11, последний не только неосновательно не обогатился, но и затратил свои денежные средства на восстановление объекта аренды, не получив от «пользования» ни копейки прибыли:

- истец не является арендодателем по договору аренды, доказательства отсутствия у КУП «Старо-Татарская слобода» право хозведения не представил, следовательно, истец по делу не надлежащий;

- после проведении ответчиком реконструкции, объект аренды как жилой дом, не существует и полностью переработан в другой объект недвижимости с другими характеристиками и назначением.

Встречное требование ответчика о взыскании 3498311 руб. долга – стоимости выполненных работ и обязании уменьшить арендную плату также не подлежит удовлетворению в силу незаключенности договора аренды. Данные требования могут быть заявлены ответчиком только из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства не препятствуют для обращения ответчика в суд за защитой нарушенных прав в порядке главы 60 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр», г.Казань отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр», г.Казань в доход федерального бюджета 28996,56 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

СУДЬЯ М.В.ГАВРИЛОВ

печатала ФИО4

тел.92-03-33