Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Набережно-Челнинского линейного отдела, г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская Судоходная компания", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением третьего лица - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», г. Набережные Челны,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 31.08.2020г., диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Набережно-Челнинского линейного отдела, г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская Судоходная компания", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.09.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», г. Набережные Челны.

До начала судебного процесса от ответчика поступил отзыв на заявление; от третьего лица поступили письменные пояснения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку выявленное нарушение незамедлительно устранено.

Суд, в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Капитана Камского бассейна внутренних водных путей ФИО2 от 21.08.2020 №НК/1-207/20 «о назначении проверки судна (плавучего объекта)», государственным инспектором портового контроля ФИО3 21.08.2020 проведена проверка в отношении несамоходного судна – «ПК-35», судовладельцем которого является ответчик. В ходе проверки по адресу: 1643 км р. Кама в районе Лесоцеха, г. Набережные Челны, на борту несамоходного судна «ПК-35» были выявлены нарушения минимальных обязательных требований, согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее – Регламент), а именно:

1) на судне «ПК-35» на момент проверки не предъявлен Акт взвешивания углекислотных огнетушителей, подтверждающих количество заряда и пригодность огнетушителей, чем нарушены п.п. «А», п.п. «В» и п.п. «Д» п.220 Регламента;

2) количество пенообразователя не соответствует норме, нет градуировки на \цистерне пенообразователя, чем нарушен п.п. «А» п.220 Регламента;

3) отсутствует цепной леер в районе швартовного кнехта на правом борту в кормовой части, чем нарушен п. 323 Регламента;

4) выявлено, что в машинном отделении открыта крышка забортного ящика, чем нарушен п.323 Регламента;

5) в машинном отделении отсутствует кожух ограждения привода топливного насоса дизель генератора, чем нарушен п.372 Регламента.

По данному факту должностным лицом заявителя в присутствии представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 №44/2020, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Судно «ПК-35», судовладельцем которого является ответчик, является объектом регулирования Технического регламента в соответствии с подпунктом «а» п.5 (объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов) и подпунктом «б» п.5 (процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта).

Таким образом, процессы эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта, являются самостоятельными объектами регулирования Регламента.

Требования к безопасности процессов эксплуатации и утилизации внутреннего водного транспорта, изложены в разделе III Технического регламента.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В данном случае материалами административного дела подтверждено вменяемое обществу нарушение пунктов 220, 323, 372 Технического регламента, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а также был признан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

На основании ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно выписке из Единого реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, 10.08.2017 общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Среднее предприятие".

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение, выраженное в нарушении п.220, 323 и 372 технического регламента, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что выявленные нарушения были ответчиком незамедлительно устранены, на что также указывает третье лицо.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ ст. 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку доказательства причинения обществом имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также учитывая принятие обществом незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская судоходная компания", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Судья И.А. Хасаншин