Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Технопарк-Строй», г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора РТ , г.Казань об оспаривании постановления об административном правонарушении № 465-01 от 11.06.2008г.

с участием:

от лица, оспаривающего постановление – не явился, извещен надлежащим образом,

от органа, принявшего постановление – ФИО1 доверенность №01/415 от 26.08.2008г.,

от лица, ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Технопарк-Строй», г.Казань (далее – заявитель или лицо, оспаривающее постановление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора РТ, г.Казань (далее – орган, принявший оспаривающее постановление) об оспаривании постановления об административном правонарушении №465-01 от 11.06.2008г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явился.

От заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебном заседании требования заявителя не признал, просит в удовлетворении заявления отказать, представил материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения требований нормативных документов в области строительства на объекте:

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования нормативных документов в области строительства, составлен протокол об административном правонарушении № 643 от 29.05.2008г., в котором отражено событие административного правонарушения, а именно при строительстве административного здания Управления Федерального Казначейства было выявлено:

- оголение рабочей арматуры в монолитной железобетонной балке, расположенной на техническом этаже в осях 11/к, чем нарушены требования п.2.104 СНиП 3.03.01-87,

- местные неровности поверхности бетона стены лестничной клетки между 1 и 2 этажами в осях 22-25/Э превышают 5мм, что является нарушением п.2.113 СНиП 3.03.01-87.

На основании протокола ответчиком вынесено постановление о правонарушении в области строительства №465-01 от 11.06.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по п.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав стороны, изучив представленные по делу документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 11 Положения).

Таким образом, выявив признаки административного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований проектной документации на объектах капитального строительства - жилых домов, строящихся в рамках Федеральной программы "Развитие села до 2010 года", региональная служба правомерно приняла меры к его пресечению и провела соответствующую проверку в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Между тем, согласно пп. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа.

Конструкция вышеуказанной нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в мотивировочной части оспариваемого постановления при отражении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела не отражено время совершения вмененного заявителю административного правонарушения и не верно указаны нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении №643, на который идет ссылка в оспариваемом постановлении, отражено событие административного правонарушения- при строительстве административного здания Управления Федерального Казначейства было выявлено оголение рабочей арматуры в монолитной железобетонной балке, расположенной на техническом этаже в осях 11/к, чем нарушены требования п.2.104 СНиП 3.03.01-87, местные неровности поверхности бетона стены лестничной клетки между 1 и 2 этажами в осях 22-25/Э превышают 5мм, что является нарушением п.2.113 СНиП 3.03.01-87.

В тоже время в оспариваемом постановлении идет ссылка на выполнение с отступлением от требования проекта места сопряжения кирпичной перегородки (1 этаж в осях 11-18/К с плитой перекрытия).

Таким образом, не ясно, за какое нарушение оспариваемым постановлением привлечен заявитель к административной ответственности.

Соответственно, постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в постановлениях №465-01 и 463-01 от 11.06.2008г. административным органом зафиксировано одно и тоже событие административного правонарушения.

Постановлением №463-01 от 11.06.2008г. заявитель был уже привлечен к административной правонарушении за выполнение с отступлением от требования проекта места сопряжения кирпичной перегородки (1 этаж в осях 11-18/К с плитой перекрытия. Платежным поручением №108 от 10.07.2008г. заявитель оплатил штраф за данное нарушение.

Указанное процессуальное нарушение считается существенным. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ , г.Казань №465-01 от 11.06.2008г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Технопарк-Строй», расположенного по адресу: РТ, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1041632203250, к административной ответственности по ч.1 ст.9.4КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р. М. Воробьев