Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентРус", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 561 000 руб. долга и 302 655 руб. неустойки;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 22.08.2018;
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 22.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 4 561 000 руб. долга и 302 655 руб. неустойки.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился.

В свою очередь ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск.

Истцом представлены дополнения на возражения на отзыв от 26.10.2018 исх.№341.

В судебном заседании от 29.10.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик представил письменные возражения по делу, указал, что требования истца по счету №150 от 18.01.2018 на 225 000 руб. и №6280 от 25.12.2017 на 216 000 руб. (Всего 441 000 руб.) являются необоснованными. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 4 624 592.50 руб. в том числе: 4 336 000 руб. долга и 288 592.50 руб. неустойки.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до 4 624 592.50 руб.

Истец иск в указанной сумме просил удовлетворить.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора перевозки грузов №21-07-17/1-Ц от 21.07.2017г. истец осуществлял для ответчика перевозку грузов автомобильным транспортом, на основании заявок.

За период с ноября по декабрь 2017 истец оказал услуги по перевозке в соответствии с принятыми на себя обязательствами по следующим заявкам: 7214 от 08.11.2017г. на 221 000 руб.; 7212 от 08.11.2017г. на 226 000 руб.; 7293 от 15.11.2017г. на 221 000 руб.; 7298 от 15.11.2017г. на 216 000 руб.; 7375 от 22.11.2017г. на 221 000 руб.; 7374 от 22.11.2017г. на 216 000 руб.; 7483 от 30.11.2017г. на 142 000 руб.; 7480 от 30.11.2017г. на 142 000 руб.; 7482 от 01.12.2017г. на 110 000 руб.; 7377 от 22.11.2017г. на 216 000 руб.; 7468 от 30.11.2017г. на 216 000 руб.; 7472 от 30.11.2017г. на 216 000 руб.; 7566 от 07.12.2017г. на 216 000 руб.; 7572 от 07.12.2017г. на 230 000 руб.; 5793 от 05.12.2017г. на 216 000 руб.; 6028 от 14.12.2017г. на 216 000 руб.; 6052 от 15.12.2017г. на 255 000 руб.; 6280 от 25.12.2017г. на 216 000 руб.; 6145 от 19.12.2017г. на 150 000 руб.; 6336 от 28.12.2017г. на 260 000 руб.; 6301 от 26.12.2017г. на 221 000 руб.; 149 от 18.01.2017г. на 225 000 руб.; 6321 от 27.12.2017г. на 170 000 руб.; 6191 от 21.12.2017г. на 265 000 руб.; 6117 от 18.12.2017г. на 216 000 руб.

По факту исполнения договорных обязательств, замечания со стороны ответчика не предъявлялись, в связи с чем, обязательства считаются выполненными надлежащим образом.

Согласно п.4.2 договора перевозки, оплата услуг перевозчика производится заказчиком в течение 22 банковских дней после получения товаросопроводительных документов (счет-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарных документов, отчетов и заявок).

Свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем ему была направлена претензия об оплате задолженности с расчетом суммы пеней на общую сумму 5 481 576 (пять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб., состоящая из суммы задолженности 5 230 659,00 руб. и суммы пеней в размере 250 917 руб. (почтовые квитанции об отправке приложены к иску).

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 года в отношении ответчика возбуждено судебное производство о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невыполнением договорных обязательств перед кредитором (дело № А56-37955/2018).

В соответствии с гражданским законодательством и законом о банкротстве, ООО «ДИО Логистик» обратилось в адрес ответчика с требованием о включении в список кредиторов и оплате суммы задолженности (Письмо №115 от 04.04.2018г.).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 года (по делу № А56-37955/2018), прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем, сумма задолженности по неисполненным обязательствам подлежит взысканию по общим основаниям судебного производства.

В случае нарушения сроков оплаты, заказчик должен оплачивать пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки (п.5.5 договора перевозки).

Согласно расчетам истца, сумма долга за невыполнение договорных обязательств по оплате, по состоянию на день предъявления настоящего иска составила 4 863 655,00 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 651 000 руб.), включая сумму пеней 302 655 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 307, 309-310, 486 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств уплаты указанной задолженности в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком факт заключения указанного договора не оспорен, в то же время в обоснование своих возражений ответчик указал, что заказчик имеет право не оплачивать перевозки до момента предоставления полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.1.11 договора (п. 4.2.1 договора).

Истец указывает, что за период с ноября по декабрь 2017 надлежащим образом оказаны услуги по перевозке в соответствии с принятыми на себя обязательствами по перечисленным заявкам. Документы, подтверждающие данные доводы истца в материалах дела отсутствуют, истец не доказал факт оказания услуг по перевозке, а также факт направления в адрес ответчика транспортных документов (п. 3.1.11 договора), а именно: документы, подтверждающие факт приемки груза для перевозки и факт сдачи груза грузополучателю по каждой перевозке (товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя; транспортная накладная с отметкой грузополучателя).

Истец не предоставил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика и получения ответчиком документов, подтверждающих факт оказания услуги по перевозке грузов по каждой указанной в исковом заявлении заявке (п. 3.1.11 договора).

Поскольку истец не передал ответчику транспортные документы в соответствии с п. 3.1.11 договора, обязанность по оплате услуг по указанным в исковом заявлении заявкам на перевозку у ответчика отсутствует (п. 4.2.1 договора).

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозкам, по которым истец требует оплату.

Также истец указал, что в материалах дела отсутствуют указанные в исковом заявлении заявки на перевозку: 7468 от 30.11.2017 на 216 000,00 руб.; 7566 от 07.12.2017 на 216 000,00 руб.; 5793 от 05.12.2017 на 216 000,00 руб.; 6117 от 18.12.2017 на 216 000,00 руб. Таким образом, исковые требования на общую сумму вышеуказанных заявок на перевозку в размере 864 000,00 рублей не подтверждаются никакими документами. Приложенная к исковому заявлению заявка на перевозку № 70765 от 22.12.2017 г. (л.д. 47) на 260 000,00 руб. выполнена не по форме Приложения № 1 к договору (л.д. 14), кроме того, данная заявка не содержит подписи ООО «ЦЕНТРУС» (заказчика).

Таким образом, исковые требования по заявке на перевозку № 70765 от 22.12.2017 г. в размере 260 000,00 рублей не подтверждаются никакими документами.

Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 302 655,00 руб.

Ответчик считает приведенный расчет неустойки (л.д.6) необоснованным и неправомерным, по следующим основаниям: в расчете перечислены счета на оплату, при этом истцом не представлены в материалы дела как сами указанные в расчете счета, так и доказательства их привязка к перечисленным в исковом заявлении заявкам на перевозку; приведенные истцом в расчете даты отправки и получения не подтверждаются доказательствами направления в адрес ответчика и получения ответчиком пакета товаротранспортных документов в соответствии с п. 3.1.11 договора. Указанный в расчете срок начала начисления пени также не доказан истцом. Оплата услуг перевозчика, оказанных в соответствии с условиями договора, производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 22 (двадцати двух) банковских дней после получения от него счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также документов, предусмотренных п. 3.1.11 настоящего договора.

Ответчик не получал от истца товаротранспортные документы в соответствии с п. 3.1.11. договора, подтверждающие выполнение истцом перевозок на основании указанных в исковом заявлении заявок. Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в размере 302 655,00 руб. необоснованны и неправомерны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Ссылка ответчика на отсутствие по счетам: №6117 от 18.12.2017г. на сумму 216 000,00 руб. отсутствует заявка №7675 от 14.12.2017г.;№6336 от 28.12.2017г. на сумму 260 000,00 руб. отсутствует заявка №7768 от 22.12.2017г.;№6191 от 21.12.2017г. на сумму 265 000,00 руб. отсутствует заявка №7735 от 15.12.2017г.; ТТН и доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанных документов и отсутствие заявок № 7468 от 30.11.2017г.; № 7566 от 07.12.2017г.; № 5793 от 05.12.2017г. является несостоятельной.

Указанные документы имеются у самого ответчика, т.к. были предоставлены истцом непосредственно в момент исполнения договорных отношений и были приложены к исковому заявлению (копии указанных документов приобщены к делу).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, которым определяются условия такой перевозки грузов. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (п.2 ст.785 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 перевозчик выполняет перевозку на основании заявки заказчика, переданной перевозчику посредством размещения заявки. Заказчик направляет заявку перевозчику (п.2.1), перевозчик согласовывает заявку путем ее подписания (п.2.3 договора).

По условиям п.2.2 договора перевозки грузов №21-07-17/1-Ц от 21.07.2017г. в заявке должно быть указано: наименование заказчика; дата и время погрузки; сведения о транспортном средстве; стоимость перевозки.

После выполнения условий обязательств, заказчиком производится оплата услуг перевозчика.

Обязательства по оплате ООО «Центрус» не выполнило, что явилось основанием для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по перевозке на 4 336 000 руб., в том числе счета, заявки и т.п. (при этом истец добровольно исключил из своих требований сумму 225 000 руб. по счету №150 от 18.01.2018, поскольку указанный счет выставлен в отношении иного юридического лица (ООО ЛК «Центрус», а не ответчика).

Также указанная сумма исключена и из расчета пени.

В соответствии со ст. 785, п. 1 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется своевременно уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

Факт просрочки в оплате услуг перевозки подтверждается материалами дела

Расчет пени представленный истцом (с учетом исключения суммы 225 000 руб. по счету №150 от 18.01.2018) соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела требование истца о взыскании с ответчика 288 592.50 руб. неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя о снижении взыскиваемой неустойки, ответчик ссылается только на то, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В то же время размер пени 0.05% примененный в данном случае является разумным и применим в деловом обороте.

В данном случае общая стоимость услуг составила 4 336 000 руб. и размер предъявленной ко взысканию неустойки 288 592.50 руб. не свидетельствует о завышенном характере ответственности, так же как не подтверждает и явной и очевидной несоразмерности неустойки.

При этом каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком документальных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, а также учитывая, что оплаты услуг не произведена по настоящее время, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной.

Ответчик допустил просрочку по оплате перевозок, с учетом общей суммы по договору поставки и количества дней просрочки требование истца о взыскании неустойки, согласно расчету л.д.6, признается судом обоснованным и соразмерным.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В части уменьшения размера иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентРус", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 336 000 руб. основного долга. 288 592.50 руб. неустойки и 46 122.96 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 195.04 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков