Гражданский кодекс часть 1

Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2414 и иные материалы административного дела № 43-09-2018-2414 и привлечении ООО «МНКТ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

С участием:

От заявителя – ФИО1 доверенность от 25.12.2017, ФИО2 доверенность от 22.12.2017

от ответчика – ФИО3 доверенность от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2414 и иные материалы административного дела № 43-09-2018-2414 и привлечении ООО «МНКТ к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казаньот 26.03.2018 № 870 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «МНКТ» при строительстве объекта капитального строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин № 223А», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 20.10.2017 № 43-09-2017-386.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения.

Обустройство куста скважин № 223А является ООО «МНКТ».

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 20.04.2018 №43-09-2018-139. В ходе проверки установлен факт невыполнения ООО «МНКТ» в установленный срок ранее выданного предписания Управления от 20.10.2017 № 43-09-2017-386 в полном объеме: в срок до 01.03.2018 ООО «МНКТ» не устранены 17 нарушений обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 1-17 предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-386.

Невыполнение ООО «МНКТ» предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-386 в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном нарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2414 в отношении ООО «МНКТ» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «МНКТ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 02.07.2018 № 205 (получено ООО «МНКТ» 10.07.2018).

При составлении протокола об административном нарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2414 присутствовал представитель ООО «МНКТ» ФИО4 действующий на основании доверенности от 01.01.2018 № 47-М.

Письменных возражений, пояснений по факту выявленных нарушений при составлении протокола представителем ООО «МНКТ» не заявлено, документов и фотоматериалов, подтверждающих устранение нарушений, не представлено.

11.07.2018 после составления протокола об административном правонарушении ООО «МНКТ» обратилось в адрес Управления с письмом о продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписании от 20.04.2018 № 43-09-2018-139 (ранее предписаны к устранению в предписании от 20.10.2017 № 43-09-2017-386) на 6 месяцев до 20.01.2019 (письмо ООО «МНКТ» от 11.04.2018 исх. № 0742 МНИСХ, вх. № 32214/С от 12.07.2018), ответным письмом Управление от 18.07.2018 № 22916/09 отказало в продлении срока.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве указал (в редакции ответчика): «по 2 пункту нарушений, содержащихся в Протоколе относительно отсутствия выделения в проектной документации раздела «Обустройство куста скважин № 223 А» как отдельного этапа строительства - в соответствии с п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Таким образом, выделение отдельного этапа в проектной документации является правом, а не обязанностью Заказчика

По пункту 4 нарушения, указанного в Протоколе об административном правонарушении – «согласно проектной документации должен был быть установлен Спутник АМ-40-4-30, однако по результатам проведенной проверки была выявлена установка Спутника АМ-40-8-30. Газоизмерительная установка необходима для определения количества добываемой жидкости (для ООО «МНКТ» добываемой нефти). Цифра 4, указываемая в названии Спутника (АМ-40-4-30) свидетельствует о количестве подключаемых скважин, цифра 40 (АМ-40-4-30) указывает на рабочее давление в Мпа, цифра 30 (АМ-40-4-30) говорит о пропускной способности в куб.м./сут. Таким образом, исходя из характеристик, можно утверждать, что ООО «МНКТ» при установке иного Спутника не ухудшило технические характеристики, предписанные проектной документацией. Устанавливая Спутник АМ-40т8-30, ООО «МНКТ» рассчитывало на перспективу разработки новых скважин, так как данный спутник рассчитан на 8 скважин.

По пунктам 3, 5,6, 7,8,9,10 протокола - ООО «МНКТ» не является лицом, осуществляющим производство строительных работ, в связи с этим у Ответчика отсутствует возможность своими силами выполнить требования предписания. При этом ООО «МНКТ» после выдачи предписания обращалось к подрядчику с просьбой устранить выявленные нарушения и сделало и делает все зависящее от него, чтобы устранить данные замечания (Приложение № 5).

По 11 пункту нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении относительно регистрации общего журнала датой после даты начала ведения работ, сообщаем о том, что данная дата проставлена ошибочно, кроме того обязанность ведения журнала лежала на подрядчике.

По 12 пункту нарушений, содержащимся в протоколе об административном правонарушении - на момент проведения проверки работы на объекте были завершены. Вносить записи в общий журнал задними датами ООО «МНКТ» не имело права. Таким образом, для устранения данного нарушения ООО «МНКТ» необходимо привлечь экспертную организацию для составления технического заключения. ООО «МНКТ» 06 февраля 2018 года заключило договор с ООО «ПромТехЭксперт» (Договор №11Л/А-18 от 06.02.2018г.) с целью проверки на соответствие смонтированного оборудования проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Согласно условиям договора, обязательства по договору должны быть исполнены ООО «ПромТехЭксперт» до 31 декабря 2018 года. По срокам видно, что сроки, данные на устранение замечаний в Предписании явно несоответствуют реальным сроками в которые устранения могут быть устранены.

По пункту 13 нарушений, содержащимся в протоколе об административном правонарушении - на момент проведения проверки работы на объекты были завершены. Вносить записи в общий журнал задними датами ООО «МНКТ» не имело права. Таким образом, для устранения данного нарушения ООО «МНКТ» необходимо привлечь экспертную организацию для составления технического заключения. ООО «МНКТ» 06 февраля 2018 года заключило договор с ООО «ПромТехЭксперт» (Договор ХШЛ/А-18 от 06.02.2018г., Приложение № 2) с целью проверки на соответствие смонтированного оборудования проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Согласно условиям договора, обязательства по договору должны быть исполнены ООО «ПромТехЭксперт» до 31 декабря 2018 года. По срокам видно, что сроки, данные на устранение замечаний в Предписании явно не соответствуют реальным срокам, в которые можно устранить нарушения.

По пункту 15 нарушений, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении - в данном пункте идет речь о нарушении требований п. 3 Положения о Система аттестации сварочного производства на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подтверждается , отсутствием аттестации, технологии сварки, аттестации сварочного оборудования и сварочных материалов лицом, осуществляющим строительство, а именно ООО «СК «Анкор». ООО «МНКТ» не может привлекаться к ответственности за нарушение требований законодательства ООО «СК «Анкор».

Пункт 16 нарушения ООО «МНКТ» устранен.

В дополнение к вышеизложенному, ответчик указал, что до истечения срока, данного Приволжским Управлением Ростехнадзора на устранение замечаний, выявленных в результате проверки, проведенной с 25.09.2017- 20.10.2017, ООО «МНКТ» 06 февраля 2018 года заключило договор с ООО «ПромТехЭксперт» (Договор №11Л/А-18 от 06.02.2018г.) с целью проверки на соответствие смонтированного оборудования проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Согласно условиям договора, обязательства по договору должны быть исполнены ООО «ПромТехЭксперт» до 31 декабря 2018 года. Однако, в связи со сжатыми сроками, предоставленными ООО «МНКТ» Приволжским Управлением Ростехнадзора для устранения замечаний, ООО «ПромТехЭксперт» выполнило работы в максимально короткие сроки и предоставило Отчет по выполненным работам.

По результатам проведенной ООО «ПромТехЭксперт» проверки начальником отдела капитального строительства ООО «МНКТ» ФИО5 были разработаны мероприятия по устранению нарушений (Приложение № 4). Данные мероприятия одновременно с ходатайством о продлении срока для устранения нарушений были направлены ООО «МНКТ» в Приволжское управление Ростехнадзора (исх. № 0742 от 11.07.2018, Приложение № 1). Согласно информации, предоставленной ООО «ПромТехЭксперт» устранить выявленные нарушения представляется возможным в срок до 20.01.2019 года. Однако Приволжское управление Ростехнадзора не посчитало данные основания уважительными и отказало в продлении сроков.»

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектная документация, требования, которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектная документация, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания инспекции №13-19/0469-01 от 14.09.2016г., выданное обществу, в установленный срок (до 14.11.2016г.) не выполнено, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела актом проверки 20.04.2018 №43-09-2018-139.протоколом об административном нарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2414.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С доводами ответчика заявитель не согласен последующим основаниям (в редакции заявителя изложенной в возражении на отзыв ответчика):

«1)по пункту 2 протокола об административном правонарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2414 (далее – Протокол), довод ответчика о том, что нарушение, указанное в пункте 2 Протокола (в разделах проектной документации «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения» отсутствует выделение «Обустройство куста скважин 223А» как отдельного этапа строительства), нарушает права и законные интересы Ответчика в сфере предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела:

ООО «МНКТ» является техническим заказчиком объекта капитального строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин № 223А». Строительство данного объекта осуществляется на основании проектной документации «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения (Актанышский район, Республика Татарстан, Илишевский район, Республика Башкортостан)», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 0078-14/КГЭ-0309/02 от 05.02.2014.

Данный проект, наряду со строительством (обустройством) кустовой площадки К-223А, также предусматривает строительство кустовых площадок К-223Б, К-223В, К-172, К-174, К-179, К-185, К-189, К-194 и иных объектов, которое ответчик осуществляет поэтапно. Фактически ответчик самостоятельно выделил в отдельный этан строительства обустройство куста скважин № 223А, что подтверждается разрешением на строительство № ТАТ-3001027-УВС-С от 22.12.2014, извещением о начале строительства № 1 от 17.08.2015, извещением об окончании строительства №0979-2015 от 28.12.2016.

Согласно указанным документам объектом капитального строительства является обустройство отдельного куста скважин - № 223А, а не расширение обустройства всего Актанышского нефтяного месторождения.

Обустройство куста скважин № 223А представляет собой лишь часть строительства, один из этапов в рамках строительства единого объекта капитального строительства по проекту «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения», который технический заказчик планирует ввести в эксплуатацию и эксплуатировать автономно, то есть независимо от строительства иных объектов или частей единого объекта капитального строительства (пункт 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

При этом строительство данного объекта (куста скважин № 223А) не выделено в отдельный этап строительства в проектной документации «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения». Отдельный проект на объект капитального строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин № 223А» также отсутствует.

С учетом изложенного предписанное Управлением требование о выделении в разделах проектной документации «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения» отдельного этапа строительства «Обустройство куста скважин 223А» не противоречит требованиям законодательства о градостроительной деятельности и соответствует фактически проведенным строительным работам по объекту.

2) по пункту 3 Протокола: Утверждение ответчика о том, что пункт 3 Протокола не соответствует действительности, опровергается материалами дела:

В ходе проверки комиссией Управления установлено, что емкость объемом У=8 м³, предусмотренная проектом, отсутствовала на момент проверки, что отражено в акте проверки от 20.04.2018 № 43-09-2018-139.

Как видно из акта проверки, представители ответчика присутствовали при проведении проверки. Возражений по содержанию акта проверки и предписания от 20.04.2018 № 43-09-2018-139 ответчиком заявлено не было.

3) по пункту 4 Протокола: ответчик признает факт монтажа газоизмерительной установки Спутник АМ-40-8-30 вместо предусмотренной проектом газоизмерительной установки Спутник АМ-40-4-30. Довод ответчика о том, что установленное оборудование не ухудшило технические характеристики, предписанные проектной документацией, не может быть принят во внимание: Монтаж оборудования, не предусмотренного проектом, не был согласован ответчиком с разработчиком проектной документации, соответствующие изменения в проект не внесены.

4) По пунктам 3, 5, 6,7, 8, 9,10,11 Протокола: Доводы ответчика о том, что он не является лицом, осуществляющим производство строительных работ, не может своими силами выполнить требования предписания и сделал все от него зависящее для того, чтобы устранить нарушения, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Обязанность технического заказчика (ответчика) осуществлять строительный контроль предусмотрена Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.0210 № 468 (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения
подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по
соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и
достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения
подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по
осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности
документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и
промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на
безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-
технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного
строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе
рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям
градостроительного плана земельного участка, требованиям технических
регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,
предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным
договором.

Данный перечень обязанностей Заказчика в рамках осуществления строительного контроля не является исчерпывающим и согласно подпункту «е» пункта 6 Положения включает в себя иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 «Контроль качества строительства. Надзор за строительством» Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.10.2010 № 781, строительный контроль заказчика также включает:

-контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора;

-оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Таким образом, ответчик, являясь техническим заказчиком объекта капитального строительства, обязан в силу закона осуществлять строительный контроль на объекте и нести ответственность за устранение нарушений. выявленных в ходе проверок и предписанных к устранению Управлением.

Неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика за ходом строительных работ на объекте.

Данная позиция подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу № А65-30739/2017.

Утверждение ответчика о том, что им были приняты все зависящие от него меры в целях исполнения предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-386, не соответствует фактическим обстоятельствам:

Согласно отзыву ответчика, за период с момента выдачи предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-386 до момента составления протокола об административном правонарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2414 (с 20 октября 2017 года по 13 июля 2018 года) ответчик направил только 1 письмо в адрес подрядной организации с просьбой устранить выявленные нарушения.

5) по пунктам 7,16 Протокола: ответчик признает факт выявленных нарушений, указанных в пунктах 7, 16 Протокола. Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа государственного контроля (надзора).

6) по пунктам 12,13 Протокола, доводы ответчика о том, что в предписании от 20.10.2017 № 43-09-2017-386 установлены сроки (3 месяца), недостаточные для устранения нарушений, указанных в пунктах 12, 13 Протокола, не могут быть приняты во внимание: С момента выдачи предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-386 прошло более 9 месяцев, однако нарушения до настоящего времени не устранены ответчиком. Кроме того, договор на проведение оценки соответствия смонтированного оборудования проектной документации и требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, на который ссылается ответчик, заключен ответчиком со специализированной организацией только в феврале 2018 года, то есть спустя 3 месяца после получения предписания об устранений нарушений.

Следует отметить, что ответчик обратился в Управление с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений только в июле 2018 года, то есть по истечении сроков, указанных в предписании от 20.10.2017 № 43-09-2017-386.

Представленные ООО «МНКТ» мероприятия по устранению нарушений также не могут служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа государственного контроля (надзора).

Нарушения, указанные в пунктах 1, 14, 17 Протокола, ответчиком не оспариваются.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока привлечения к административной ответственности и о нарушении Управлением сроков направления протокола об административном правонарушении в арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

Тогда как соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьей 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье не относится к существенными недостаткам протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного контроля составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются виды нарушений, ссылка на технический регламент (нормы и правила), требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений.

Частью 6 стать 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительного власти.

Следовательно, невыполнение ООО «МНКТ» предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-386 в установленный срок представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому нарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016.

Указанная позиция также содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.»

Также заявитель указывает, что при несогласии с положениями об устранении нарушений, отраженных в предписании от 20.10.2017 № 43-09-2017-386, ответчик имел право и возможность оспорить предписание.

В ходе судебного заседания заявитель признал что нарушение, указанное в пункте 15 Протокола, ошибочно включено в Протокол, отказался от требований в этой части.

Кроме того ответчик подтвердил довод заявителя что им не оспариваются Нарушения, указанные в пунктах 1, 14, 17 Протокола.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем требований закона.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Аналогичным образом суд не находит правовых оснований для применения к ответчику положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст. 19.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 420107, РТ, <...>, к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель - Управление Федерального Казначейства по РТ (Инспекция ГСН РТ)

ИНН <***>, КПП 165501001

ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань,

р/с <***>, БИК 049205001

КБК 78811690040040000140, ОКТМО 92730000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов