ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело NА65-22418/2006-Са1-37
«14» декабря 2006 г.
Дата принятия решения «07» декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2006 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Коротенко С.И.,
с участием:
от заявителя – Шакиров Р.З. - предприниматель,
от ответчика – Денисова К.А. – специалист ю/о, дов. от 11.08.06 г. № 39770-24,
лица ведущего протокол судебного заседания – Коротенко С.И.
рассмотрев 07 декабря 2006 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича, г. Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании частично недействительным решения № 64 от 22.09.06 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шакиров Рашид Закирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (далее-налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 64 от 22.09.06 г.
Предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает незаконным решение налогового органа, так как фактически торговля осуществлялась не на всей торговой площади зала. Кроме того, другая территория зала была сдана в аренду ООО «Альянс Плюс» и ИП Шакировой.
Предприниматель ходатайствовал учесть смягчающие вину обстоятельства при рассмотрении вопроса о размере штрафных санкций.
Судом данное ходатайство отклонено, поскольку вопрос о размерах штрафных санкциях будет решаться в судебном заседании по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.
Налоговый орган против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что предприниматель должен был платить ЕНВД, так как площадь торгового зала меньше 150 кв. м.
Также указывает, что сдача в аренду торгового зала предпринимателем ИП Шакировой является неправомерным, так как ИП Шакирова является женой, в связи с чем они признаются взаимозависимыми лицами и в силу ст. 20 НК РФ торговая площадь является их общей собственностью.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.
По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2006 г. № 56.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение № 64 от 22.09.2006 г.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 142 880,30 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 552,60 , начисления единого налога на вмененный доход в сумме 41 994 руб. и пени в сумме 14 399,08 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, то обстоятельство, что при осуществлении деятельности подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход за 1,2 квартал 2004 г., в результате чего произошла не уплата налога в сумме 57 613 руб.
В обоснование своих требований предприниматель указывает, что действительно за ним зарегистрирована торговая площадь в размере 150,5 кв. м, из них 20 кв. м в период с января по май 2004 г. сдано в аренду ООО «Альянс Плюс» (общая площадь, занимаемая ООО «Альянс Плюс», составляет 37,5 кв. м), 80 кв. м торговой площади сданы в аренду Шакировой Г.Г., что подтверждается договорами, 33 кв. м торговой площади используется для осуществления предпринимательской деятельности самим предпринимателем.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее-ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического характеризующего данный вид деятельности.
В силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, торговая площадь магазина «Лейсан» (150,5 кв. м.), находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24 принадлежит предпринимателю, что подтверждается Техническим паспортом БТИ.
Договором от 01.01.2004 г. о размещении и аренды помещения предприниматель передает в пользование ООО «Альянс Плюс» торговое и складское помещение общей площадью 20 кв. м (общая площадь, занимаемая ООО «Альянс Плюс», согласно данным техпаспорта БТИ 37,5 кв. м), находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24.
Также факт передачи указанной торговой площади подтверждается счетами-фактурами (оплата аренды) и сторонами не оспаривается.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях.
В данном случае материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что арендатором торгового помещения площадью 80 кв. м по договору от 30.12.2003 г. в магазине «Лейсан» ИП Шакирова Г.Г. является супругой предпринимателя.
Из указанного договора усматривается, что фактически стоимость 1 кв. м оценена сторонами договора в размере 50 руб. за месяц, против стоимости 1 кв. м. за месяц в размере 150 руб. по договору между предпринимателем и ООО «Альянс Плюс».
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Шакирова Г.Г. в спорный период не являлась плательщиком ЕНВД, ею представлялись «нулевые декларации» по налогу на доходы физических лиц.
Более того, налоговым органом было установлено, что ИП Шакировой Г.Г. не регистрировалась контрольно-кассовая техника, обязательное применение которой предусмотрено Федеральных законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт».
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что участниками сделки выступают лица находящиеся в брачных отношениях в соответствии с семейным законодательством РФ, следовательно, магазин «Лейсан» (г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24) является совместной собственностью супругов, т.е. Шакирова Р.З. и Шакировой Г.Г., в связи с чем заключение договора аренды между супругами (ИП Шакиров Р.З. и Шакирой Г.Г.) являлось фиктивным и направленным на минимизацию налогообложения.
Таким образом, налоговым органом доказан факт уклонения предпринимателем от уплаты единого налога на вмененный доход с торговой площади размером 113 кв. м, следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.