Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании незаконным решения № 16-1 от 19.09.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Набережные Челны (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16-1 от 19.09.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела, ознакомился с копией приговора суда, сослался на то, что реализация товара предпринимателем доказывает приобретение этого товара у ООО «Спутник».

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что фактически реализации товара ООО «Спутник» предпринимателю не было, что видно из приговора суда и допроса ФИО4.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 16-57 от 23.07.2008 и вынесено решение № 16-1 от 19.09.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 15497 руб. за неуплату 24570 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 15309 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 34021 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.

Указанным решением налоговым органом доначислены к уплате вышеуказанные суммы налогов, начислены соответствующие пени за их неуплату в порядке ст.75 НК РФ в сумме 13594,05 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в 2006 году приобрел товарно-материальные ценности у ООО «Спутник», ИНН <***>, на сумму 189003 руб. (счет-фактура, товарная накладная № 465 / 01 от 09.10.2006 на сумму 208110 руб., в т.ч. НДС 31745,59 руб.; счет-фактура, товарная накладная № 465 / 02 от 09.10.2006 на сумму 14914 руб., в т.ч. НДС 2275,02 руб., т.1 л.д. 38-42). Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности произведена заявителем перечислением на расчетный счет поставщика платежными поручениями № 26 от 10.11.2006 и № 30 от 25.12.2006.

Данные расходы (189003 руб.) заявителем отнесены на расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. на материальные расходы, а также применены налоговые вычеты по уплаченному НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

Согласно оспариваемому решению поводом для отказа в применении налоговых льгот и доначислении налогов и пеней, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, необоснованном применении вычетов по НДС ввиду получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору поставки запасных частей с ООО «Спутник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на предъявление сумм налога к налоговым вычетам возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п.1 ст. 227 Кодекса).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст. 210 НК РФ).

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (п.1 ст. 221 НК РФ).

Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (т.е. индивидуальных предпринимателей), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п.2 ст. 236 НК РФ).

Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что документы по контрагенту заявителя не отвечают признакам достоверности.

Такой вывод ответчик обосновал следующими обстоятельствами:

1. В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Спутник» ФИО5 (протокол № 107 от 24.06.2008, т.1, л.д. 101-104), который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. В данном протоколе ФИО5 пояснил, что ООО «Спутник» в адрес заявителя не реализовывал товар, поскольку изначально фирма создавалась для обналичивания денежных средств. В период своей финансово- хозяйственной деятельности ООО «Спутник» не имело в собственности и не арендовало складские помещения для хранения товара, так же отсутствуют наемные работники, он являлся номинальным директором, т.е. все контакты с клиентами велись руководством ООО «Гранд» в лице генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, против которых было возбуждено уголовное дело.

2. На основании приговора суда по уголовному делу б/н от 03.04.2008 (т.1, л.д. 105-123) руководитель предприятия ООО «Гранд» ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 осуждены.

3. Согласно указанному приговору суда по уголовному делу (т.1, л.д. 105-123) в отношении ООО «Спутник» работниками прокуратуры проведена проверка деятельности предприятия. Судом по уголовному делу были установлены следующие нарушения: «Руководителем ООО «Спутник» значится ФИО8 У ООО «Спутник» открыты расчетные счета в ОАО «Внешторгбанк», ОАО «Татфондбанк», ОАО «Девон-Кредит банк», ЗАО «Автоградбанк», ККБ «Аверс», где единственным распорядителем по расчетным счетам предприятия является ФИО8 Согласно проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 50 ГК РФ ООО «Спутник» было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью уклонения от уплаты налогов. Всего по расчетным счетам, открытым ООО «Спутник», в период с 23.03.2006 по 23.03.2007 было перечислено денежных средств на общую сумму 144493792,55 рублей. Таким образом, государству был причинен ущерб в виде упущенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 73710873 рублей, которая должна была поступить в бюджет при осуществлении ООО «Спутник» законной предпринимательской деятельности. ФИО8 зарегистрировал на свое имя ООО «Спутник» по просьбе ФИО9. Все учредительные документы и печати передал ФИО10. В последующем он подписывал по указанию ФИО6 и ФИО10 различные документы по деятельности ООО «Спутник», однако, никакой хозяйственной деятельности по
данным обществам не производилось. Он догадывался, что через данные общества
происходит обналичивание денежных средств, сам снимал денежные средства по
данному обществу, которые в последующем передавал либо ФИО10, либо в кассу
ООО «Гранд. Кроме того, ФИО8 работал в ООО «Гранд» водителем. В связи с чем суд по уголовному делу пришел к выводу, что, работая водителем, ФИО8 не мог являться фактически учредителем и руководителем ООО «ЖилСтройКомплекс», ООО «Спутник» , ООО «Пегас» и ООО «Феникс», поскольку снимал с расчетных счетов данных обществ денежных средств и передавал их в ООО «Гранд».

4. Кроме того, в ходе выездной проверки ответчиком установлено, что согласно выписке о движении денежных средств с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (исх. № 11-6654 от 12.09.2008), согласно которой движение по расчетному счету осуществлялось за период с 07.04.2006 по 28.03.2007, входящий остаток с 29.05.2006 - 0 руб., дебетовый оборот составил 116748882 руб., кредитовый оборот составил 116748882 руб., исходящий остаток 0 руб. Заявителем оплата произведена ООО «Спутник» за приобретенный товар на расчетный счет ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в размере 223024,6 руб., в т.ч. НДС 34020,61 руб. Согласно дебетовому обороту денежные средства были списаны согласно денежного чека после каждого поступления денежных средств на расчетный счет, а также перечислены на расчетные счета следующих предприятий: ООО «ЖилСтройКомплекс», ООО «Пегас» и ООО «Феникс», где учредителем и руководителем являлся ФИО5 - руководитель ООО «Спутник».

5. Согласно выпискам о движении денежных средств по другим счетам ООО «Спутник» в банках денежные средства списывались согласно денежных чеков после каждого поступления денежных средств на расчетные счета.

6. Все операции проводятся в один день (операции по зачислению денежных средств на расчетные счета вышеуказанных предприятий от ООО «Спутник», дальнейшее обналичивание путем списания на денежные чеки, или перечисление денежных средств на расчетный счет фирм ООО «ЖилСтройКомплекс», ООО «Пегас» и ООО «Феникс» для возврата ООО «Спутник» проводятся в течение одного дня).

7. Таким образом, полученные данные подтверждают создание ООО «Спутник» для обналичивания денежных средств, поступивших на вышеуказанные расчетные счета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что отсутствует и реальное поступление товара от ООО «Спутник» в адрес заявителя.

Учитывая то, что приведенные ответчиком доводы подтверждаются представленными им надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что налоговый орган обосновал отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у спорного поставщика, оформление документов исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Представленные ответчиком суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды.

Заявитель в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг доводы налогового органа, изложенные в решении, а также в ходе судебного разбирательства, и не представил доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговых льгот.

На предложение суда представить доказательства, подтверждающие доставку товара от ООО «Спутник» в адрес предпринимателя, заявитель пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Таким образом, в данном случае бюджет не может служить источником кредитования заявителя, поскольку формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых льгот.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приводится примерный перечень документально доказанных оснований, которыми суд должен руководствоваться, признавая налоговую выгоду необоснованной или обоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы заявителя по НДФЛ и ЕСН не подтверждаются достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана неполнота,недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах .

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения налоговых льгот по НДС, НДФЛ и ЕСН в силу несоответствия доводов заявителя нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и отсутствия какой-либо документально закрепленной правовой аргументации по вопросу неправомерности доначисления ответчиком оспариваемых сумм налогов.

Реализация товара предпринимателем третьим лицам не может служить доказательством реальности сделки с ООО «Спутник».

С учетом изложенных оснований, принимая во внимание то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения, а налоговый орган обосновал правомерность принятого им по результатам проверки решения, требования заявителя судом отклоняются.

Ходатайство заявителя о возмещении судебных издержек в сумме 20000 руб. на оплату стоимости за юридические услуги, а также представление интересов в суде, также не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ указанные расходы могут быть возмещены только в случае принятия судебного акта в пользу лица, их понесшего.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании незаконным решения № 16-1 от 19.09.2008 отказать.

После вступления решения в законную силу Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны, выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Н.Б. Назырова