Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 343 050 руб. долга и 500 000 руб. неустойки

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.01.2013г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2014 г.

третье лицо ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс+", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная Компания", г. Казань - о взыскании суммы основного долга в размере 2 343 050, 00 руб., пени в сумме 500 000 руб.

Определением от 14.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком 10 сентября 2012 года заключен договор поставки №36/2012. В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 343 050 руб. Товар принят уполномоченным представителем истца по доверенности ФИО3 Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично, на 1 000 000 руб. Обязательства по оплате исполнены третьим лицом за ответчика.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. В порядке ст. 161 АПК РФ письменно заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – договора поставки и доверенностей на имя ФИО3.

Суд предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и предложил истцу исключить из числа доказательств доказательства, в отношении которых заявлено об их фальсификации. Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 14 апреля 2014г. в качестве свидетеля допрошены ФИО4 и ФИО3.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетель ФИО3 показал суду, что в период спорных правоотношений являлся главным инженером ООО «Первая строительная компания» и проработал в указанной организации около двух месяцев. Трудовые отношения официально не оформлялись. При поступлении на работу, 20 августа 2012г., написал заявление о приеме на работу на имя ФИО5, результат рассмотрения которого ему не известен. Расчет по заработной плате производился наличными денежными средствами, на объекте. В период с 12 сентября 2012г. по 29 октября 2012г. от имени ООО «Первая строительная компания» принимал от ООО "Ресурс+" бетон для нужд строительства на объекте строительства «Жилой комплекс «Солнечный город» и подписал товарный накладные, приложенные к иску. Организация выполняла строительные работы в трех домах жилого комплекса «Солнечный город». Бетон поставлялся в миксерах и выгружался на объекте. С руководителем ООО «Первая строительная компания» не знаком, ранее не встречались. Распоряжения от имени руководства, а также доверенности на представление интересов общества получал от ФИО6, который имел соответствующую генеральную доверенность от общества и представлялся директором общества по строительству. Доверенности от имени ФИО4 подписывал ФИО6, в моем присутствии. Увольнение с работы также официально не оформлялось. Трудового договора нет, запись в трудовую книжку не вносилась. Прекратил работать после наступления морозов, в начале ноября. От ООО «Первая строительная компания» обучался по безопасной работе с подъемными механизмами. Экзамены не сдал, в связи с чем свидетельство о прохождении обучения не выдавалось. За обучение оплачивало ООО «Первая строительная компания».

Предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетель ФИО4 показал суду (протокол допроса, аудиозапись), что является генеральным директором ООО «Первая строительная компания». Договор поставки №36/2012 от 10.09.2012 и доверенности на имя ФИО3 никогда не подписывал. Печать общества хранится у главного бухгалтера общества и к нему имеют доступ только генеральный директор и главный бухгалтер. Печать не теряли, никому не передавали. С ФИО3 не знаком, заявление о принятии его на работу не получал. ФИО3 не работал и не работает в ООО «Первая строительная компания». Общество не выполняло какие-либо работы на объекте строительства «Жилой комплекс «Солнечный город». ФИО6 мне не знаком, в «Первая строительная компания» не работал и не работает. Какие-либо доверенности на имя ФИО6 не выдавал. В обществе правом подписи документов обладает только генеральный директор. Другим лицам доверенности с правом подписи договоров и доверенностей от имени общества не выдавались. Какие либо гражданско-правовые договоры с ООО «Ресурс+» не заключались. Какие либо письма третьим лицам, в том числе ООО «Камстройтехсервис» о перечислении денежных средств ООО «Ресурс+» за ООО «Первая строительная компания» не писали. С указанной организацией также не имели каких-либо гражданско-правовых отношений.

После окончания допроса свидетелей представители истца и ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым стороны согласились, что подписи на доверенностях на имя ФИО3 №42 от 10.09.2012г. и № 00000050 от 22.10.2012г. выполнены не ФИО4, а другим неизвестным лицом, с подражанием подписи ФИО4 Текст соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Представитель истца представил для приобщения в материалы дела доверенность, выданную ООО «Первая строительная компания» от 06.08.2012г. на имя ФИО6

Ответчик заявил о фальсификации указанного документа.

Истец просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу и вернуть документ истцу. Ходатайство удовлетворено, доверенность от 06.08.2012г. исключена из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

С учетом мнения сторон производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО7 либо ФИО8 либо ФИО9.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. В рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы:

Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4:

- в договоре поставки №36/2012 от 10.09.2012г. в разделе «подписи сторон», в графе «покупатель, директор _______________ ФИО4»,

- в спецификации к договору поставки в разделе «подписи сторон», в графе «покупатель, директор _______________ ФИО4»?;

Одним, либо разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4:

- в спецификации к договору поставки в разделе «подписи сторон», в графе «покупатель, директор _______________ ФИО4»?,

2. В рамках проведения судебно технической экспертизы:

1. Нанесены ли оттиски печати с текстом «Первая строительная компания и другие реквизиты компании» в:

- в спецификации к договору поставки в разделе «подписи сторон», в графе «покупатель, директор _______________ ФИО4»,

- в доверенности на получение ТМЦ №42 от 10.09.2012 в графе «руководитель предприятия ______________ ФИО4»

- в доверенности на получение ТМЦ №00000050 от 22.10.2012 в графе «руководитель предприятия ______________ ФИО4»

печатью ООО «Первая строительная компания», образцы оттисков которой представлены для сравнения?»

В судебном заседании отобраны образцы подписи ФИО4 для направления в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 № 1794/08-3 от 03.06.2014г. подписи от имени ФИО4 в договоре поставки №36/2012 от 10.09.2012г. в разделе «подписи сторон», в графе «покупатель, директор _______________ ФИО4 и в в спецификации к договору поставки в разделе «подписи сторон», в графе «покупатель, директор _______________ ФИО4» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4.

Данные подписи выполнены вероятно одним лицом.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 № 1795/08-3 от 03.06.2014г. оттиски печати с текстом «… Первая строительная компания» в договоре поставки №36/2012 от 10.09.2012г. в разделе «подписи сторон», в графе «покупатель, директор _______________ ФИО4», - в спецификации к договору поставки в разделе «подписи сторон», в графе «покупатель, директор _______________ ФИО4», в доверенности на получение ТМЦ №42 от 10.09.2012 в графе «руководитель предприятия ______________ ФИО4» нанесены не печатью ООО «Первая строительная компания», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Установить, нанесен ли оттиск печати с текстом «… Первая строительная компания» в доверенности на получение ТМЦ №00000050 от 22.10.2012 в графе «руководитель предприятия ______________ ФИО4» на имя ФИО3 печатью ООО «Первая строительная компания», образцы оттисков которой представлены для сравнения, или другой печатной формой не представляется возможным, поскольку установлены отдельные совпадения и различия признаков, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Результаты экспертизы оглашены в судебном заседании. Замечаний по экспертизе, вопросов к эксперту или ходатайств от сторон не поступило.

В судебном заседании 17.07.2014г. ФИО3 представил суду для приобщения в материалы дела платежное поручение от 27.09.2012г. об оплате ООО «Первая строительная компания» 3480 руб. за обучение по курсам ИТР в НОУ ДПО УКК ОАО «Татагропромстрой», протокол контроля знаний и справку из указанного учебного заведения. По мнению ФИО3, указанные документы являются доказательством того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и проходил обучение за его счет.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2014г.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что направление на обучение ФИО3 не давали. В указанном платежном поручении отсутствует указание, что оплата производится за обучение ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ)

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ)

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ)

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, с учетом результатов судебной экспертизы и достигнутых между сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам дела, уполномоченное лицо ответчика не подписывало с истцом договор поставки. ФИО3, проставивший свою подпись о получении товарно-материальных ценностей от истца не имел полномочий действовать от имени ООО «Первая строительная компания». Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что действия ФИО3 по приемке товара от истца были одобрены ответчиком по правилам ст. 183 ГК РФ.

Платежное поручение № 478 от 21.09.2012г. на 1000 000 руб. (л.д. 31), по которому третьим лицом произведена оплата в адрес истца с указанием в графе «назначение платежа» - «за бетон по сч. №254 от 21.09.2012г. (За ООО «Первая строительная компания» по пис. №5-сг от 21.09.12)…» не является доказательством одобрения сделки ответчиком, поскольку в материалы дела не представлен сч. №254 от 21.09.2012г., письмо №5-сг от 21.09.12, из которых следовала бы воля уполномоченного лица ответчика на перечисление третьим лицом денежных средств за него по договору поставки. Кроме этого, указанное платежное поручение не содержит ссылки на договор поставки. Суд также учитывает, что по документам, представленным истцом, на 21.09.2012г. товар на сумму 1000 000 руб. не был поставлен.

Документы, представленные ФИО3 о прохождении обучения в НОУ ДПО УКК ОАО «Татагропромстрой» не подтверждают его полномочий действовать от имени ответчика. Кроме этого суд учитывает, что в платежном поручении об оплате обучения по курсам ИТР от 27.09.2012г. № 2 нет указания на то, что денежные средства перечисляются за обучение ФИО3

В выписке из протокола контроля знаний указан период обучения работников - с 06.08.2012г. по 26.09.2012г., тогда как согласно показаниям ФИО3 он написал заявление о приеме на работу в период между 20 и 27 сентября 2012г.

Таким образом, указанные документы также не подтверждают наличие у ФИО3 полномочий принимать товар от имени и в интересах ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения договора поставки с ответчиком и факт получения ответчиком от истца товара по договору поставки.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера учетной ставки Центрального банка РФ 8,25% годовых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 672 руб. 08 коп., а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 25 672 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 215 руб. 25 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин