Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галлиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к (1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

(2) Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань,

(3) Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО1, г.Казань,

с привлечением по делу в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», г.Казань (ОГРН <***>, МНН 1655365780),

о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в аресте автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер А 659 ВК 116 RUS, vin <***> и передаче на хранение взыскателю незаконными,

об отмене акта о наложении ареста от 15.07.2019г.

с участием:

от заявителя – ФИО2,, учредитель, лично, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2019г.

от ответчика (УФССП России по РТ) – не явился, извещен

от ответчика (СПИ ФИО1) – судебный пристав-исполнитель ФИО1, по удостоверению

от заинтересованного лица – ФИО4, учредитель, ФИО5, представитель, по доверенности от 12.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань, к Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО1, г.Казань, с привлечением по делу в качестве заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», г.Казань, о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в аресте автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер А 659 ВК 116 RUS, vin <***> и передаче на хранение взыскателю незаконными, об отмене акта о наложении ареста от 15.07.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация», г.Казань (ОГРН <***>, МНН 1655365780) (далее – взыскатель).

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, дополнив требованием: пункт 3) Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2019г.

Уточнение заявленных исковых требований в виде дополнения судом принято.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Административным ответчиком – УФССП России по Республике Татарстан отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Судебное заседание с 08.08.2019г. протокольно было отложено до 14.00 час. 12.08.2019г.

В продолжение рассмотрения дела представитель административного ответчика не участвует, в связи с чем, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца заявленные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по изложенным в отзыве основаниям, даны пояснения.

Представители третьего лица с заявленными требованиями не согласились по изложенными в отзыве основаниям, считают заявленные требования необоснованными, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из заявленных требований следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского POCП г.Казани УФCCП России по РТ ФИО1 находится исполнительное производство №43018/19/16007-ИП от 22.05.2019г. по взысканию с должника -истца по настоящему делу (ООО «СК «Контракт») в пользу ООО «Росагрокорпорация» (третьего лица, взыскателя) денежной суммы в размере 28 922 013 руб. 32 коп.

15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению взыскателя - ООО «Росагрокорпорация» о принятии срочных мер по аресту имущества должника и передачи его наответственноехранениевзыскателюот15.07.2019г. был составленактоналоженииареста от 15.07.2019 года в соответствии с которым, наложен арест с дальнейшей передачей на ответственное хранение взыскателю на автомобиль УA3 Патриот, гос номер А 659 BК 716 RUS, vin: <***>.

По мнению заявителя, настоящий акт составлен в нарушение ст.80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,содержащеготребованияобимущественныхвзысканиях,вправе,втомчислеив течениесрока,установленногодлядобровольногоисполнениядолжникомсодержащихсяв исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имуществодолжника.

1.1.Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается,еслисуммавзысканияпоисполнительномупроизводствунепревышает3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказевегоудовлетворениинепозднеедня,следующегозаднемподачитакогозаявления.

По мнению истца, арест на имущество должникаприменяется в случаях:

1) дляобеспечениясохранностиимущества,котороеподлежитпередачевзыскателю илиреализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискацииимущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста па имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьихлиц.

3.1. Арестзаложенногоимуществавцеляхобеспеченияискавзыскателя,неимеющего преимуществапередзалогодержателемвудовлетворениитребований,недопускается.

3.2. Арестимуществадолжника,переданногонадепонированиеэскроу-агенту,втом числе денежных средств, находящихся на счете эскроу, недопускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом—исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описиимущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органов,арестаденежныхсредствидрагоценныхметаллов,находящихсянасчетамвбанке илиинойкредитнойорганизации,арестаценныхбумагиденежныхсредств,находящихсяу профессиональногоучастникарынкаценныхбумагнасчетах,указанныхвстатьях73и73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участиемпонятыхссоставлениемактаоналожении ареста(описиимущества),вкотором должны бытьуказаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при арестеимущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественногоправаиобщейстоимостивсегоимущества,накотороеналоженарест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользованияимуществом;

5) отметка об изъятииимущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанноголица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано подохрануилинахранениеарестованноеимущество,егообязанностейипредупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанноголица;

8) замечания и заявления лиц,присутствовавших при аресте имущества.

6. Актоналоженииарестанаимуществодолжника(описьимущества)подписывается судебным приставом—исполнителем, понятыми, лицом, которому судебные приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого—либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующаяотметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имуществодолжника,актаоналоженииарестанаимуществодолжника(описиимущества), если они составлялись, направляются сторонами исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, врегистрирующийорган,дебитору,собственникугосударственногоилимуниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановленияилисоставленияакта,априизъятииимущества-незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении арестанаимуществодолжника(описиимущества),втрехдневныйсроксодня принятия постановление направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Истец в своем заявлении указывает, что в актеоналожении арестаотсутствуетподпись судебного пристава-исполнителяФИО1; что должник (заявитель)не уведомлялся о составлении акта о наложении ареста; при составлении акта не участвовал; акт направлен путем передачи в мессенджере «Whatsapp» в виде фотографий, представленныхвприложении; никакихактовиуведомленийвадресдолжниканадлежащим образом не направлялось. Также путем передачи в мессенджере «Whatsapp» в виде фотографий былпредставлендоговорхранения №1от16.07.2019года,договорхранения оформлен ненадлежащим образом, является ничтожным, в нем отсутствует подпись Главного судебного пристава по PT, указанная в реквизитахсторон; постановление об изъятии имущества и составления акта о наложении ареста во время проведения изъятия не составлялось, отправлено должнику 17.07.2019 года, что подтверждаетсяконвертом,направленнымПриволжскимPOCПвадрес ООО«СККонтракт»; автомобильпереданвзыскателю15.07.2019г.,однакодоговорсоставлен16.07.2019г.

Также истец отмечает, что в рамках исполнительных производств №36348/19/16007-ИП от 29.04.2019г., №41152/19/16007-ИП от 17.05.2019г., №43018/19/16007-ИП от 22.05.2019г., №44295/19/16007-ИПот11.06.2019г., №56193/19/16007-ИПот03.07.2019г.наложензапретна регистрационныедействиясавтомобилемавтомобиль УA3Патриот,гос.номерA 659BК 716 RUS, vin: <***> и оснований для передачи автомобиля под ответственное хранение взыскателю не имелось. Оснований для проведения безотлагательных мероприятий по аресту имущества такжене имелось.

Истец также отмечает, что в нарушение требований ч.6 ст.86 ФЗ «0б исполнительном производстве» в акте о наложенииарестанаимуществоотсутствуеткакподписьдолжника,такиотметкаоботказе от дачи подписидолжником; что у представителя взыскателя ФИО5 в соответствии с представленной доверенностью от 12.07.2019г. также переданной путем отправки в мессенджере «Whatsapp» в виде фотографий, отсутствуют полномочия, определенные статьей 57 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и ФИО5 не вправе принимать имущество на ответственное хранение, так как такое полномочие в доверенности отсутствует.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям, ответчик пояснил, что на принудительном исполнении в Приволжском POCП г.Казани УФССП России по РТ находится исполнительный лист серии ФС № 028474106 по делу №А65-20064/2018 от 17.05.2019г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по взысканию с заявителя-должника в пользу ООО "РОСАГРОКОПОРАЦИЯ" (третьего лица) задолженности в размере 28 922 013 руб. 32 коп., и наосновании которого было возбуждено исполнительное производство №43018/15/16007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены всем сторонам исполнительного производства.

В соответствии с условиями части 11 и части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней с момента получения должником постановления. Согласно отчета полученной корреспонденции постановление Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт"» было получено 31.05.2019г., однако в срок для добровольного исполнения задолженность не была погашена.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с условиями пункта 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.(п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает от обязанности в дальнейшем осуществлять действия по выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом, вид, объем и срок ограничения пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, взыскателю, либо лицу с которым территориальным органом ФССП заключен договор хранения с учетом требований, установленных ст.86 Закона об исполнительном производстве.

Третье лицо (взыскатель) не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №A65- 20064/2018 от 16.10.2018г., измененным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019г., удовлетворены исковые требования ООО «Росагрокорпорация» к ООО «Строительная компания «Контракт» и с последнего взыскано 28 922 013 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019г. было оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Республики Татарстан 17.05.2019г. взыскателю был вы дан исполнительный лист серии ФС № 028474106, который был направлен взыскателем в Приволжский POCП УФССП России по Республике Татарстан для исполнения.

По результатам совершения исполнительного производства третьему лицу известно, что 22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Приволжского POCП г.Казани УФCCП России по PT ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №43018/19/16007-ИП, постановление о возбуждении по которому было направлено почтой России в адрес должника по его юридическому адресу: <...>.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником не были предприняты меры по явке к судебному приставу-исполнителю, сумма задолженности по исполнительному документу в установленные сроки не погашена.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда и совершены следующие действия:

- направлено требование должнику от 08.07.2019г. о необходимости предоставления учредительных, бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документах должника, которое получено им нарочно 08.07.2019г.

- вынесено предупреждение от 08.07.2019г. об уголовной ответственности руководителя должника по ст.315 УК РФ, которое должником получено 08.07.2019г.

В ответ на указанное предупреждение ФИО2 дано объяснение от 08.07.2019г., в котором он указал, что не является злостным неплательщиком, так как под понятием злостность понимается возможность исполнения решения суда при наличии денежных средств и имущества, которые у него отсутствуют.

Далее, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от 21.06.2019г. о взыскании с должника исполнительского сбора, которое должником получено нарочно 02.07.2019г.;

- вынесено постановление от 25.06.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке ООО КБЭР БАНК КАЗАНИ, получено должником нарочно 02.07.2019г.;

- вынесено постановление от 29.06.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке СБЕРБАНК России, получено должником нарочно 02.07.2019г.;

- вынесено постановление от 13.06.2019г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника;

- вынесено требование от 16.07.2019г. о необходимости передачи ключей от арестованного а/м УA3 Патриот 2017 года выпуска, изъятого по акту описи (ареста) имущества;

- вынесено постановление от 16.07.2019г. о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин должника;

- вынесено постановление от 15.07.2019г. о наложении ареста на имущество должника;

- вынесено предупреждение от 15.07.2019г. взыскателю о необходимости обеспечения сохранности переданного на хранение имущества;

- составлен акт о наложении ареста от 15.07.2019г., которым в присутствии понятых арестован и передан на хранение взыскателю автомобиль УA3-Патриот 2017 года выпуска, гос.номер A 659 BK 7l6 RUS, VIN <***>, ПTC 73 ОС 032743, свидетельство о регистрации 16 54281945 от 30.09.2017г.

Согласно ответа исх. № И-01/14082-19 от 03.07.2019 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от ООО «РЕСО-Лизинг», данный автомобиль принадлежит с 16.10.2018г. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт», то истцу про настоящему делу, и данный акт является результатом рассмотрения обращений взыскателя от 11.07.2019г. и 15.07.2019г. о необходимости принятия срочных мер для целей сохранности имущества должника.

Третье лицо считает, что судебный пристав-исполнитель добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности для целей исполнения решения суда, соблюдая права взыскателя и должника, и в соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ на движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается взыскателю на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Договор на ответственное хранение имущества был заключен Приволжским POCП г.Казани УФССП России по PT в лице начальника отдела с взыскателем 16.07.2019г. и полномочия на подписания данного договора имелись у ФИО5 на основании доверенности № 1 от 12.07.2019г.

Третье лицо отмечает, что должник в иске указывает, что в акте о наложении ареста от 15.07.2019г. отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, что не соответствует действительности.

В акте о наложении ареста от 15.07.2019г. имеются все необходимые данные в соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждает его легитимность.

Представитель должника ФИО2 убыл уведомлен о произведенных исполнительских действиях на следующий день – 16.07.2019г., когда он лично явился в отдел судебных приставов и ему были вручены все необходимые документы, от подписания которых он отказался.

При указанных обстоятельствах третье лицо- взыскатель считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, законными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при аресте автомобиля должника -УАЗ Патриот и передаче его на хранение взыскателю, действовала в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 15.07.2019г. отражает действия, производимые судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника и составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2019г. вынесено в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подпись судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста имеется.

Должник не входит в состав лиц, обязательных при составлении акта, тем более, что был заблаговременно предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности ареста имущества должника пунктом 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019г.

Порядок направления акта о наложении ареста на имущество должнику не влияет на легитимность данного акта.

Порядок подписания договора хранения не урегулирован Федеральным законом «О исполнительном производстве» и может оспариваться только сторонами договора хранения в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков направления копий постановления судебным приставом-исполнителем об аресте не является основанием для отмены указанных документов, а может быть основанием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может повлиять на исчисление сроков обжалования.

Решение о передаче на ответственное хранение имущества должника взыскателю и о наличии оснований для проведения безотлагательных мероприятий по аресту имущества должника принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и необходимость данных действий подтверждается тем фактом, что задолженность должника по исполнительному документу до настоящего времени не погашена несмотря на дачу ему добровольного срока исполнения судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что подпись должника или отметка об отказе от подписания акта не обязательны, как и его участие при составлении акта ареста.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов