Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-51/2018 по делу об административном правонарушении №А05-515/2018 от 12.04.2018 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №ЦР-17-246 от 18.09.2017 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 04.09.2018 №АГ-02/14031 ФИО3, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, административный орган, УФАС по РТ, управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-51/2018 по делу об административном правонарушении №А05-515/2018 от 12.04.2018 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – ФИО1 (kem-vgik@mail.ru).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что направили запрос в ПАО "Вымпел-Коммуникации" поскольку хотели помочь гражданину, жалоба ФИО1 была перенаправлена в Роспотребнадзор, в связи с отсутствием полномочий на ее рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 в УФАС по РТ поступило жалоба вх.№1333/ж, в котором третье лицо указало, что оператор связи списывает средства со счета за дополнительные услуги (л.д.53-54).

В связи с рассмотрением указанного обращения (жалобы) антимонопольный орган направил в адрес заявителя запрос №СП-05/2120 от 09.02.2018 (л.д.51-52) со ссылкой на ст.22, 25 ФЗ «О защите конкуренции» о предоставлении в течении пяти дней со дня получения запроса:

1. копии договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» на оказание услуг связи по номеру телефона <***>;

2. письменных пояснений, по факту навязывания и подключения дополнительных услуг абоненту ФИО1, на выделенный абонентский номер <***>, за период с 29.12.2017 по 29.01.2018, с приложением подтверждающих документов и ссылкой на нормы права.

23.03.2017 вх.№4575 от заявителя в адрес УФАС по РТ поступил ответ на запрос №СП-05/2120 от 09.02.2018, в котором указал, что абонентский номер <***> не принадлежит указанному в запросе физическому лицу, у оператора связи отсутствуют правовые основания для предоставления информации в отношении абонентского номера <***> не принадлежащего заявителю обращения, и со ссылками на ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" сообщило антимонопольному органу, что запрошенные сведения относятся к персональным данным абонентов и не могут быть предоставлены управлению (л.д.45).

Указанный факт явился основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном нарушении №А05-515/2018 от 29.03.2018 о нарушении им требований части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении документов, информации по запросу и совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.39-41).

На основании протокола об административном нарушении, Врио заместителя руководителя УФАС по РТ, при участии представителя заявителя, 12.04.2018 вынес Постановление №А05-155/2018 о привлечении ПАО "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 101 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере антимонопольного регулирования. Одним из способов осуществления контроля является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону составляют действия, бездействие, выразившиеся в непредставлении в установленный срок документов и сведений, истребованных антимонопольным органом, а также представлении недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В то же время установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении определенных документов и сведений по факту навязывания и подключения дополнительных услуг абоненту ФИО1, на выделенный абонентский номер <***>, за период с 29.12.2017 по 29.01.2018, явилось поступление жалобы третьего лица о навязывании дополнительных услуг оператором связи.

Суд полагает, что в данном случае, Татарстанским УФАС России не была соблюдена предусмотренная статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент), процедура рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.6 Административного регламента.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 1.4 Административного регламента указано, что предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В свою очередь Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 22 Закона №135-ФЗ Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Полномочия антимонопольного органа оговорены в ст. 23 Закона №135-ФЗ.

Между тем в обращении от 29.01.2018 не было описано нарушение антимонопольного законодательства и существо требований в рамках антимонопольного регулирования, с которыми заявитель обращается в антимонопольный орган. Обстоятельства, описанные в жалобе, не указывали на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи Закона о защите конкуренции следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение.

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.27 «Административного регламента», утвержденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации приказом от 25.05.2012 № 339 (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 № 25125, далее – Административный регламент) антимонопольный орган в первую очередь определяет: относится ли к его компетенции данное дело.

Пунктом 3.28 Административного регламента предусмотрено, что в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

В письмах от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении четвертого антимонопольного пакета» и от 28.12.2015 № СП/755571/15 «О направлении разъяснений» Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежало направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания 10.10.2018, в настоящий момент жалоба третьего лица перенаправлена в Роспотребнадзор, в связи с отсутствием полномочий на ее рассмотрение.

Таким образом, учитывая положения статьи 3 Закона о защите конкуренции (определяющие сферу применения данного закона), антимонопольный орган в рассматриваемой ситуации при направлении запроса информации в связи с поступившей жалобой (не подлежащей рассмотрению антимонопольным органом), вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассматриваемые взаимоотношения сторон по навязыванию услуг связи (нарушение прав потребителя) не подлежат регулированию антимонопольным законодательством. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры проверки обоснованности доводов поступившей жалобы, в том числе путем направления запроса в адрес лица, указанного в жалобе в качестве нарушителя.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого постановления Управление знало о том, что непредоставление запрошенных документов не приведёт к затягиванию процесса сбора информации для рассмотрения обращения гражданина, поскольку данное обращение было перенаправлено в Роспотребнадзор, в связи с отсутствием полномочий на его рассмотрение, вместе с тем, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушив Закон о защите конкуренции и права Общества.

Суд считает, что неисполнение неправомерного запроса либо ненадлежащее его исполнение в данном случае не может влечь для общества негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности. Неисполнение обществом вышеуказанного запроса в данном случае не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о наложении штрафа по делу №А05-515/2018 об административном правонарушении от 12.04.2018 г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о наложении штрафа по делу №А05-515/2018 об административном правонарушении от 12.04.2018 г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.