Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИРС", г.Нижневартовск (ОГРН 8603003064 , ИНН 3207514 ) к Некоммерческой организации Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования", г.Казань (ОГРН 1603639386 , ИНН 0040851 ) о взыскании 5900руб., неосновательного обогащения, 26386руб. убытков,

по заявлению Некоммерческой организации Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИРС", г.Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов 20.070 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИРС", г.Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5900руб., неосновательного обогащения, 26386руб. убытков.

Определением АС РТ от 25 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонами получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчиком представлен отзыв вх. № 9518 от 2 ноября 2015 года, исковые требования отклонены, представлены документы в обоснование возражений, в том числе платежное поручение № 316 от 25 сентября 2015 года о перечислении в адрес истца 5.900 руб. с указанием «возврат ранее оплаченной суммы согласно претензии от 27 августа 2015 года (практический семинар).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб. и почтовых расходов в размере 70 руб. 35 коп. (вх. № 9517 от 2 ноября 2015 года).

Определением АС РТ от 5 ноября 2015 года заявление Некоммерческой организации Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИРС", г.Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20.070 руб. 35 коп. судебных издержек принято к производству. Определение АС РТ от 5 ноября 2015 года получено сторонами, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

От ответчика в адрес истца поступило информационное письмо (л.д. 9) с извещением о проведении семинара в городе Ханты-Мансийск 11 августа 2015 года.

После телефонного звонка истца в адрес ответчика, состоявшегося 23 июля 2015 года (л.д. 10), ответчиком в адрес истца направлен проект договора № 1108/15 на оказание услуг по проведению практического семинара с приложениями (л.д. 11-13).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг – 5.900 руб., оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено подписание акта об оказании услуг в течении 2 дней после окончания оказания услуг.

Истцом произведено перечисление в адрес ответчика 5.900 руб. платежным поручением № 138 от 28 июля 2015 года (л.д. 14), приобретены авиабилеты из города Нижневартовска в город Ханты Мансийск и обратно общей стоимостью 13.985 руб., оплаченные платежными поручениями № 135 от 28 июля 2015 года и № 136 от 28 июля 2015 года (л.д. 15, 16).

Истцом забронирована и оплачена гостиница «Биатлонная», расположенная в городе Ханты – Мансиске. В обоснование доводов представлен счет № 15163 от 10 августа 2015 года на 3.070 руб. (оплата наличными) , время заезда 10 августа 2015 года, выезда – 11 августа 2015 года, кассовый чек № 34918 на 3.070 руб. (л.д. 19, 20).

Истец в иске поясняет, что выданы командировочные расходы из расчета 750 руб. за один день, всего 1.500 руб., потрачена заработная плата директора за два рабочих дня, которые он вынужден был потратить на переезды, в размере 4.761 руб.

Истец претензией (л.д. 22) обратился в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму убытков, поясняя, что ответчик не исполнил обязанности по извещению о времени и месте проведения семинара.

Истец обратился с настоящим иском, требуя взыскания 5.900 руб. неосновательного обогащения, 26.386 руб. убытков, в том числе 13.985 руб. стоимость авиабилетов, 6.140 руб. - стоимость бронирования гостиницы, 1.500 руб. командировочных расходов. 4.761 руб. расходов на выплату заработной платы за неотработанное время.

Исковые требования мотивированы тем, что практический семинар не состоялся.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, в данном случае - вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии в договоре условия об оказываемых услугах (в том числе их объеме, качественных и количественных характеристиках) договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признается незаключенным.

Пунктом 3.1 договора № 1108/15 предусмотрено вступление его в силу с момента подписания. Пунктом 6.7 договора предусмотрено наличие приложения, неотъемлимой части договора – заявки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика письменной заявки на участие в семинаре.

Условия договора оказания услуг не содержат четкого указания о времени и месте проведения семинара (адрес места нахождения лекционного зала), перечня тем лекционного материала, соответственно по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением № 316 от 25 сентября 2015 года перечислено в адрес истца 5.900 руб. с указанием «возврат ранее оплаченной суммы согласно претензии от 27 августа 2015 года (практический семинар).

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.900 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При отсутствии в условиях договора № 1108/15 сведений о времени и месте проведения семинара, истец, не проявил должную заботу и осмотрительность, приобретая авиабилеты, бронируя гостиницу.

При отсутствии обязанности у ответчика по оказанию услуг (проведение семинара 11 августа 2015 года), наличию извещения истца о переносе занятий с 11 августа на сентябрь (л.д. 58 оборот), суд не усматривает наличие противоправности в поведении ответчика, вины, причинной связи с возникшими для истца последствиями.

Поскольку общество не доказало наличие необходимых для возмещения вреда условий, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 20.000 руб. расходов на представителя.

В обоснование представлено соглашение об оказании юридических услуг № 80 от 30 сентября 2015 года. согласно которого исполнитель адвокат Гумаров И.Т. обязался произвести консультирование, изучение дела, сбор и подготовку документов, составление процессуальных документов и их отправку, представительство доверителя в Арбитражном суде 1 инстанции.

Стоимость услуг равна 20.000 руб. оплата произведена по двум квитанциям от 30 сентября 2015 года, от 16 октября 2015 года.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 г. N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом проанализированы содержание и объем выполненных представителем истца работ, оценены сложность и характер спора, незначительная продолжительность рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Республике Татарстан, отсутствие судебных заседаний в силу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и сделан вывод о явном превышении суммы, уплаченной заявителем своему представителю.

С учетом вышеизложенных положений суд приходит к выводу об уменьшении размера расходов на представителя до 5.000 руб.

Почтовые расходы ответчика в сумме 70 руб. 35 коп., подтверждаемые почтовой квитанцией № 04732. подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в части требования о взыскании убытков, в части требования о взыскании неосновательного обогащения на ответчика в связи с возвращением 5.900 руб. истцу после подачи иска на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИРС", г.Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 366 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИРС", г.Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации Негосударственное учреждение дополнительного образования "Центр экономического образования", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5.000 руб. судебных издержек, 70 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в 10 дневный срок.

Судья Шакурова К.Н.