Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мониал» (заявитель) обратилось к Административной комиссии г.Казани (ответчик), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 5406М от 12.09.2013 на том основании, что совершенное правонарушение является малозначительным, не причинило вред, не создало угрозу личности, обществу, государству; ответчиком не обнаружено и не доказано отсутствие очистки (мойки) колес автомашин, выезжающих со стройки; забор находится в ведении ООО «МДК», все вмятины и надписи на заборе устранены. Ограждение было временно убрано в связи с проведением работ на фасадной части здания.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв и материалы административного дела.

Для представления дополнительных документов и пояснений в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2013 на 14.00 часов. После перерыва стороны в судебное заседание явились. На обозрение суда представлены фотоматериалы.

Как следует из материалов дела 4.09.2013 главным специалистом ОМК МКУ «Управление административно-технической инспекции г.Казани» ФИО3 был проведен осмотр территории (строительной площадки) по адресу <...>. В ходе осмотра было выявлено, что отсутствует часть ограждении строительной площадки, ограждение частично имеет повреждения, надписи. На территории стройплощадки не оборудована мойка колес автомобилей. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 5.09.2013. На основании протокола об административном правонарушении ответчиком было принято постановление № 5406М от 12.09.2013, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г.Казани, и привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 200000 рублей в соответствии с ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (в редакции решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 14-4) (далее - Правила).

Правила разработаны во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.2 Правил настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 3 Правил настоящие Правила действуют на всей территории города и устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения; к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; по организации благоустройства городского округа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителю вменяется в вину нарушение п.99, 100.1, 100.3, 100.7 Правил.

В силу пункта 99 Правил содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

Согласно пунктам 100.1, 100.3, 100.7 Правил застройщик обязан установить по всему периметру территории строительной площадки типовое ограждение в соответствии с требованиями правовых актов Исполнительного комитета г.Казани, следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, ее чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции; оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды и пункты очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов).

В соответствии с пунктом 209 Правил за нарушение Правил наступает ответственность в соответствии с Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях (за исключением положений настоящих Правил, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за несоблюдение которых установлена ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки заявителя, выполняющего работы на строительном объекте, расположенном по адресу <...>, было установлено частичное отсутствие ограждения строительной площадки при проведении строительных работ (снято ограждение с фасадной части здания на период проведения работ); частичное повреждении ограждения и наличие надписи, предупреждающей о парковке автомобилей. Также в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что отсутствует пункт очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что наличие незначительных повреждений ограждения, его отсутствие с фасадной части здания во время проведения работ, наличие надписи о месте парковки автомобилей имело место, заявителем не оспорено. Данные нарушения устранены в кратчайшие сроки. Однако факт отсутствия очистки колес автомашин, выезжающих с территории строительной площадки не подтверждается имеющимися документами. Действующие Правила не предусматривают каким способом должна производиться очистка колес (специальное помещение, устройство и др.). Правилами предусмотрена обязанность обеспечить чистоту и исключить вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц. Данное условие обеспечено заявителем применением устройства «Керхер», что не опровергнуто ответчиком и доказательств наличия грязи на территории строительной площадки и выезда транспорта на территорию города с грязными колесами ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения Правил (отсутствие ограждения, его повреждения, надписи на ограждении), вина общества полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 5.09.2013 № 015375, фотоматериалами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

В то же время суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, считает обоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения и возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявитель в кратчайшие сроки устранил установленные в ходе проверки нарушения. Сами по седее нарушения являются незначительными (вмятины на заборе и предупреждающая надпись) не представляющие угрозу интересам и безопасности граждан, обществу. Факт выезда со строительной площадки автотранспорта с неочищенными колесами ответчиком не доказан.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, с учетом того, что не представлено доказательств неоднократного привлечения заявителя к ответственности за аналогичные правонарушения; не причинено государству вредных последствий; отсутствуют обстоятельств, отягчающих административную ответственность; отсутствует умысла на совершение правонарушения; а также устранение выявленного нарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии города Казани №5406М от 12.09.2013 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Мониал» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мониал» устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова