Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Татарского территориального (регионального) союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, МУП «Казанский энергосервисный центр», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» о признании Решения Комиссии УФАС по РТ по делу №06-334/2011 (исх.№ИЩ-06/9259 от 28.06.2012), предписание по делу №06-334/2011-1 (исх.№ИЩ-06/9260 от 28.06.2012), предписание по делу №06-334/2011-2 (исх.№ИЩ-06/9261 от 28.06.2012) незаконными, с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.01.2013г; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2011 года (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 29.12.2012г.; от третьих лиц – (МУП «Казанский энергосервисный центр») - ФИО4, по доверенности от 15.10.2012г.; (Татарский территориальный (региональный) союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ) - ФИО5, паспорт (до перерыва); ФИО6, по доверенности от 23.11.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Татарского территориального (регионального) союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, МУП «Казанский энергосервисный центр», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань»» (далее третьи лица) о признании Решения Комиссии УФАС по РТ по делу №06-334/2011 (исх.№ИЩ-06/9259 от 28.06.2012), предписание по делу №06-334/2011-1 (исх.№ИЩ-06/9260 от 28.06.2012), предписание по делу №06-334/2011-2 (исх.№ИЩ-06/9261 от 28.06.2012) незаконными.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Татарский территориальный (региональный) союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, МУП «Казанский энергосервисный центр», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» (далее по тексту – третье лицо).

Заявитель поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица дали пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан через Аппарат Президента Республики Татарстан ФИО7, Прокуратуру Приволжского района г. Казани, а также напрямую поступило обращение Татарского территориального (регионального) союза объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ (№4211 от 18.05.2011г., №4854 от 03.06.2011г., №341/ж от 10.05.2011г.) на действия Мэра г. Казани по созданию преимущественного положения МУП «Казанский энергосервисный центр» в сфере технического обслуживания приборов учета в г.Казани.

К обращению была приложена служебная записка первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани ФИО8, адресованная мэру г.Казани ФИО9 следующего содержания:

«В настоящее время более 1000 приборов учета тепловой энергии и воды, установленных на объектах социально-культурной сферы г.Казани, обслуживается Муниципальным унитарным предприятием «Казанский энергосервисный центр». В текущем году на обслуживание приборов учета в бюджете муниципального образования предусмотрены средства в размере 11,37 млн. рублей.

Финансирование указанных работ осуществляется через структурные подразделения Исполнительного комитета г.Казани путем заключения договоров на обслуживание с каждым из бюджетных учреждений. В рамках заключенных договоров обеспечивается ежемесячное снятие, анализ и сдача в энергоснабжающие организации, работоспособность всех конструктивных элементов узлов, при необходимости проводится их ремонт и наладка.

В текущем году возникли случаи, когда учреждения заключили договора с другими организациями (приложение №1), что идет в нарушение единой метрологической политики по г.Казани, а также срывает функционирование единой городской автоматизированной системы сбора показаний с приборов учета, которая внедрена на базе МУП «КЭЦ». Кроме того, имеются учреждения, которые до сих пор не заключили договора на обслуживание приборов учета в 2011 году (приложение №2).

В связи с вышеизложенным, в целях эффективного расходования бюджетных средств, выделяемых на оплату работ по техническому обслуживанию приборов учета, прошу Вас дать соответствующие поручения структурным подразделениям Исполнительного комитета г.Казани по заключению договоров на техническое обслуживание приборов учета с МУП «КЭЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 25, частью 2 статьи 44
Федерального закона от 26.07.06г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» был
направлен запрос информации по существу рассматриваемого обращения в адрес
МУП «Казанский энергосервисный центр» (далее - МУП «КЭЦ») (ИЩ-06/5602 от
25.05.2011).

На основании представленных документов установлено, что МУП «КЭЦ» создано Постановлением ИК МО г. Казани №2697 от 22.03.2010г. для решения социальных задач, осуществляет деятельность по удовлетворению потребности в услугах по энергоснабжению и учету энергоресурсов по минимальным ценам.

Проанализировав представленные документы и пояснения, Татарстанское УФАС России выявило в действиях Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» по направлению бюджетных учреждений структурных подразделений Исполнительного комитета г. Казани в МУП «Казанский энергосервисный центр» для заключения договоров на техническое обслуживание приборов учета признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 08.08.2011г. №01/639-к было возбуждено дело №06-334/2011 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования «город Казань» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, а также предоставления преимущества отдельному хозяйствующему субъекту (МУП «КЭЦ»), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с принятым решением по делу № 06-334/2011., заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в части признании заявителя участвовавшим в согласованных действиях по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административный орган признал муниципальные казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, выразившихся в создании МУП «Казанский энергосервисный центр», разработке и согласовании муниципальным казенным учреждением «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» тарифов на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии в бюджетных учреждениях города Казани, с последующим доведением лимитов финансирования на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии до бюджетных учреждений г.Казани, даче поручений должностными лицами Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о заключении договоров на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии бюджетными учреждениями города Казани с МУП «Казанский энергосервисный центр», которые привели к значительному увеличению договоров между бюджетными учреждениями и МУП «Казанский энергосервисный центр» и ограничило доступ на данный рынок услуг иных хозяйствующих субъектов.

В решении содержится вывод о том, что к утверждению тарифа на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии в бюджетных учреждениях города Казани привели действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», при этом указано, что указанный тариф был сформирован и заложен в бюджет г.Казани на 2011 год специалистами Финансового управления города Казани.

Выводы ответчика не основаны на допустимых, относимых к делу доказательствах разработка и согласование тарифов на товары, работы и услуги не отнесены к компетенции Финансового управления г.Казани ни Положением о МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №23-3, которым определены компетенция и полномочия Финансового управления г.Казани, ни какими-либо иными муниципальными правовыми актами города Казани.

Планирование объема бюджетных средств, направляемых на оплату работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и горячей воды для бюджетных учреждений г.Казани в 2009-2012 годах осуществлялось на основании данных Комитета экономического развития аппарата Исполнительного комитета г.Казани о количестве установленных приборов учета в муниципальных учреждениях и тарифа на обслуживание.

В 2010 году объем средств, направляемых на оплату работ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и горячей воды был установлен постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 12.04.2010 №3358 «О проведении комплекса энергосберегающих мероприятий на объектах бюджетной сферы г.Казани».

При расчете объема расходов на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии и горячей воды для бюджетных учреждений г.Казани использовались тарифы, утвержденные председателем Комитета экономического развития аппарата Исполнительного комитета г.Казани и согласованные с руководителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г.Казани.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством в решении Казанской городской Думы о бюджете муниципального образования г.Казани объем расходов бюджета утверждается по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов в разрезе ведомственной структуры расходов. Таким образом, расходы на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии и горячей воды были утверждены в общем объеме расходов бюджета по соответствующей бюджетной классификации.

После утверждения бюджета Финансовым управлением г.Казани до главных распорядителей средств бюджета был доведен общий объем утвержденных ассигнований на очередной финансовый год в разрезе разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов. На основе доведенных объемов главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетную роспись, в которой ассигнования распределяются по кодам сектора государственного управления (оплата труда, коммунальных услуг, питание, медикаменты, техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии и горячей воды и др.).

Данные аргументы были представлены на заседание комиссии УФ АС по РТ (пояснения с отметкой о получении прилагаются), однако им не была дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку Финансовое управление г.Казани не разрабатывало и не согласовывало тарифы на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии в бюджетных учреждениях города Казани, ответчик необоснованно признал его нарушившим ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал, так как заявителем не представлено доводов обосновывающие, что Решением в оставшейся части нарушаются его права.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель не указал норму права, уполномочивающую его на совершение признанных не соответствующим антимонопольному, законодательству действий.

Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение в оставшейся части нарушает его права и законные интересы, поскольку касается иных лиц, которые, будучи извещенными о рассмотрении дела своей самостоятельной правовой позиции не представили, поддержав доводы заявителя.

Заявитель, как и ответчик, заинтересован в демонополизации области, регулирование которой ему доверено, поэтому у него не может быть самостоятельного интереса, который бы не соответствовал интересам ответчика и государства в целом.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" п.2 и п.5 Решения Комиссии УФАС по РТ от 28.06.2012 по делу №06-334/2011 и предписаний от 28.06.2012 №06-334/2011-1, №06-334/2011-2 в части касающейся указания участвующим в согласованных действиях МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, устранить нарушение прав и законных интересов МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья А.Е.Кириллов.