Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2008 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск к МРИ ФНС РФ № 11 по РТ, г. Нижнекамск о признании недействительным постановления от 10.10.2008 г. № 2-15-1392 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

с участием:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, выдан 25.06.2004 г. Бызовским ОВД г. Нижнекамска РТ

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2008 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск
( далее по тексту – заявитель) обратилась с заявлением к МРИ ФНС РФ № 11 по РТ, г. Нижнекамск ( далее по тексту – ответчик) о признании недействительным постановления от 10.10.2008 г. № 2-15-1392 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании заявитель ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просила изложить их в следующей редакции: «признать незаконным и отменить постановлении от 10.10.2008 г. № 2/15-1392 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.».

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО3

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена ФИО3, продавец ИП ФИО1, которая пояснила суду следующее: подошла молодая девушка, примерно 20-ти лет, попросила наклейку за 20 руб. и дала 50 руб., она попросила посмотреть, потом сказала, что возьмет, и дала 50 руб., так как сдачи не было, то сдачу отсчитала из своих денег, она взяла деньги, и сразу убежала. В имеющуюся тетрадку была сделана соответствующая запись, после чего начала пробивать чек, но в это время в отдел зашла женщина, сказала, чтобы чек не пробивали, за ней зашли два человека и начали оформлять документы. Они попросили сделать возврат 20 руб., и им деньги были возвращены.

В судебном заседании заявитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии страницы книги кассира-операциониста, трудового договора от 22.09.2008 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.09.2008 г., должностной инструкции продавца, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, копий материалов по делу об административном правонарушении.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что с продавцом был составлен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец был ознакомлен с должностной инструкцией, лично ей было проведено обучение работы на ККТ и инструктаж, на рабочем месте имелась исправная ККТ, на вопрос суда, осуществлялся ли возврат 20 рублей и по чьему требованию, пояснила, что возврат был осуществлен по требованию проверяющих, что подтверждается представленной на обозрение суда книгой кассира операциониста.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным отзыве, на вопрос суда, кто осуществлял покупку товара и каким образом это зафиксировано при проверке, пояснить не смог, на вопрос суда, отбирались ли у данного лица объяснения, пояснил суду, что в материалах административного дела объяснения иных лиц, помимо продавца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком 27.09.2008 г. была проведена проверка в принадлежащем заявителю отделе «Бижутерия», в ТД «Раздолье», расположенном по адресу: <...>, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки было установлено, что продавец ФИО3 при реализации покупателю за наличный расчет бижутерии на сумму 20 руб., деньги, полученные от покупателя через ККТ не пробила.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2008 г. № 2/15-1392, на основании которого 10.10.2008 г. было вынесено постановление № 2/15-1392 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорила его в судебном порядке. При этом заявитель указала на то, что ответчиком нарушение было спровоцировано.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин , влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств , подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении , является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено , что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными категориями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель сделал все от него зависящее для того, что его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В торговой точке заявителя имеется контрольно-кассовая техника, с продавцом заключен трудовой договор от 22.09.2008 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.09.2008 г. , имеется должностная инструкция продавца от 22.09.2008 г. по работе с ККТ.

Кроме того, ответчиком ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником-продавцом.

Данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 22.05.07 г. по делу № 16234/06.

Более того, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения и осуществления наличных расчетов без применения ККТ.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не описано, кому была осуществлена реализация товара, отсутствуют идентификационные признаки этого лица: фамилия, имя и отчество, адрес покупателя, с которым были произведены наличные денежные расчеты, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить суду, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налогового органа.

То, что наличные денежные расчеты производились с какой-то девушкой, было установлено только в ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля, однако, установить ее личность не представляется возможным, объяснения у нее не отбирались.

Кроме того, проверяющие обратились за возвратом денежных средств, что подтверждается как пояснениями заявителя и свидетельскими показаниями продавца, предупрежденного об уголовной ответственности, так и книгой кассира-операциониста, и что , в свою очередь, подтверждает провокацию со стороны налогового органа, и свидетельствует о недопустимости акта проверки и протокола об административном правонарушении в силу их неправомерности.

Также в материалах проверки не указано, что закупка была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; данный факт подтвердил представитель налогового органа.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком не представлено, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и ст. 31 НК РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу, что акт проверки от 100701 от 27.09.2008 г. и протокол об административном правонарушении от 29.09.2008 г. № 2/15-1392 не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Изложенная позиция суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. по делу № 3125/08.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что ответчиком не представлены ни доказательства установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, ни вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения, привлечение заявителя к административной ответственности признается незаконным.

При таких обстоятельствах, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Уточненные требования заявителя удовлетворить.

Отменить постановление МРИ ФНС РФ № 11 по РТ, г. Нижнекамск от 10.10.2008 г. № 2/15-1392 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб., признав его незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин