Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Параньгинский район, д. Хасаново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения от 06.03.2012 № 3 МРИ ФНС № 19 по РТ; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2012 № 13729, от 29.06.2012 № 18598, от 18.06.2012 № 118558; от 22.06.2012 № 55640, от 07.08.2012 № 118997, от 22.06.2012 № 13743; от 22.06.2012 № 55643; от 17.04.2012 № 117996, от 15.05.2012 № 11697, от 18.06.2012 № 13445, от 22.06.2012 № 55641, № 55641, о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 10.08.2012 № 01001140030207 ГУ УПФ РФ в Параньгинском районе; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.07.2012 № 3024, от 31.07.2012 № 3032, 3033, 3034, 3025, 3030, 3031, 3035, 3004, вынесенных МРИ ФНС №3 по Республике Марий Эл, с участием представителей:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 23.09.2013

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 05.08.2013; ФИО4, доверенность от 25.09.2013, ФИО5, доверенность от 25.09.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл – не явились, извещены;

- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явились, извещены;

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Хасановой А.Р.

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным и принятым судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к ответчикам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - МРИ ФНС №19 по РТ) о признании недействительным решения МРИ ФНС № 19 по РТ от 06.03.2012 № 3 в части доначисления: единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 118302 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 3314105,09 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 2251382 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.01.2013 г. заявленные требования удовлетворил, признав решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 06.03.2012 № 3 недействительным в части доначисления: 190 123 руб. единого социального налога, 3 314 105 руб. налога на добавленную стоимость, 2 240 024 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление деклараций и неуплату налогов, как несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции от 28.01.2013 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что суду первой инстанции необходимо исследовать факт реальной возможности перевыставления консультационных услуг, полученных по спорным договорам другим лицам (физическим лицам).

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Представитель третьего лица поддержало позицию ответчика.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По итогам проверки Межрайонная Инспекция ФНС России № 19 по РТ 06.03.2012 вынесено решение № 3, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 154 484,6 рубля, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6 271 004 рубля и соответствующие пени (850 065,8 рубля), а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 140 рублей из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 30 мая 2012 года № 2.14-0-19/00807 апелляционная жалоба предприятия удовлетворена частично.

Управление ФНС России по Республике Татарстан, изменило решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан от 06 марта 2012 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключив из него положения о доначислении налогов по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «ТрансУрал-М» и ООО «ГУП Казаныш», в остальной части оставило решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан от 06 марта 2012 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по РТ о привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования, заявленные предпринимателем с учетом ранее заявленных уточнений, подлежащим удовлетворению, а решение налогового органа – признанию недействительным частично в обжалованной части по следующим основаниям.

По пунктам 1.3 и 2.2 решения налогового органа.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм, затрат связанных с приобретением консультационных услуг в отношении контрагентов – ООО «АльфаПром» (в 2009 году), ООО «Связь-комплект» (в 2010 году).

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили следующие обстоятельства:

В отношении контрагента ООО «АльфаПром» инспекция указывает, что представленные акты на оказание консультационных услуг не отражают конкретный состав и характер оказанных услуг, а также невозможно установить объем оказанных услуг, в актах имеется только общая ссылка на оказание консультационно-информационных услуг, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны индивидуальному предпринимателю, в каком объеме, с какой целью. В представленных документах содержатся лишь ссылки на перечень услуг без ссылки на документы, доказывающие фактическое выполнение. Инспекция указывает, что первичные учетные документы (акты приемки выполненных работ) не отвечают требованиям п. 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, то есть не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций. С учетом изложенного, МРИ ФНС России № 19 по РТ сделала вывод о том, что произведенные ИП ФИО1 расходы не являются документально подтвержденными, поэтому не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы по налогу на доходы физических лиц за и единому социальному налогу, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Также Инспекция с ссылкой на информационный ресурс ФИРА режим «удаленный доступ» ООО «АльфаПром» стоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москва с 13.03.2008 г. Юридический адрес организации ООО «АльфаПром» <...>. Руководителем организации ООО «АльфаПром» является ФИО6 (является массовым руководителем фирм). Данная организация ООО «АльфаПром» имеет признак «фирмы однодневки». Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 г. по налогу на прибыль. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля цветами и другими растениями. Кроме того, согласно ФИРА режим «удаленный доступ» у данного контрагента: отсутствовало имущество, персонал необходимый для выполнения информационно-консультационных услуг, что подтверждается непредставлением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. В результате организация не имела возможности оказывать информационно-консультационные услуги собственными силами. Ввиду вышеизложенного, у контрагента ООО «АльфаПром» отсутствовал необходимый персонал для оказания информационно-консультационных услуг и он не мог исполнить свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем А.Э.ХБ.

В отношении контрагента ООО «Связь-комплект» инспекция указывает, что в результате исследования представленных предпринимателем документов установлено, что указанные акты об оказанных услугах не отражают конкретный состав и характер оказанных услуг, а также невозможно установить объем оказанных услуг, в актах имеется только общая ссылка на оказание консультационно-информационных услуг, в связи, с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны индивидуальному предпринимателю, в каком объеме, с какой целью. В представленных документах содержатся лишь ссылки на перечень услуг без ссылки на документы, доказывающие фактическое выполнение. Инспекция сделала вывод, что произведенные ИП ФИО1 расходы не являются документально подтвержденными, поэтому не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Также Инспекция ссылается на данные информационного ресурса ФИРА режим «удаленный доступ» согласно которого юридический адрес организации ООО «Связь-комплект» <...>, ком.8А. Руководителем организации ООО «Связь-комплект» являлся ФИО7. Данная организация имеет признак «фирмы однодневки». Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010г. по налогу на прибыль. Расчетные счета организации ООО «Связь-комплект» закрыты (в ЗАО «КИВИ Банк» ИНН <***> закрыт 24.03.2010 г., в ООО Коммерческий банк «Старый Кремль» ИНН <***> закрыт 15.03.2010г., в ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» ИНН <***> закрыт 18.05.2010г.). Основной вид деятельности организации - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Также согласно ФИРА режим «удаленный доступ» у данного контрагента: отсутствовало имущество, персонал необходимый для выполнения информационно-консультационных услуг, что подтверждается представлением справок 2-НДФЛ за 2009 год на 1 человека и непредставлением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год. В результате организация не имела возможности оказывать информационно-консультационные услуги собственными силами. Таким образом, у контрагента ООО «Связь-комплект» отсутствовал необходимый персонал для оказания информационно-консультационных услуг и он не мог исполнить свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем А.Э.ХБ. в полном объеме.

Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату услуг вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде оказывал консультационные услуги.

Из оспариваемого решения налогового орган следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 за период с 30.01.2009г. по 31.12.2009 г. осуществлял деятельность в сфере оказания юридических и консультационных услуг на основании следующих договоров:

- Договор № 3 предоставления (оказания) услуг от 09.02.2009 г., заключенного между ИП ФИО1 - исполнитель и гр. ФИО8 - заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Согласно п. 4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно п. 10 договора плательщиком является ООО «Сибтранс» ИНН <***>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

Исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и управления предприятием, что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2009 г.

- Договор №3 об оказании консультационных услуг от 24.04.2009 г., заключенного между ИП ФИО1 - Исполнитель и гр. ФИО8 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги Заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк Исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п.8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Сибтранс» ИНН <***>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- Договор №9-У об оказании консультационных услуг от 20.04.2009, заключенного между ИП ФИО1 - Исполнитель и гр. ФИО9 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги Заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк Исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Прогресс» ИНН <***>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- Договор № 12 об оказании консультационных услуг от 04.05.2009 г., заключенного между ИП ФИО1 - Исполнитель и гр. ФИО9 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги Заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк Исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п.8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Прогресс» ИНН <***>.Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

Исполнитель выполнил следующие услуги, а именно консультации по налоговому учету организации, консультирование финансово-хозяйственной и управленческой деятельности организации, разъяснение Законов, Постановлений РФ, консультация правовых вопросов, экономическое и финансовое консультирование, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2009 г.

- Договор № 8-У об оказании консультационных услуг от 07.09.2009 г., заключенного между ИП ФИО1-Исполнитель и гр. ФИО10 -Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги Заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк Исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п.8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Кампэй» ИНН <***>.Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- Договор № 011-ЮСБ об оказании консультационных услуг от 01.12.2009 г., заключенного между ИП ФИО1 - Исполнитель и гр. ФИО11 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги Заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк Исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п.8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Вега» ИНН <***>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- Договор № 3 от 01.06.2009 г. на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2009 г., заключенного между ИП ФИО1 и гр. ФИО12 -Клиент. Согласно договора Компания берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Клиента в т.ч.: общее организационное консультирование Клиента, участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и поручению клиента), разработка и составление методических материалов, проведение мониторинга результатов внедряемых метод в управление и обучение персонала, деятельность отделов и подразделений организации Клиента, а Клиент обязуется уплатить Компании вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для Клиента. Выплата вознаграждения производится организацией указанной в п.п.6.8 посредством перечисления денежных средств на счет Компании. Согласно п.6.8 договора плательщиком является ООО «Викториан-Медиа» ИНН 1658097635.Настоящий договор считается заключенным сроком на один год со дня его подписания и с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО1 за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010 г. осуществлял деятельность в сфере оказания юридических и консультационных услуг на основании следующих договоров:

- Договор № 54-У оказания консультационных услуг от 29.03.2010 г., заключенного между ИП ФИО1- Исполнитель и гр. ФИО13 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика по вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности, проанализировать информацию, представленную Заказчиком, оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнить услуги в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Согласно п. 3 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «ЭверестТорг» ИНН <***>.Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- Договор № 46-30-03 предоставления (оказания) услуг от 01.02.2010 г., заключенного между ИП ФИО1 - Исполнитель и гр. ФИО14 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Согласно п.4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно п. 10 договора плательщиком является ООО «Прогресс» ИНН <***>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- Договор предоставления (оказания) услуг от 10.08.2010 г., заключенного между ИП ФИО1 - Исполнитель и гр. ФИО15 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Согласно п.4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно п. 10 договора плательщиком является ООО «ТрансУрал-М». Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- Договор № 10-У предоставления (оказания) услуг от 27.07.2010 г., заключенного между ИП ФИО1 - Исполнитель и гр. ФИО16 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Согласно п. 4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно п. 10 договора плательщиком является ИП ФИО16 ИНН <***>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

Исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно консультирование по бухгалтерскому учету, подборка Постановлений РФ, консультации финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерское, налоговое консультирование, консультирование финансово- хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, налоговое консультирование, управленческое консультирование, в том числе связанное с реорганизацией организаций и их приватизацией, что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2010 г. на сумму 496000 руб. без НДС, актом выполненных работ от 15.03.2010 г. на сумму 202000 руб. без НДС, актом выполненных работ от 29.06.2010 г. на сумму 213000 руб. без НДС. Согласно акта выполненных работ от 17.02.2010 г. исполнитель выполнил следующие виды услуг: подборка Постановлений, Законов РФ по вопросам связанным с деятельностью по закупке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов, реализацией, а также рекомендации по получении лицензий по данному виду деятельности.

- Договор предоставления (оказания) услуг от 17.02.2010 г., заключенного между ИП ФИО1 - Исполнитель и гр. ФИО17 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Согласно п. 4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно п. 10 договора плательщиком является ООО «ГУП «Казаныш» ИНН <***>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде. Исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и управления предприятием, что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2009 г. Согласно акта выполненных работ от 17.02.2010 г. исполнитель выполнил следующие виды услуг: подборка Постановлений, Законов РФ по вопросам связанным с деятельностью по закупке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов , реализацией, а также рекомендации по получении лицензий по данному виду деятельности.

- Договор № 023-ЮСБ оказания консультационных услуг от 01.02.2010 г., заключенного между ИП ФИО1 - Исполнитель и гр. ФИО18 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика по вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности, проанализировать информацию, представленную Заказчиком, оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнить услуги в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Согласно п. 3 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Сибтранс» ИНН <***>.Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- Договор № 54-У об оказании консультационных услуг от 29.03.2010 г., заключенного между ИП ФИО1 - Исполнитель и гр. ФИО13 - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика по вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности, проанализировать информацию, представленную Заказчиком, оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнить услуги в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Согласно п. 3 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п. 8 договора плательщиком является ООО «ЭверестТорг» ИНН <***>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были вызваны в качестве свидетелей и опрошены физические лица, которые пояснили следующее:

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 1 от 03.02.2012 г.) - руководителем ООО «Сибтранс» в период с 03.09.2008 г. по 19.07.2009 г., следует, что им подписывались регистрационные документы при создании общества. Документы, связанных с регистрацией, внесением изменений в учредительные документы не подписывал. При передаче руководства ООО «Сибтранс» долю в уставном капитале не продавал. Основной вид деятельности организации - торговля строительными материалами, услуги. В период деятельности возникла необходимость в оказании консультационных услуг по ведению хозяйственной деятельности. С этой целью им заключались договора об оказании консультационных услуг № 3 от 29.04.2009 г., № 3 от 09.02.2009 г., № 7 от 09.07.2009 г. с ИП ФИО1. Эти услуги в адрес организации были оказаны, перечисления за оказанные услуги производились. В представленных на обозрение мне договорах стоит моя подпись, достоверность ее подтверждаю. С 19.07.2009 он не является руководителем ООО «Сибтранс», о финансовой деятельности данной организации после названного периода ему ничего не известно.

Свидетель - ФИО19, руководитель ООО «Вега» (протокол допроса от 06.02.2012г. № 2) в период с 23.06.2009 г. по 29.03.2010 г., показал, что основной вид деятельности ООО «Вега» купля-продажа стройматериалов. В этот период возникла необходимость в консультационных услугах по финансово-хозяйственной деятельности. С этой целью обратились к предпринимателю ФИО1 С, с которым был заключен договор № 011-ЮСБ от 01.12.2009 г. Заказчиком и плательщиком являлась ООО «Вега». Фактически услуги были оказаны, были ли какие-то другие документы (акты, счета, накладные) – в настоящее время точно не помнит. В представленном ему для обозрения договоре №011-ЮСБ от 01.12.2009 г. подпись принадлежит ему. Также в период с 20.08.2008 г. по 01.06.2009 г. он являлся руководителем ООО «Мобис». При деятельности данной организации также возникла необходимость в консультации ИП ФИО1 За оказанные услуги по предъявленным ему документам, организацией было перечислено 01.06.2009 285000(двести восемьдесят пять тысяч) рублей. Идея создания фирм ООО «Вега» и ООО «Мобис» была его, но регистрация данных фирм проводилась по доверенности. В настоящее время к деятельности этих организаций он отношения не имеет и чем они сейчас конкретно занимаются, он не знает.

ФИО9, руководитель ООО «Прогресс» в период с 24.06.2008г. по 24.01.2010 (Протокол допроса № 3 от 06.02.2012г.), допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что у организации возникла необходимость в консультационных услугах по финансово-хозяйственной деятельности организации. Поэтому обратились к ИП ФИО1, которого нашли по интернету, с последним были заключены договора №9-У от 20.04.2009 и №12 от 04.05.09 г. на оказание консультационных услуг, также договор на поставку стройматериалов № 24 от 25.06.2009. Услуги ИП ФИО1 оказаны были в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.09.2009 г. В представленных ему для обозрения договорах № 12 от 04.05.2009 г., № 94 от25.06.2009 г., № 9-У от 20.04.2009 г. подпись его. Также ФИО9 с 30.03.2010 г. является директором ООО «Вега» ИНН <***>. В настоящее время финансово- хозяйственной деятельности с ИП А.Э.ХБ. нет. Идея в организации фирмы ООО «Прогресс» была его, но регистрацию фирмы производили другие люди по доверенности. Вид деятельности ООО «Прогресс»- купля- продажа, у ООО «Вега» - купля-продажа. В настоящее время о деятельности ООО «Прогресс» ФИО9 не знает, т.к. не является ее руководителем.

Из показаний свидетеля ФИО16 (протокол допроса № 4 от 06.02.2012г.) следует, что он как индивидуальный предприниматель заключил договор №10-У от 27.07.2010 с предпринимателем ФИО1 на оказание консультационных услуг, данные услуги были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ. За оказанные услуги были перечислены на расчетный счет суммы по актам выполненных работ. В представленном ему для обозрения договоре, актах выполненных работ подпись его личная. В настоящее время финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1 не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО20 (Протокол допроса свидетеля № 5 от 08.02.2012г.) следует, что он не является директором ООО «Мобис». О том, что является директором данной организации, узнал в налоговом органе при проведении опроса. В 2007 г. ему было предложено передать паспорт за вознаграждение. В последующем его вызывали в различные контролирующие органы - полиция, УБЭП, налоговая инспекция, по причине открытия на его имя множество организаций, в которых он значится руководителем. По мнению ФИО20 для открытия этих различных организаций и нужен был его паспорт. Фактически регистрацией в налоговых органах данных предприятий он не занимался, доверенностей никому не выписывал. Как индивидуальный предприниматель заключил договор №10-У от 27.07.2010 г. с предпринимателем ФИО1 на оказание консультационных услуг, данные услуги были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ. За оказанные услуги на расчетный счет заявителя по актам выполненных работ перечислены денежные средства. В представленном ему на обозрение договоре, актах выполненных работ подпись принадлежит ему лично. В настоящее время финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1 не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО10 (Протокол допроса свидетеля от 14.02.2012 г.) следует, что в 2008-2010 годах он являлся учредителем и руководителем ООО «Кампэй. Документы, связанные с государственной регистрацией организации (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы), подписывались им лично, в том числе оплачивалась госпошлина. Продажу ООО «Кампэй» им не осуществлялась, изменений в учредительные документы не вносились. Решение о создании данной фирмы и ее регистрации принималось им лично. Паспорт за вознаграждение никому не передавал и не терял. Чистые бумаги и доверенности от своего имени не подписывал. ООО «Кампэй» занимался установкой и обслуживанием терминалов моментальных платежей. Официально устроенных работников, кроме руководителя в ООО ««Кампэй» не имелось. ФИО10 осуществлял руководство ООО «Кампэй», последним по собственной инициативе открывался расчетный счет в банке, подписывались анкеты, заявление, договор расчетного обслуживания, карточка подписей и т.п. Он сам подписывал документы на получение банковских пластиковых карт. В период руководства ООО «Кампэй» ФИО10 сам себе выплачивал заработную плату. В настоящий момент ФИО10 является руководителем и учредителем ООО «Хим-Эко», адрес местонахождения которого <...>. Фактически он работает там же. Из показаний ФИО10 следует, что на данный момент ООО «Кампэй» не имеет офисных и складских помещений. Основной вид деятельности ООО «Кампэй» - установка и обслуживание терминалов моментальных платежей. Данный вид деятельности не лицензируется. Для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО10 нанимал бухгалтера, подписывал их лично сам, отправляя по почте. Сведения, содержащиеся в декларациях, ФИО10 в данный момент подтвердить не может, т.к. документы утеряны. Назвать адрес, где хранятся документация и печать организации, ФИО10 не может.

Из показаний ФИО10 следует, что он подписывал хозяйственные договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, сметы в адрес ИП ФИО1 В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. он заключал от имени ООО «Кампэй» хозяйственные договора на предоставление (оказание) услуг, договора поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***>. Родственных связей с ИП ФИО1 ФИО10 не имеет, как произошло их знакомство не помнит. При заключении данных сделок ООО «Кампэй» ИНН <***> имело отношение непосредственно с ИП ФИО1, которым были оказаны консультационные услуги по финансово-хозяйственной деятельности организации, а также дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета. ИП ФИО1 в адрес ФИО10 была отгружена компьютерная техника, в каком количестве не помнит. Все услуги в адрес ООО «Кампэй» были оказаны ИП ФИО1 в полном объеме, товар отгружен. Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры были выставлены надлежащим образом. Оплата за оказанные услуги и отгруженные товары осуществлялась перечислением на расчетный счет ИП ФИО1 Из показаний ФИО10 следует, что он заключал с ИП ФИО1 договор об оказании консультационных услуг №8-У от 07.09.2009 г. и договор поставки №8 от07.09.2009 г. В графе «покупатель» договора поставки №8 от 07.09.2009 г., а также в графе «заказчик» договора об оказании консультационных услуг №8-У от 07.09.2009 г. стоит его подпись.

Таким образом, вышеназванные свидетели, допрошенные инспекцией в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагентов, представленные в материалы дела, подтвердили факт совершении с ИП ФИО1 реальных хозяйственных операций, подтвердив принадлежность их подписей на документах первичного бухгалтерского учета оказании консультационных услуг и поставки товара.

Также заявителем представлены в материалы дела доказательства оказания консультационных услуг контрагентам по финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документам консультации оказаны физическим лицам – на титульных листах имеются соответствующие подписи физических лиц.

Кроме этого на титульных листах имеются подписи и печати ИП ФИО1, а также подписи и печати спорных организаций – ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект». Консультации состоят из вопросов и ответов из норм гражданского, налогового законодательства. Также представлены консультации в виде разработанных бизнес-планов.

Учитывая, подтверждение вышеназванными свидетелями оказание консультационных услуг и поставки товара заявителем, находящихся во взаимосвязи с представленными последним расшифровками оказанных консультационных услуг, оформленных на бумажном носителе судом принимаются доводы заявителя об осуществлении им реальных хозяйственных операций, с вышеназванными контрагентами. Поэтому доводы налогового органа об оказании заявителем услуг лично, без привлечения спорных контрагентов, со ссылкой на свидетельские показания, судом отклоняются, поскольку услуги по консультированию могли оказываться как лично предпринимателем, так и с привлечением контрагентов.

Кроме этого, суд соглашается с доводами заявителя о том, что заказчику не могло быть не известно о предоставлении им услуг с привлечением контрагентов - ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект».

Доводы инспекции об отсутствии фактического предоставления услуг контрагентами, со ссылкой на отсутствие в представленных актах детализации и наименования оказанных услуг, судом отклоняется по следующим основаниям.

В оспариваемом решении инспекции (л.д. 163 – 181 решения) перечислены акты оказания консультационных услуг выставленные ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект»: оказание консультационных услуг по вопросам управления и услуг по разработке финансовой стратегии, по вопросам управления, разработки и совершенствования бухгалтерского и налогового учета организации, консультационные услуги по укреплению финансового положения организации, составления внешнеэкономических договоров, за оказание услуг анализа и экспертизы хозяйственно-правовых и финансовых документов, диагностическое исследование хозяйственной деятельности, исследование конъектуры рынка, консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета, исследованию конъюнктуры рынка, за консалтинговые услуги, за определение эффективности системы управления, оценку бизнеса, по оптимизации финансовой структуры и повышение эффективности работы компании.

Вышеназванные акты в совокупности с результатами оказанных консультационных услуг подтверждают взаимоотношения предпринимателя с заказчиками услуг – физическими лицами и соисполнителями - контрагентами предпринимателя ООО «АльфаПром», ООО «Связь-комплект».

Инспекцией в судебном заседании от 11.12.2013 года заявлено ходатайство об истребовании у заявителя письменных пояснений о причинах непредставления в ходе выездной налоговой проверки консультаций по финансово-хозяйственным вопросам, указать должностное лицо заявителя, которое должно было хранить документы, сообщить было ли привлечено должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

Заявителем представлены пояснения, с обоснованием причин непредставления документов, а именно: причиной непредставления документов в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки явилось отсутствие фактов истребования соответствующих документов.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки заявителю выставлены три требования о представлении документов. Между тем, документы, относящиеся к отчетам по консультационным услугам не истребованы. Поэтому судом данные документы, представленные заявителем, исследованы с иными документами, добытыми налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Поэтому доводы инспекции со ссылкой на недостоверность документов представленных заявителем после 01.12.2011 судом не могут быть в основу принятого ненормативного акта.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 266-О указал, что обязанность по предоставлению документов возникает у налогоплательщика, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Также Конституционный Суд РФ в Определении от 16.03.2006 N 70-О указал, что право на истребование направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов».

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В постановлении указано, ч то судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, налогоплательщик и налоговый орган не лишены права на представление доказательств в суд в ходе судебного разбирательства. В том числе и в отношении доказательств ранее не представленных (по причине отсутствия фактов истребования).

Инспекцией в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение достоверности представленных заявителем документов ходатайств и иных доводов не заявлено.

Довод налогового органа о том, что ФИО12 в связи со смертью в августе 2010 года не мог получить письменный запрос ИП ФИО1, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что письменный запрос, приложенный к ходатайству об отложении был вручен ФИО21, который проживает по адресу <...>. Данный адрес является последним известным ИП ФИО1 адресом проживания ФИО12 Факт вручения запроса ФИО21 подтверждается оборотной стороной запроса. Согласно оборотной стороне запроса ФИО22 (со слов представителя заявителя курьер, обеспечивающий вручение запросов) вручил запрос ФИО21 Заявитель пояснил, что письменные запросы были направлены всем физическим лицам – заказчикам услуг, в связи с тем, что поездки курьера оплачивались, от курьеров требовались доказательства вручения лицам.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что сбор данных доказательств должен был обеспечить налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены опросы свидетелей, физических лиц, подтвердивших факт оказания консультационных услуг заявителем.

Инспекцией в судебном заседание в подтверждение довода об отсутствии конкретизации консультационных услуг, оказанных заявителем, со ссылкой на нормативно-правовые акты, не указано каким образом подлежали детализации консультационные услуги, оказанные заявителем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленные на проверку, в суд акты имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Отсутствие детализации не является основанием в силу норм налогового законодательства для доначисления НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН. Поэтому доводы инспекции об отсутствии детализации отклоняется.

Также выводы Инспекции противоречат Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 №2236/07 по делу №А40-11992/06-143-75, о том, что форма актов на оказание консультационных услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Инспекцией в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, контрагенты предпринимателю не оказывали и соответственно предприниматель не мог реализовать последним услуги, полученные .

При таких обстоятельствах, с учетом того, что свидетели подтверждают факты приобретения услуг от Заявителя, то затраты и вычеты по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и НДС являются документально подтвержденными и обоснованными.

Также, суд считает, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности, как самого заявителя так и его контрагентов.

Инспекция в отношении контрагентов ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» со ссылкой на информационный ресурс ФИРА режим «удаленный доступ указывает, что данные организации имеют массовых руководителей у них отсутствует имущество и персонал.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По данному делу Инспекция не доказала, что сведения в представленных предпринимателем документах являются неполными, недостоверными либо противоречивыми. Наличие трех оснований - массовый руководитель, отсутствие имущества и персонала недостаточно для признания получения налоговой выгоды необоснованной.

Также Пленум ВАС РФ указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах проверки Инспекция не привела доводы, согласно которых контрагенты заявителя допускали нарушения.

Инспекция не оспаривает представление контрагентами отчетности.

Доводы Инспекции об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия численности у контрагентов и имущества также являются необоснованными. Поскольку ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» оказывали консультационные услуги, то отсутствие персонала при наличии одного должностного лица – директора компании не исключает факт оказания консультационных услуг, а отсутствие имущества не свидетельствует об отсутствии специальных технических средств для оформления консультаций, поскольку в балансе подлежат отражению основные средства стоимостью более 40 тыс. руб., менее данной суммы отражению не подлежат.

Налоговый орган не привел доводов относительно невозможности оказания услуг непосредственно руководителями контрагентов..

Сама по себе «массовость» руководителей не может свидетельствовать о невозможности участия директоров в деятельности и управлении компаниями.

Опросы руководителей ООО «АльфаПром» и Связь-комплект» инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не проведены, при рассмотрении дела в суде ходатайств о вызове свидетелей не заявлено, доказательств проведения почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписей на представленных, документах и консультациях, не представлено.

ИФНС России в письме от 24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250 указывает, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что информация в федеральном информационном ресурсе (ФИРА) является основанием для направления соответствующих запросов в налоговые органы для проведения допросов директоров контрагентов, назначения необходимых экспертиз, истребования и получения документов, подтверждающих отсутствие персонала и имущества.

Сама по себе ссылка Инспекции на соответствующую информацию в федеральном информационном ресурсе без представления допустимых доказательств – протоколов допросов, результатов экспертиз, встречных проверок в силу статьи 68 АПК РФ не может быть положена в основу принятого судебного акта в качестве допустимого доказательства в обоснование правомерности доначисленных налогов.

Суд считает, что представленные документы по взаимоотношениям с заказчиками заявителя - допрошенными физическими лицами во взаимосвязи с документами ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» (договоры, акты, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам), оформление которых соответствует нормам налогового законодательства, подтверждают факт оказания услуг контрагентами заявителя - ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект».

Налоговый орган также не оспаривает, что заявитель производил затраты в пользу ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» внося денежные средства в кассу данных организаций. Таким образом, приобретённые услуги, были оплачены заявителем.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы и договоры. Копии данных документов представлены налоговым органом также в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Также судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

При рассмотрении арбитражного дела суд оценивает правомерность решения налоговой инспекции в том виде, в котором оно было принято по результатам налоговой проверки. В свою очередь, этот документ может содержать только те доказательства, которые были получены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности и право налогоплательщика представлять возражения на материалы налоговой проверки, участвовать в мероприятиях налогового контроля. По этой причине, согласно ст. 68 АПК РФ, данные доказательства также являются недопустимыми, а значит, не могут быть основанием для составления судебного акта по делу. АПК РФ, в свою очередь, не предусматривает механизма восполнения пробела в доказывании, легализации доказательств, полученных вне рамок налогового контроля.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

Учитывая вышеизложенное, факт не предоставления услуг ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» ответчиком не доказан. Также ответчиком не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, от 25 мая 2010 г. N 15658/09, от 8 июня 2010 г. N 17684/09, от 16.01.2007 г. № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

Таким образом, суд по данному эпизоду считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части пункта 1.5 решения налогового органа.

Как следует из текста оспариваемого решения, в нарушении положений ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 включено в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 г. материальные затраты по приобретению товаров (работ, услуг) без документов, подтверждающих факт их приобретения у следующих организаций - ООО «Крокус» ИНН <***> на общую сумму 107300 руб., в т.ч. НДС 16367,80 руб. и ООО «Компания ЭЛТА» ИНН <***> на общую сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб. При этом заявителем документов первичного бухгалтерского учета (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и др.) на налоговую проверку не представлены

Управление ФНС России по РТ в решении по апелляционной жалобе Заявителя указывает, что соответствующие документы (товарные накладные и счета-фактуры) предпринимателем представлены. Однако, при проверке первичных бухгалтерских документов (расчетный счет, касса, налоговые декларации по НДС) дальнейшая реализация приобретенных материальных ценностей (тест полоски «Сателлит-Плюс» № 50 в количестве 7 530 000 шт.) не установлена, в связи, с чем в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекция также указала, что препятствием для отнесения в расходы по НДФЛ является отсутствие фактов реализации приобретенных товаров.

Суд считает доводы Инспекции о праве на учет затрат лишь в случае последующей реализации необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

На основании пункта 3 статьи 273 (особенности определения доходов и расходов при кассовом методе) НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Данное требование налогоплательщиком выполнено и Инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 13 Порядка учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Определением от 25 июня 2008 г. № 7480/08 ВАС РФ, по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, суды руководствовались пунктами 4, 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, сделали вывод о том, что инспекцией обоснованно доначислены указанные налоги с учетом установленного налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей кассового метода учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Судом установлено, что налогоплательщиком понесены расходы в результате приобретения товарно-материальных ценностей у контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Крокус» и «Компания Элта», что не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы учитываются суммы фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом нормы НК РФ не устанавливают особого порядка к определению расходов.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно статье 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК РФ, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные НК РФ; вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены НК РФ; запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные НК РФ; изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены НК РФ; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений НК РФ.

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что утвержденный Порядок учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей касающийся учета отдельных видов расходов (особый порядок учета расходов) противоречит НК РФ по всем вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из п. 15 Порядка следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

Таким образом, налоговый орган необоснованно исчислил НДФЛ по отдельно взятой сделке, поскольку для отнесения в расходы сумм затрат достаточным условием является факт получения дохода, который согласно налогового закона не должен связываться с конкретными сделками налогоплательщика.

Инспекцией не учтено, что решением от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 Высший Арбитражный суд РФ (далее по тексту – ВАС РФ) признал п. 13 и подп. 1 - 3 п. 15 Порядка недействующими.

Пункт 13 Порядка обязывал предпринимателей учитывать доходы и расходы кассовым методом. Для некоторых расходов были предусмотрены особенности их признания. Так, в подп. 2 п. 15 Порядка указано, что расходы на материальные ресурсы, использованные для изготовления товаров, не реализованных в текущем налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации таких товаров в последующих налоговых периодах. ВАС РФ указал, что данные особенности создают дополнительные условия признания расходов при кассовом методе, не предусмотренные ст. 273 НК РФ. А это противоречит принципу установления налога только законом (ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ).

В вышеназванном решении ВАС РФ указал, что расходы учитываются после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ). При этом, согласно данной статье, момент признания затрат не обусловлен датой получения дохода от реализации товаров, для изготовления которых эти расходы были понесены. Дополнительное условие действует только в отношении затрат на приобретение сырья и материалов - для них необходимо списание в производство (подп. 1 п. 3 ст. 273 НК РФ).

Заявителем в подтверждение на судебное заседание представлены платежное поручение № 2 от 23.03.2010 года, согласно которого последним ООО «Крокус» перечислена сумма в размере 2 000 000 руб., корешки к приходно-кассовым ордерам, согласно которых заявителем внесены денежные средства в кассу ООО «Элта» от 21.12.2009 г., 22.12.2009 г., 23.12.2009 г., 25.12.2009 г. , 28.12.2009 г., 29.12.2009 г.

Налоговым органом в опровержение доводов заявителя о факте перечисления денежных средств в пользу ООО «Крокус» документов не представлено.

В отношении довода заявителя о внесении в кассу ООО «Элта» денежных средств инспекцией представлено письмо от 05.12.2013 года № 14-27/2868 ИФНС России № 35 по г. Москве. Согласно данного письма ИФНС России № 35 по г. Москве направило ответчику – МРИ ФНС России № 19 по РТ копии документов (информацию) по сделке с ФИО1 по требованию о представлении документов (информации) от 06.09.2013 г. № 2612.

Инспекцией в подтверждение довода об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Компания Элта» представлено обращение, составленное руководителем ФИО23, отрицавшим наличие хозяйственной деятельности с ФИО1

Суд считает обоснованным доводы заявителя о том, что при представлении им полного пакет документов, имеющих подписи руководителей и оттиски печатей организаций, свидетельствуют о наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Компания Элта», обращение без соответствующего экспертного заключения не может быть принято в качестве допустимого доказательства в подтверждение отсутствия факта взаимоотношений между заявителем и ООО «Компания Элта».

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении в обоснование правомерности исключения расходов по НДФЛ и вычетов по НДС по контрагенту ООО «Компания Элта» указано на отсутствие факта дальнейшей реализации приобретенных товарно-материальных ценностей. Соответственно факт приобретения товарно-материальных ценностей инспекцией в решении под сомнение не ставился, представление инспекцией документов за пределами выездной проверки, не предусмотренный налоговым законодательством, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

По данному эпизоду суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Пункт 1.1.1 оспариваемого решения налогового органа.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в 2010 году осуществлялись выплаты денежных средств в виде заработной платы в сумме 78000 руб., путем перечисления на пластиковую карту следующим физическим лицам: ФИО24 в сумме 1500 руб. платежное поручение № 69 от 12.03.2010 г., ФИО10 в сумме 3000 руб. платежное поручение № 68 от 12.03.2010 г., ФИО25 в сумме 6000 руб. платежное поручение № 67 от12.03.2010 г., ФИО26 в сумме 6000 руб. платежное поручение № 66 от 12.03.2010 г., ФИО27 в сумме 7500 руб. платежное поручение № 64 от 12.03.2010 г., ФИО28 в сумме 9000 руб. платежное поручение № 65 от 12.03.2010 г., ФИО29 в сумме 10000 руб. платежное поручение № 63 от 12.03.2010 г., ФИО30 в сумме 10000 руб. платежное поручение № 62 от 12.03.2010 г., ФИО31 в сумме 25000 руб. платежное поручение № 61 от 12.03.2010 г.

В нарушение п.п. 4 п. 3 ст. 24, ст. 230 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый агент индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил в срок, установленный п. 2 ст. 230 Налогового Кодекса Российской Федерации сведения о доходах физических лиц в налоговый орган по месту своего учета за 2010 г. на 9 человек.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение п.п. 4 п. 3 ст. 24, ст. 230 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган девяти справок о доходах физического лица, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.1.2. решения налогового органа.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем сумм пени иштрафа по статьям 75, 123 НК РФ явились выводы инспекции о неправомерном в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2010 г. (недобор) в сумме 10140,00 руб.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в качестве свидетелей были выборочно приглашены и опрошены следующие физические лица:

- ФИО27 - (Протокол допроса свидетеля № 1 от 09.11.2011 г.). Опрос свидетеля проходил в помещении Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан находящегося по адресу: <...>. Свидетель в соответствии с п.5 ст.90 Налогового Кодекса Российской Федерации был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 Налогового Кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в январе 2010г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО27 был заключен договор о выполнении кратковременных работ, в свободное от основной работы время, заключающихся в нарезке объявлений с телефонами. Заработная плата за выполненные работы была выплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 единовременно, путем перечисления на пластиковую карту. Сумма заработной платы составила 7500,00 руб. Налог на доходы с данной суммы не удерживался. Трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО27 в дальнейшем не заключался.

- ФИО26 - (Протокол допроса свидетеля № 2 от11.11.2011г.). Опрос свидетеля проходил в помещении Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан находящегося по адресу: <...>. Свидетель в соответствии с п.5 ст.90 Налогового Кодекса Российской Федерации был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 Налогового Кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в начале 2010г. по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1 он расклеивал рекламные объявления в свободное от работы время. Заработная плата за выполненные работы была выплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 единовременно, путем перечисления на пластиковую карту. Сумма заработной платы составила 6000,00 руб. Налог на доходы с данной суммы не удерживался. Трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО26 не заключался.

ФИО25 - (Протокол допроса свидетеля № 3 от 14.11.2011г.).Опрос свидетеля проходил в помещении Межрайонной ИФНС России № 19 по Республики Татарстан находящегося по адресу: <...>. Свидетель в соответствии с п.5 ст.90 Налогового Кодекса Российской Федерации был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 Налогового Кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в марте 2010г. по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1 он расклеивал рекламные объявления в свободное от работы время. Заработная плата за выполненные работы была выплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1 единовременно, путем перечисления на пластиковую карту. Сумма заработной платы составила 6000,00 руб. Налог на доходы с данной суммы не удерживался. Трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО32 не заключался.

- ФИО29 - (Протокол допроса свидетеля № 4 от 28.11.2011 г.). Опрос свидетеля проходил в помещении Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан находящегося по адресу: <...>. Свидетель в соответствии с п. 5 ст. 90 Налогового Кодекса Российской Федерации был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 Налогового Кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетеля ФИО29 установлено, что с августа 2009г. по июль 2010г. он работал в автосервисе в должности автожестянщика, заработную плату получал на расчетный счет в «Альфа-банке». В данный период с ним работал ФИО30, который умер 04.09.2011г. В феврале 2010г. ФИО29 и ФИО30 была выплачена заработная плата индивидуальным предпринимателем ФИО1 единовременно, путем перечисления на пластиковую карту в сумме по 10000,00 руб. каждому. Налог на доходы с данной суммы не удерживался. Трудовые договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО29, а также ФИО30 не заключались. Исходя из вышеизложенного, в нарушении п.п.1 п. 3 ст.24, ст.210, ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель А.Э.ХВ., не исчислял и не удерживал налог на доходы физических лиц с физических лиц в сумме 10140,00 руб. (78000,00*13%).

Итого недобор за 2010 г. составил 10140 руб.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2010 г. (недобор) в сумме 10140,00 руб., вследствие неисчисления и неудержания налога на доходы физических лиц, в результате нарушения ст. 209, ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (недобор) рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 1968,34 руб. Расчет пени приведен Инспекцией в приложении № 1 оспариваемому решению.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. Таким образом, Инспекция установив недобор налога (не исчисленную и не удержанную сумму налога), не вправе обязывать Заявителя перечислить налог в бюджетную систему.

При этом сумма пени на основании ст. 75 НК РФ и штраф по ст. 123 НК РФ начислен обоснованно. Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.01.2010 N 12000/09 по делу N А56-48706/2007 указал, что, если налоговый агент не удержан НДФЛ с доходов налогоплательщика и при этом инспекции будет отказано во взыскании с него пени, такой отказ не обеспечит государству возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Решение налогового органа в части взыскания с предпринимателя пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ является правомерным.

Пункт 1.1.2 оспариваемого решения налогового органа.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проверки исключила затраты по взаимоотношениям заявителя с ОАО «Казанский вертолетный завод» в размере 152308 руб.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО1 включено в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009 г. материальные затраты по приобретению товаров (работ, услуг) без документов, подтверждающих факт их приобретения у ОАО «Казанский вертолетный завод» на общую сумму 152308 руб., без НДС. Какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и др.) индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены не были.

Суд считает выводы Инспекции о начислении заявителю 19 800,04 руб. налога на доходы физических лиц обоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что инспекция не истребовала необходимые документы, не вручила и не направила соответствующее требование о представлении документов не принимаются. У заявителя имелась возможность представить документы, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании 18.12.2013 года представитель заявителя пояснил, что не располагает документами подтверждающими оплату в отношении ОАО «Казанский вертолетный завод». Каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих документов у ОАО «Казанский вертолетный завод» не заявил, доказательств направления запросов в адрес ОАО «Казанский вертолетный завод» не представил.

При этом, факт того, что Инспекция не оспаривает сам факт взаимоотношений заявителя с ОАО «Казанский вертолетный завод» - на листе 54 – 56 инспекция приводит описание сделок с участием данного контрагента не свидетельствует о том, что затраты предпринимателя должны учитываться.

В таком случае, выводы налогового органа о неподтвержденности затрат являются обоснованными, что исключает удовлетворение требований заявителя в данной части требований. разом требования заявителя подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается, при подаче заявления неимущественного характера, с физических лиц в сумме 200 руб.

Следовательно, за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа государственная пошлина подлежит к уплате в сумме 200 руб.

Между тем, заявителем государственная пошлина уплачена по квитанциям от 29.08.2012 г. в сумме 4800 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина заявителем в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю в сумме 4600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 06.03.2012 № 3 недействительным в части доначисления: 3 314 105 руб. налога на добавленную стоимость, 2 220 024 руб. налога на доходы физических лиц, 190 123 руб. единого социального налога, соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

После вступления настоящего решения выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г. Ф. Абульханова