Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановой А.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Алиева Эрика Хусаиновича, Параньгинский район, д. Хасаново, (ОГРН 309169003000011, ИНН 165500062823) к ответчику (ам) – 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань, 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл, Сернурский район, п. Сернур, (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065) о признании недействительными решения от 06.03.2012 №3 МРИ ФНС №19 по РТ; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2012 №13729, от 29.06.2012 №18598, от 18.06.2012 №118558; от 22.06.2012 №55640, от 07.08.2012 №118997, от 22.06.2012 №13743; от 22.06.2012 №55643; от 17.04.2012 №117996, от 15.05.2012 №11697, от 18.06.2012 №13445, от 22.06.2012 №55641, №55641, о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 10.08.2012 №01001140030207 ГУ УПФ РФ в Параньгинском районе; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.07.2012 №3024, от 31.07.2012 №3032, 3033, 3034, 3025, 3030, 3031, 3035, 3004, вынесенных МРИ ФНС №3 по Республике Марий Эл,

с участием представителей:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Алиева Эрика Хусаиновича - Салимов Д.Ф., доверенность от 17.02.2012

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г. Казань, - Файзрахманов Р.Р., доверенность от 02.07.2012; Бикмуллина Н.И., доверенность от 16.05.2012; Батыршина Л.М., доверенность от 02.07.2012; Загретдинова Р.В., доверенность от 08.12.2011;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Алиев Эрик Хусаинович (далее по тексту - налогоплательщик, ИП Алиев Э.Х. ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения от 06.03.2012 № 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенного Межрайонной ИФНС России № 19 по РТ; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа;№ 13729 от 13.06.2012, 118598 от 29.06.2012, 118558 от 18.06.2012, 55640 от 22.06.2012, 118997 от 07.08.2012, 13743 от 22.06.2012, 55643 от 22.06.2012, 117996 от 17.04.2012, 11597 от 15.05.2012, 13445 от 18.06.2012, 55643 от 22.06.2012, 55642 от 22.06.2012, 55641 от 22.06.2012 вынесенных Межрайонной ИФНС №3 по Республике Марий Эл; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №01001140030207 от 10.08.2012 года вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Параньгинском районе; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств № 3024 от 30.07.2012, 3032 от 31.07.2012, 3033 от 31.07.2012, 3034 от 31.07.2012, 3025 от 31.07.2012, 3030 от 31.07.2012, 3031 от 31.07.2012, 3035 от 31.07.2012, 3004 от 27.07.2012 года вынесенных Межрайонной ИФНС №3 по Республике Марий Эл и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В судебном заседании 20 декабря 2012 года представитель заявителя письменно ходатайствовал о принятии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- уточнения заявленных требований, просил признать недействительным решение МРИ ФНС №19 по РТ от 06.03.2012 №3 в части доначисления: единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в сумме 118302 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 3314105,09 руб., налога на доходы физических лиц (далее по тексту –НДФЛ) в сумме 2251382 руб., а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив

- отказ от заявленных требований в части признания недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС №3 по Республике Марий Эл № 13729 от 13.06.2012, 118598 от 29.06.2012, 118558 от 18.06.2012, 55640 от 22.06.2012, 118997 от 07.08.2012, 13743 от 22.06.2012, 55643 от 22.06.2012, 117996 от 17.04.2012, 11597 от 15.05.2012, 13445 от 18.06.2012, 55643 от 22.06.2012, 55642 от 22.06.2012, 55641 от 22.06.2012, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №01001140030207 от 10.08.2012, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Параньгинском районе; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств № 3024 от 30.07.2012, 3032 от 31.07.2012, 3033 от 31.07.2012, 3034 от 31.07.2012, 3025 от 31.07.2012, 3030 от 31.07.2012, 3031 от 31.07.2012, 3035 от 31.07.2012, 3004 от 27.07.2012 года, вынесенных Межрайонной ИФНС №3 по Республике Марий Эл. Уточнения и отказ от заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2013 заявитель уточнил исковые требования, просил Арбитражный суд Республики Татарстан признать недействительным оспариваемое решение от 06.03.2012 №3 в части доначисления: ЕСН в сумме 190 123 руб., НДС в сумме 3 314 105 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 240 024 руб., соответствующих им сумм пени и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учётом заявленного уточнения требований.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву по делу.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По итогам проверки Межрайонная Инспекция ФНС России №19 по РТ 06.03.2012 вынесено решение № 3, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 154 484,6 рубля, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 6 271 004 рубля и соответствующие пени (850 065,8 рубля), а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 140 рублей из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода.

Алиев Э.Х., не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить оспариваемое решение как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 30 мая 2012 года № 2.14-0-19/00807 апелляционная жалоба предприятия удовлетворена частично.

Управление ФНС России по Республике Татарстан, изменило решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан от 06 марта 2012 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключив из него положения о доначислении налогов по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Алиева Э.Х. с ООО «ТрансУрал-М» и ООО «ГУП Казаныш», в остальной части оставило решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан от 06 марта 2012 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по РТ о привлечении к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования, заявленные предпринимателем с учетом ранее заявленных уточнений, подлежащим удовлетворению, а решение налогового органа – признанию недействительным частично в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм, затрат связанных с приобретением консультационных услуг в отношении контрагентов – ООО «АльфаПром» (в 2009 году), ООО «Связь-комплект» (в 2010 году).

Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили следующие обстоятельства.

В отношении контрагента ООО «АльфаПром» Инспекция указывает, что представленные акты на оказание консультационных услуг не отражают конкретный состав и характер оказанных услуг, а также невозможно установить объем оказанных услуг, в актах имеется только общая ссылка на оказание консультационно-информационных услуг, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны индивидуальному предпринимателю, в каком объеме и с какой целью. В представленных документах содержатся лишь ссылки на перечень услуг без ссылки на документы, доказывающие фактическое выполнение. Инспекция указывает, что первичные учетные документы (акты приемки выполненных работ) не отвечают требованиям п.9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ -3-04/430, то есть не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций. С учетом изложенного, МРИ ФНС России № 19 по РТ сделала вывод о том, что произведенные ИП Алиевым Э.Х. расходы не являются документально подтвержденными, поэтому не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Также Инспекция со ссылкой на информационный ресурс ФИРА режим «удаленный доступ» указывает, что ООО «АльфаПром» стоит на учете в ИФНС России №15 по г. Москва с 13.03.2008. Юридический адрес организации ООО «АльфаПром» г. Москва, ул. Складочная, 1, стр.5. Руководителем организации ООО «АльфаПром» является Рудный Владимир Геннадьевич (является массовым руководителем фирм). Данная организация ООО «АльфаПром» имеет признак «фирмы однодневки». Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010г. по налогу на прибыль. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля цветами и другими растениями. Кроме того, согласно ФИРА режим «удаленный доступ» у данного контрагента: отсутствовало имущество, персонал необходимый для выполнения информационно-консультационных услуг, что подтверждается непредставлением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. В результате организация не имела возможности оказывать информационно-консультационные услуги собственными силами. Ввиду вышеизложенного, у контрагента ООО «АльфаПром» отсутствовал необходимый персонал для оказания информационно-консультационных услуг и он не мог исполнить свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем АлиевымЭ.Х.

В отношении контрагента ООО «Связь-комплект» Инспекция указывает, что в результате исследования представленных предпринимателем документов установлено, что указанные акты об оказанных услугах не отражают конкретный состав и характер оказанных услуг, а также невозможно установить объем оказанных услуг, в актах имеется только общая ссылка на оказание консультационно-информационных услуг, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны индивидуальному предпринимателю, в каком объеме, с какой целью. В представленных документах содержатся лишь ссылки на перечень услуг без ссылки на документы, доказывающие фактическое выполнение. Инспекция сделала вывод, что произведенные ИП Алиевым Э.Х. расходы не являются документально подтвержденными, поэтому не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Также Инспекция ссылается на данные информационного ресурса ФИРА режим «удаленный доступ» согласно которого юридический адрес организации ООО «Связь-комплект» г. Москва, шоссе Варшавское, 158, 1, ком.8А. Руководителем организации ООО «Связь-комплект» являлся Бухонский Игорь Петрович. Данная организация имеет признак «фирмы однодневки». Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 г. по налогу на прибыль. Расчетные счета организации 000«Связь-комплект» закрыты (в ЗАО «КИВИ Банк» ИНН 3123011520 закрыт 24.03.2010г., в ООО Коммерческий банк «Старый Кремль» ИНН 7719000429 закрыт 15.03.2010г., в ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» ИНН 7704113772 закрыт 18.05.2010г.). Основной вид деятельности организации - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Также согласно ФИРА режим «удаленный доступ» у данного контрагента: отсутствовало имущество, персонал необходимый для выполнения информационно-консультационных услуг, что подтверждается представлением справок 2-НДФЛ за 2009 год на 1 человека и непредставлением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010год. В результате организация не имела возможности оказывать информационно-консультационные услуги собственными силами. Таким образом, у контрагента ООО «Связь-комплект» отсутствовал необходимый персонал для оказания информационно-консультационных услуг и он не мог исполнить свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Алиевым Э. Х. в полном объеме.

Проанализировав данные нарушения, инспекция сделала вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату услуг вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Судом по материалам дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде оказывал консультационные услуги.

Из оспариваемого решения следует осуществление предпринимателем за период с 30.01.2009 по 31.12.2009 осуществлял деятельность в сфере оказания юридических и консультационных услуг на основании следующих договоров о предоставлении (оказания) услуг:

- от 09.02.2009 № 3, заключенного между заказчиком - Мишиным Л.А. и исполнителем - ИП Алиевым Э.Х., по условиям которого последний обязуется по заданию Заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Пунктом 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Согласно п.4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно пункту 10 договора плательщиком является ООО «Сибтранс» ИНН 1659085752. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

Заявителем в подтверждение выполнения исполнителем условий договора - консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и управления предприятием, представлен акт выполненных работ от 07.10.2009.

- от 24.04.2009 № 3, заключенного между вышеназванными участниками сделки об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3 настоящего договора за консультационные услуги Заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк Исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п.8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Сибтранс» ИНН 1659085752. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- от 20.04.2009 № 9-У об оказании консультационных услуг, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Тимофеевым Андреем Павловичем - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги Заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк Исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п.8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Прогресс» ИНН 1652013420.Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- от 04.05.2009 № 12, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Тимофеевым Андреем Павловичем - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги Заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк Исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Прогресс» ИНН 1652013420. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

Исполнитель выполнил следующие услуги, а именно консультации по налоговому учету организации, финансово-хозяйственной и управленческой деятельности организации, разъяснение Законов, Постановлений Российской Федерации, консультация правовых вопросов, экономическое и финансовое консультирование, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2009 г.

- 07.09.2009 № 8-У об оказании консультационных услуг, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Ивановым Глебом Валерьевичем - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги Заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк Исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Кампэй» ИНН 7718715230. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде. Исполнитель выполнил следующие услуги, а именно консультации по налоговому учету организации, консультирование финансово-хозяйственной и управленческой деятельности организации, разъяснение Законов, Постановлений РФ, консультация правовых вопросов, экономическое и финансовое консультирование, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2009 г.

- от 01.12.2009 № 011-ЮСБ, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Прошининым Евгением Александровичем – Заказчик, по условиям договора исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3 настоящего договора за консультационные услуги Заказчик оплачивает услуги путем безналичного перечисления денежных средств в банк Исполнителя. Услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) за оказанные услуги производит организация юридическое лицо, указанное в п.8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Вега» ИНН 1658109129. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- от 01.06.2009 № 3 на оказание консалтинговых услуг, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. и гр. Андроновым Олегом Анатольевичем - Клиент. Согласно договора Компания берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Клиента в т.ч.: общее организационное консультирование Клиента, участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и поручению клиента), разработка и составление методических материалов, проведение мониторинга результатов внедряемых метод в управление и обучение персонала, деятельность отделов и подразделений организации Клиента, а Клиент обязуется уплатить Компании вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для Клиента. Выплата вознаграждения производится организацией указанной в п.п.6.8 посредством перечисления денежных средств на счет Компании. Согласно п.6.8 договора плательщиком является ООО «Викториан-Медиа» ИНН 1658097635.Настоящий договор считается заключенным сроком на один год со дня его подписания и с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Из оспариваемого решения следует осуществление предпринимателем Алиевым Э.Х. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 деятельности в сфере оказания юридических и консультационных услуг на основании следующих договоров:

- от 29.03.2010 № 54-У, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Максимовым А. В.- Заказчик., по условиям договора Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставить дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика по вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности, проанализировать информацию, представленную Заказчиком, оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнить услуги в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Согласно п. 3 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «ЭверестТорг» ИНН 1658115718.Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- от 01.02.2010 № 46-30-03 предоставления (оказания) услуг, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Кулачковым Юрием Владиленовичем – Заказчик, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Согласно п.4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно п. 10 договора плательщиком является ООО «Прогресс» ИНН 1652013420. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- от 10.08.2010, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Надершиной В. А. - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Согласно п.4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно п. 10 договора плательщиком является ООО «ТрансУрал-М». Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- от 27.07.2010 № 10-У, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Чичириным С. И. - Заказчик. Согласно договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Согласно п.4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно п. 10 договора плательщиком является ИП Чичирин Станислав Игоревич ИНН 165811377368. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

В подтверждение исполнения участниками вышеназванной сделки - консультирование по бухгалтерскому учету, подборку Постановлений РФ, консультации финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерское, налоговое консультирование, консультирование финансово- хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, налоговое консультирование, управленческое консультирование, в том числе связанное с реорганизацией организаций и их приватизацией, заявителем представлены акты выполненных работ от 24.12.2010 г. на сумму 496000 руб. без НДС, от 15.03.2010 г. на сумму 202000 руб. без НДС, от 29.06.2010 г. на сумму 213000 руб. без НДС. Согласно акта выполненных работ от 17.02.2010 г. исполнитель выполнил следующие виды услуг: подборка Постановлений, Законов РФ по вопросам связанным с деятельностью по закупке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов, реализацией, а также рекомендации по получении лицензий по данному виду деятельности.

- от 17.02.2010, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Венедиктовым Альбертом Евгеньевичем – Заказчик, про условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (физического лица) оказывать ему услуги по консультационным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам в финансово-хозяйственной деятельности (управления предприятием), а также коммерческой деятельности, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. Согласно п.4 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 10 настоящего договора. Согласно п. 10 договора плательщиком является ООО «ГУП «Казаныш» ИНН 1656027880. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде. Исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и управления предприятием, что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2009 г. Согласно акта выполненных работ от 17.02.2010 исполнитель выполнил следующие виды услуг :подборка Постановлений, Законов РФ по вопросам связанным с деятельностью по закупке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов, реализацией, а также рекомендации по получении лицензий по данному виду деятельности.

- от 01.02.2010 №023-ЮСБ, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Журавлевым Андреем Анатольевичем – Заказчик, по условиям которого Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика по вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности, проанализировать информацию, представленную Заказчиком, оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнить услуги в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Согласно п. 3 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «Сибтранс» ИНН 1659085752.Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

- от 29.03.2010 № 54-У, заключенного между ИП Алиевым Э.Х. - Исполнитель и гр. Максимовым Андреем Вячеславовичем – Заказчик, по условиям которого Исполнитель обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также предоставляются дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета при необходимости разъяснения в ходе возникновения вопросов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется проконсультировать Заказчика по вопросам, возникающим в финансово-хозяйственной деятельности, проанализировать информацию, представленную Заказчиком, оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнить услуги в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Согласно п. 3 настоящего договора услуги оказываются непосредственно физическому лицу, а оплату (вознаграждение) услуг производит организация юридическое лицо, указанное в п. 8 настоящего договора. Согласно п.8 договора плательщиком является ООО «ЭверестТорг» ИНН 1658115718. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В дальнейшем договор считается продленным (пролонгирован) на один год, если одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор в письменном виде.

Судом по материалам дела установлено, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей с соблюдением требований п.5 ст. 90, 128 НК РФ допрошены руководители вышеназванных организаций – контрагентов заявителя, с составлением протоколов допроса, не отрицавших факта совершения сделок с предпринимателем.

Из показаний свидетеля - Мишина Л.А., значащегося руководителем ООО «Сибтранс» в период с 03.09.2008г. по19.07.2009, следует, что им подписывались документы, связанные с регистрацией названной организации, основной вид деятельности организации - торговля строительными материалами, услуги. В период деятельности возникла необходимость в оказании консультационных услуг по ведению хозяйственной деятельности. С этой целью с ИП Алиевым Э. Х. заключены договора об оказании консультационных услуг от 29.04.2009 № 3, от 09.02.2009 № 3, от 09.07.2009 № 7 и произведена оплата оказанных услуг. В представленных на обозрение договорах стоит его подпись, достоверность ее им подтверждается. С 19.07.2009 он не являюсь директором ООО «Сибтранс», поэтому о ее финансовой деятельности с этого периода ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Прошина Е. А., следует, что он в период с 23.06.2009 г. по 29.03.2010 являлся директором ООО «Вега». Основной вид деятельности купля-продажа стройматериалов. В этот период возникла необходимость в консультационных услугах по финансово-хозяйственной деятельности. С этой целью с индивидуальным предпринимателем Алиевым Э.Х. был заключен договор от 01.12.2009 № 011-ЮСБ, на котором подпись выполнена им, услуги оказаны в полном объеме. Также в период с 20.08.2008 по 01.06.2009 он являлся руководителем ООО «Мобис», возникла необходимость в консультации ИП Алиева Э.Х. За оказанные услуги, организацией перечислено 01.06.2009 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Свидетель - Тимофеева А.П.показал, что с 24.06.2008г. по 24.01.2010 г. являлся руководителем ООО «Прогресс» в связи с необходимостью получения консультационных услугах по финансово-хозяйственной деятельности организации между организацией и ИП Алиевым Э.Х. составлены договора от 20.04.2009№9-У, от 04.05.09 №12 на оказание консультационных услуг, также договор на поставку стройматериалов от 25.06.2009 № 24. В данных договорах Тимофеев А.П. выступал заказчиком и покупателем, а плательщиком выступал ООО «Прогресс». Услуги ИП Алиевым Э.Х. оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.09.2009 г. В представленных ему для обозрения договорах № 12 от 04.05.2009 г., № 94 от 25.06.2009 г., № 9-У от 20.04.2009 г. подпись выполнена им лично.. Также Тимофеев А.П. с 30.03.2010 г. является директором ООО «Вега». В настоящее время финансово- хозяйственной деятельности с ИП Алиевым Э.Х. не имеется руководителем данной организации он не является.

Чичирин С. И., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что договор от 27.07.2010 №10-У заключен с предпринимателем Алиевым Э. Х. на оказание консультационных услуг, данные услуги были оказаны последним в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ. За оказанные услуги им были перечислены на расчетный счет суммы по актам выполненных работ. В представленном ему для обозрения договоре, актах выполненных работ подпись выполнена им лично. В настоящее время финансово-хозяйственных отношений с ИП Алиевым Э.Х. не имеется.

Свидетель – Ксенофонтов А.А., значащийся руководителем ООО «Мобис» пояснил, что при проведении опроса налоговым органом ему стало известно, что является директором организации. В 2007 г. за вознаграждение передавался паспорт. Впоследствии его вызывали в различные контролирующие организации (полиция, УБЭП, налоговая инспекция) в связи с тем, что на его имя открыты не известные ему организации, в которых он значится руководителем. Фактически регистрацию в налоговых органах данных предприятий не осуществлял, доверенностей никому не выписывал, и как индивидуальный предприниматель заключил договор от 27.07.2010 №10-У с индивидуальным предпринимателем Алиевым Э. Х. на оказание консультационных услуг, данные услуги были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ. За оказанные услуги им были перечислены на расчетный счет суммы по актам выполненных работ. В представленном ему для обозрения договоре, актах выполненных работ подпись его личная. В настоящее время финансово-хозяйственных отношений с ИП Алиевым Э.Х. не имеется.

Свидетель - Иванов Г. В. показал, что в период с 2008-2010 являлся учредителем и руководителем ООО «Кампэй», документы, связанные с государственной регистрацией организации, подписывались и готовились им самим лично, им открыт расчетный счет в банке с подписанием анкет, заявления, договора расчетного обслуживания. В настоящий момент является руководителем и учредителем ООО «Хим-Эко», адрес местонахождения которого г. Казань, ул. Пугачева, д. 47. В данный момент ООО «Кампэй» не имеет офисных и складских помещений, основной вид деятельности установка и обслуживание терминалов моментальных платежей. Данный вид деятельности не лицензируется. Для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности нанимал бухгалтера. Подписывал и представлял ее в налоговую инспекцию лично сам, либо по почте. Сведения, содержащиеся в декларациях, Иванов Г.В. в данный момент подтвердить не может, т.к. документы утеряны. Назвать адрес, где хранятся документация и печать организации, Иванов Г.В. не может. Свидетель не отрицает факта подписания хозяйственных договоров, счет-фактур, товарных накладных, акты выполненных работ, сметы в адрес ИП Алиева Э.Х. В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. он заключал от имени ООО «Кампэй» хозяйственные договора на предоставление (оказание) услуг, договора поставки с индивидуальным предпринимателем Алиевым Э. Х. Родственных связей с ИП Алиевым Э.Х. Иванов Г.В. не имеет, как произошло их знакомство не помнит. При заключении данных сделок ООО «Кампэй» ИНН 7718715230 имело отношение непосредственно с ИП Алиевым Э.Х. Индивидуальным предпринимателем Алиевым Э.Х. в адрес ООО «Кампэй» ИНН 7718715230 были оказаны консультационные услуги по финансово-хозяйственной деятельности организации, а также дополнительные услуги по консультационным вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета. ИП Алиевым Э.Х. в адрес Иванова Г.В. была отгружена компьютерная техника, в каком количестве он не помнит. Все услуги в адрес ООО «Кампэй» ИНН 7718715230 были оказаны ИП Алиевым Э.Х. в полном объеме, товары были фактически отгружены. Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры были выставлены надлежащим образом. Оплата за оказанные услуги и отгруженные товары осуществлялась перечислением на расчетный счет ИП Алиева Э.Х. Из показаний Иванова Г.В. следует, что он заключал с ИП Алиевым Э.Х. договор об оказании консультационных услуг от 07.09.2009 № 8-У и договор поставки № 8 от07.09.2009 г. В графе «покупатель» договора поставки № 8 от 07.09.2009 г., а также в графе «заказчик» договора об оказании консультационных услуг № 8-У от 07.09.2009 г. стоит его подпись.

Таким образом, вышеназванные свидетели подтверждают оказание консультационных услуг.

Инспекцией в обоснование довода об отсутствии реальных хозяйственных операций у вышеназванных участников сделки, связанных с оказанием консультационных услуг со ссылкой на отсутствие в документах первичного бухгалтерского учета детализации, судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку в силу норм налогового законодательства во взаимосвязи с нормами гражданского, отсутствие детализации не является основанием для доначисления НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Кроме этого инспекцией со ссылкой на нормативно-правовые акты не указано какая именно расшифровка оказанных услуг должна содержаться в документах первичного бухгалтерского учета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Акты не содержаться в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные на проверку, в суд акты имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также выводы Инспекции противоречат Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 №2236/07 по делу №А40-11992/06-143-75, который указал, что форма актов на оказание консультационных услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, контрагенты предпринимателю не оказывали и соответственно предприниматель не мог реализовать услуги, инспекцией не представлено.

Кроме этого, отсутствие взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» исключало бы получение предпринимателем дохода от последующей перепродажи услуг.

Учитывая, что свидетели подтверждают факты приобретения услуг от Заявителя, то затраты и вычеты по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и НДС являются документально подтвержденными и обоснованными.

Также суд считает, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности, как самого заявителя, так и его контрагентов.

В отношении контрагентов ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» Инспекция указывает на следующие три основания (с ссылкой на информационный ресурс ФИРА режим «удаленный доступ») - на массовость руководителей, отсутствие имущества и персонала.

Суд считает, что указание трех оснований для признания получения налоговой выгоды необоснованной недостаточно.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По данному делу Инспекция не доказала, что сведения в представленных предпринимателем документах являются неполными, недостоверными либо противоречивыми.

Также Пленум ВАС РФ указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах проверки Инспекция не привела доводы, согласно которых контрагенты заявителя допускали нарушения. Инспекция напротив констатирует о представлении контрагентами отчетности.

Доводы Инспекции об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия численности у контрагентов и имущества также являются необоснованными. Поскольку ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» оказывали консультационные услуги, то налоговый орган должен был привести доводы относительно невозможности оказания услуг при отсутствии персонала и имущества.

Налоговый орган не привел доводов относительно невозможности оказания услуг непосредственно директорами контрагентов. Также инспекция не привела доводов относительно необходимости имущества при оказании консультационных услуг.

Кроме того, налоговый орган в целях обоснования как отсутствия персонала так и имущества должен был представить соответствующие документы.

Из письма ФНС России от 24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250 следует, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что информация в федеральном информационном ресурсе (ФИРА) является основанием для направления соответствующих запросов в налоговые органы для проведения допросов директоров контрагентов, назначения необходимых экспертиз, истребования и получения документов, подтверждающих отсутствие персонала и имущества.

Ссылка Инспекции на соответствующую информацию в федеральном информационном ресурсе без представления допустимых доказательств – протоколов допросов, результатов экспертиз, встречных проверок не может быть положена в обоснование доначисляемых налогов.

Также в Налоговом Кодексе РФ и АПК РФ отсутствует упоминание на допустимость такого доказательства как информация в Федеральном информационном ресурсе.

При этом Инспекция не заявила каких-либо ходатайств о направлении необходимых судебных запросов и поручений. Также Инспекция не заявила и о необходимости назначить судебную экспертизу.

Суд считает, что представленные документы по взаимоотношениям с заказчиками заявителя - допрошенными физическими лицами во взаимосвязи с документами ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» (договоры, акты, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам) подтверждают оказание услуг исполнителями заявителя - ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект».

Налоговый орган также не оспаривает, что заявитель производил затраты в пользу ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» внося денежные средства в кассу данных организаций.

Таким образом, приобретённые услуги, были оплачены заявителем.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы и договоры. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 г. по делу № А65-22192/2008.

Также судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган констатирует, что контрагенты заявителя представляли отчетность.

Также суд считает обоснованным доводы заявителя, что в части пунктов 1.5. решения Инспекция необоснованно начислила налог на доходы физических лиц.

Инспекция констатирует, что в нарушении положений ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП Алиев Э.Х. включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 г. материальные затраты по приобретению товаров (работ, услуг) без документов, подтверждающих факт их приобретения у следующих организаций - ООО «Крокус» ИНН 7728588856 на общую сумму 107300 руб., в т.ч. НДС 16367,80 руб. Какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и др.) индивидуальным предпринимателем Алиевым Э.Х. представлены не были.

- ООО «Компания ЭЛТА» ИНН 7735514157 на общую сумму 2000000 руб., в том числе НДС 305084,75 руб. Какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и др.) индивидуальным предпринимателем Алиевым Э.Х. представлены не были.

Управление ФНС России по РТ в решении по апелляционной жалобе Заявителя указывает, что соответствующие документы (товарные накладные и счета-фактуры) предпринимателем представлены. Однако, при проверке первичных бухгалтерских документов (расчетный счет, касса, налоговые декларации по НДС) дальнейшая реализация приобретенных материальных ценностей (тест полоски «Сателлит-Плюс» № 50 в количестве 7 530 000 шт.) не установлена, в связи, с чем в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекция также указала, что препятствием для отнесения в расходы по НДФЛ является отсутствие фактов реализации приобретенных товаров.

Суд считает доводы Инспекции о праве на учет затрат лишь в случае последующей реализации необоснованными.

Согласно Определения от 25 июня 2008 г. №7480/08 ВАС РФ указал, что по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц суды руководствовались пунктами 4, 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, сделали вывод о том, что инспекцией обоснованно доначислены указанные налоги с учетом установленного налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей кассового метода учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

На основании пункта 3 статьи 273 (особенности определения доходов и расходов при кассовом методе) НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Данное требование налогоплательщиком выполнено и Инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 13 Порядка учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Заявитель понес расходы в результате приобретения ТМЦ от ООО «Крокус» и ООО «Компания Элта».

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы учитываются суммы фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом нормы НК РФ не устанавливают особого порядка к определению расходов.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно статье 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК РФ, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные НК РФ; вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены НК РФ; запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные НК РФ; изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены НК РФ; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений НК РФ.

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что утвержденный Порядок учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей касающийся учета отдельных видов расходов (особый порядок учета расходов) противоречит НК РФ по всем вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из п. 15 Порядка следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

Для отнесения в расход сумм затрат достаточным условием является факт получения дохода, который согласно налогового закона не должен связываться с конкретными сделками налогоплательщика.

Инспекцией не учтено, что Высшим арбитражным судом Российской Федерации решением от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подп. 1 - 3 пункта 15 Порядка признан недействующими.

Пункт 13 Порядка обязывал предпринимателей учитывать доходы и расходы кассовым методом. Для некоторых расходов были предусмотрены особенности их признания. Так, в подп. 2 п. 15 Порядка указано, что расходы на материальные ресурсы, использованные для изготовления товаров, не реализованных в текущем налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации таких товаров в последующих налоговых периодах. ВАС РФ указал, что данные особенности создают дополнительные условия признания расходов при кассовом методе, не предусмотренные ст. 273 НК РФ. А это противоречит принципу установления налога только законом (ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ).

Высшим арбитражным судом Российской Федерации указано, что расходы учитываются после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ). При этом, согласно данной статье, момент признания затрат не обусловлен датой получения дохода от реализации товаров, для изготовления которых эти расходы были понесены. Дополнительное условие действует только в отношении затрат на приобретение сырья и материалов - для них необходимо списание в производство (подп. 1 п. 3 ст. 273 НК РФ).

Таким образом, решение в части начисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Крокус» и ООО «Элта» подлежит признанию недействительным.

По пункту 1.2. решения Инспекция исключила затраты по взаимоотношениям заявителя с ОАО «Казанский вертолетный завод» в размере 152308 руб.

Инспекция констатирует, что Алиев Э.Х. включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009г. материальные затраты по приобретению товаров (работ, услуг) без документов, подтверждающих факт их приобретения у ОАО «Казанский вертолетный завод» на общую сумму 152 308 руб., без НДС. Какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ и др.) индивидуальным предпринимателем Алиевым Э.Х. представлены не были.

Суд считает выводы Инспекции о начислении заявителю по данному эпизоду 19 800.04 руб. налога на доходы физических лиц необоснованными.

Инспекция не истребовала необходимые документы, не вручила и не направила соответствующее требование о представлении документов.

В таком случае выводы налогового органа о неподтвержденности затрат, без направления требования являются необоснованными.

Также инспекция не реализовала право в порядке статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на истребование документов у контрагента заявителя - ОАО «Казанский вертолетный завод».

Кроме того, Инспекция не оспаривает сам факт взаимоотношений заявителя с ОАО «Казанский вертолетный завод», что отражено на страницах 54 – 56 оспариваемого решения инспекция приводит описание сделок с участием данного контрагента. (т. 6 л.д. 89-91)

Поэтому, выводы налогового органа о неподтвержденности затрат являются неподтвержденными.

Учитывая факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций с представлением первичных документов решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и ЕСН, то налоговые санкций примененные налоговым органом по ст. 122 НК РФ, 119 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ подлежат уменьшению в соответствующих частях.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей.

Следовательно, за рассмотрение заявления о признании действия налогового органа в отказе произвести зачет государственная пошлина подлежит к уплате в сумме 200 руб.

Между тем, заявителем государственная пошлина уплачена в сумме 4800 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина заявителем в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю в сумме 4600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 06.03.2012 № 3 недействительным в части доначисления: 190 123 руб. единого социального налога, 3 314 105 руб. налога на добавленную стоимость, 2 240 024 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление деклараций и неуплату налогов, как несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алиева Эрика Хусаиновича.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 19 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Эрика Хусаиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

После вступления настоящего решения выдать индивидуальному предпринимателю Алиеву Эрику Хусаиновичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Ф. Абульханова