Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности", г. Казань к судебному приставу-исполнителю ФИО1, г.Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – начальника отдела Советского РОСП, Советский РОСП г. Казани, об отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ» от 16.06.2016г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, об отмене протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, составленного 08.09.2016г. исполняющим обязанности заместителя начальника отдела Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, об отмене Постановления по делу об административном правонарушении о признании виновным ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., вынесенного 19.09.2016г. исполняющей обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, при участии: от заявителя – ФИО3 (паспорт); от ответчика – не явился, извещен; от должника – не явился, извещен; от взыскателя - не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют; от третьего лица – ФИО4 (удостоверение);

установил:

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности",г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань об отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ» от 16.06.2016г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, об отмене протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, составленного 08.09.2016г. исполняющим обязанности заместителя начальника отдела Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, об отмене Постановления по делу об административном правонарушении о признании виновным ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., вынесенного 19.09.2016г. исполняющей обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2.

На судебном заседании заявитель отказался от требований в части отмены протокола об административном правонарушении от 08.09.2016г.

Судом производство в указанной части прекращено.

Требование Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности", г. Казань об отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ» от 16.06.2016г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывая на недоказанность события нарушения и вины, а также также на пропуск срока привлечения к ответственности.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, в котором ссылается на доказанность нарушение и соблюдение процессуальных прав лица привлекаемого к ответственности. Относительно пропуска срока привлечения к ответственности возражений не представил.

Представитель Управления Федерального казначейства поддержал доводы заявителя, указав, что требования Бюджетного кодекса РФ не позволяли заявителю исполнить Постановление.

Как установил суд, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19575 от 23 ноября 2015г. и исполнительному листу ФС № 007050625 подлежало взысканию с Заявителя в пользу ТСЖ «Поляна» 1274412,98 руб. долга и 19916руб. расходов по госпошлине.

08.06.2016г., как следует из представленных по делу доказательств, между ТСЖ «Поляна» и ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ» задолженность по делу № А65-19575 была погашена путем подписания соглашения о новации обязательств, в связи с чем, обязательство, которое было поименовано в Постановлении от 16.06.2016г. как дебиторская задолженность должника ТСЖ поляна по делу А65-19575/2015 на момент вынесения данного Постановления уже отсутствовало.

16 июня 2016г. судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г.Казани Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства №16330/16/16008-ИП и на основании исполнительного листа №А65-8738/2015 от 12 ноября 2015г. вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ТСЖ «Поляна» в пользу взыскателя - ОАО «Высокогорские коммунальные сети». Пункт 3 данного постановления обязывал ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ», как дебитора по отношению к ТСЖ «Поляна», перечислить денежные средства в размере 1274412,98руб. на депозитный счет службы судебных приставов Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

В постановлении и требовании было указано название организации ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ», в то время как наименование заявителя ФГБУ «ФТЦТРБ-ВНВИ» наименование организации, название которой отличается от наименования заявителя, не влечет для последнего обязанностей по исполнению данного постановления и, как следствие, ответственности за неисполнение.

06.09.2016г. После обращения ТСЖ «Поляна» с исполнительным листом ФС №007050625 в Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК) денежные средства в сумме 984 328 рублей 98 копеек были перечислены Управлением Федерального казначейства на счет ТСЖ «Полянка» задолженность в соответствии с письменным указанием УФК и нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

08 сентября 2016 г. исполняющим обязанности заместителя начальника Советского РОСП г. Казани ФИО1 в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3. ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.06.2016 г. которое Заявитель считает неправомерным и к нему не относящимся.

19 сентября 2016 г. исполняющая обязанности начальника Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ» вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела и заслушав доводы сторон, суд заявленные требования удовлетворил, в связи с отсутствием события правонарушения и вины со стороны заявителя, руководствуясь нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении и протокола от 08.09.2016г. не видно когда было вручено Постановление, какой срок для его исполнения был установлен.

Объективная часть правонарушения описывается как неисполнение постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, выразившееся в перечислении денежных средств на счет ТСЖ «Поляна», однако в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении и протоколе не отражены дата получения требования, дата и сумма перечисления денежных средств, в материалах дела сведения о произведенном заявителем платеже также ничем не подтверждаются, что свидетельствует о недоказанности события нарушения и немотивированности оспариваемого акта.

Обязанность доказывания нарушения возложены законом на административный орган, отсутствие в оспариваемых постановлении и протоколе описания события и правонарушения, его существа и времени совершения свидетельствует о не соблюдении при вынесении обжалуемого постановления требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вынося обжалуемое постановление, заинтересованное лицо не учло, что Заявитель, по-своему организационно правовому статусу, является федеральным государственным бюджетным учреждением.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В отношении юридических лиц при решении вопроса о наличии субъективной части правонарушения исследуется вопрос о наличии или отсутствии у нарушителя возможности избежать нарушения. Поскольку этот вопрос в Постановлении не отражен, вина заявителя заинтересованным лицом не доказана

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливает бюджетное законодательство.

Согласно ч.2 ст.239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. №145-ФЗ (с изменениями и дополнениями) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ст.242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации, соответствующим финансовым органом.

П.1 ч.2 ст.30 ФЗ №83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений (с изменениями и дополнениями) предусматривает обращение взыскания на средства бюджетных учреждений на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

П.5 ч.2 ст.30 ФЗ №83 предусматривает направление исполнительных документов на средства бюджетных организаций в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Уполномоченным органом на открытие и закрытие лицевых счетов Заявителя является Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.30 этого же закона орган федерального казначейства, финансовый орган субъекта Российской Федерации, муниципального образования ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

В соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом ФССП России от 15 мая 2009г. №195, судебные приставы-исполнители в работе должны исходить из требований норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного следует, что требование, адресованное к заявителю, не могло быть им исполнено и должно было быть направлено в адрес Управления Федерального казначейства.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ.

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

При составлении протокола и рассмотрении дела заинтересованное лицо уведомило заявителя, из чего следует вывод, что в этой части процессуальные нормы не нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 Статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-169, 176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 19.09.2016г. о привлечении к административной ответственности ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ» по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требование Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности", г. Казань об отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФГБУ «ФЦТРБ-ВНВИ» от 16.06.2016г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.