Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района и г.Бугульмы, РТ, г.Бугульма к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, РТ, г.Казань с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ООО «Племптица Бугульма», РТ, Бугульминский район; Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района, РТ, г.Бугульма, о признании незаконным пунктов 1,2,3,5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу №06-240/2014,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №14 от 29.04.2015г. ФИО1

от ответчика - представитель по доверенности №ДМ-02/20371 от 31.12.2014г. ФИО2

от третьего лица ООО «Племптица Бугульма» - не явился, извещен;

от третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района – представитель по доверенности №679 от 30.03.2015г. ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района и г.Бугульмы, РТ, г.Бугульма (далее по тексту – заявитель ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ООО «Племптица Бугульма», РТ, Бугульминский район; Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района, РТ, г.Бугульма, о признании незаконным пунктов 1,2,3,5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу №06-240/2014.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица - Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района требования заявителя поддержала, пояснила, что муниципальный контроль за зданиями, строениями и сооружениями на палату не возложен. Она проверяет только законность использования земельных участков. Основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок. Обращение по проверке земельных участков на территории <...> адрес Палаты не поступало. 02.08.2013г. Палатой земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района проведена проверка сохранности имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: РТ, <...>, переданного по договору хранения Обществу с ограниченной ответственностью "Племптица-Бугульма" В ходе проверки выявлено, что находящееся на хранении в ООО "Племптица-Бугульма" соответствует цели заключения договора, а именно, сохранности муниципального имущества. Признаков использования муниципального имущества не по назначению - не выявлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила информация Счетной палатой Республики Татарстан о выявленных в действиях органов местного самоуправления Бугульминского муниципального района Республики Татарстан признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как было установлено Счетной палатой Республики Татарстан, между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Племптица Бугульма» 13.02.2011г., 15.02.2012г. и 16.01.2013г. были заключены безвозмездные договоры хранения муниципального имущества - имущественного комплекса, расположенного по адресу: РТ, <...>, рыночной стоимостью 19 995 000 рублей.

Данные объекты находятся в собственности муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан.

ООО «Племптица Бугульма» пользовалось данным имущественным комплексом для производственных целей на протяжении 2011-2013 гг. на основании договоров хранения и извлекало коммерческую прибыль.

Договора хранения, заключенные на безвозмездной основе, явились притворной сделкой по отношению к фактически сложившимся отношениям между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района и ООО «Племптица Бугульма».

На сегодняшний день аукцион по реализации данного имущества Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не назначен и до сих пор не состоялся. Дата проведения торгов была назначена на 02 декабря 2013 года. В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги были признаны несостоявшимися.

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района и г.Бугульмы допущены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, с целью предоставления в пользование муниципального имущества в обход действующего законодательства, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела ответчиком было принято решение от 24.11.2014г. в соответствии с которым (в редакции ответчика пункт 4 пропущен по техническим причинам - описке ответчика) :

1) Признать Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» нарушившим статью 16 Федерального закона от26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, с целью предоставления в пользование муниципального имущества в обход действующему законодательству, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции;

2) Признать ООО «Племптица Бутульма» нарушившим статью 16
Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части
осуществления согласованных действий, с целью предоставления в пользование
муниципального имущества в обход действующему законодательству, что приводит
или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции;

3) Признать имеющиеся материалы достаточными для выдачи
Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики
Татарстан» и ООО «Племптица Бугульма» предписания о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства;

5) Передать материалы дела должностному лицу Татарстанского УФАС
России для возбуждения дела об административном правонарушении.

6) Основания для принятия иных мер по пресечению нарушений
антимонопольного законодательства в отношении Исполнительный комитет
Бугульминского муниципального района Республики Татарстан» и ООО
«Племптица Бугульма» отсутствуют.

На основании указанного решения ответчиком в адрес Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан 24.11.2014г. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Рассмотрев представленные в деле документы, изучив оригиналы антимонопольного дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из материалов дела и результатов проверки антимонопольной службы следует, что Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Племптица Бугульма» формально заключили договора хранения муниципального имущества от 13.02.2011г., 15.02.2012г. и 16.01.2013г. по адресу <...> ( территория находится в географических границах города, сам город в соответствии с официальными статистическими данными является небольшим, в нем зарегистрировано 87 тыс. человек расстояние от исполнительного комитета ул. Гафиатуллина д.7 до спорного объекта ул. Гончарова, д.18 в соответствии с «Выкипедией» составляет около 3 км.

УФАС по РТ в ходе проверки было установлено, что данное муниципальное имущество фактически использовалось ООО «Племптица Бугульма» для содержания инкубатора и выращивания, откармливания и снабжения города мясом птиц – гусей, являясь одним из основных поставщиков мяса гусей г. Бугульмы, о чем не могло быть не известно руководителю органа исполнительного власти г. Бугальма.

Согласно пункту 2.1 в вышеуказанных договорах хранения формально прописаны обязанности хранителя, в которые входит в том числе - без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору.

На день проверки антимонопольным органом аукцион по реализации данного имущества Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не проводился

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Публичность и открытость процедуры предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.

Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 29 ноября 2011 года по делу №А66-7056/2014 указал, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из лиц, принимавших участие в согласованных действиях, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.

В определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КПЗ-55 содержится позиция, по смыслу п.2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, сделка заключенная между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Племптица Бугульма» является явно притворной, что видно из составленных между ними договоров.

Согласно учредительным документам ООО «Племптица Бугульма» -коммерческая организация. Целью деятельности ООО «Племптица Бугульма» является извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, ООО «Племптица Бугульма» является хозяйствующим субъектом по определению статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан заключал притворные договора хранения муниципального имущества от 13.02.2011г., 15.02.2012г. и 16.01.2013г. с ООО «Племптица Бугульма». При этом фактически объект хранения использовался ООО «Племптица Бугульма» для содержания инкубатора и выращивания птиц - гусей, что не предусмотрено договором, что подтверждается справкой директора ООО «Племптица Бугульма» в которой указано, что «на основании договора хранения №177 от 13 февраля 2011года ею принято под ответственное хранение имущество, расположенное по адресу: Бугульма, ул. Гончарова д.18 согласно приложению к договору. Объекты и складские помещения используются под хранения инкубаторов, так же под подращивание гусят. Реализация гусей идет по адресу: деревня Петровка, Бугульминского района, ферма».

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ему было неизвестно об использовании помещения в целях предпринимательской деятельности, поскольку это подтверждается как пояснениями директора ООО «Племптица Бугульма», так и спецификой деятельности предприятия, поскольку располагаясь в городской черте в 3 км. от исполнительного комитета и публично реализуя мясную продукцию ООО «Племптица Бугульма» неизбежно осуществляло и выбросы в атмосферу отходы деятельности и и осуществляло плату за негативное воздействие на окружающею среду, что невозможно производить скрытно от органов исполнительной власти и соответственно без сговора с должностными лицами исполнительных органов власти.

Комиссия Татарстанского УФАС России пришла в обоснованному выводу, что действия Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, связанные с передачей имущества на хранение ООО «Племптица Бугульма», заключением и исполнением договора хранения, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по передаче муниципального имущества ООО «Племптица Бугульма» в нарушение требований действующего законодательства выразившегося в осуществлении согласованных действий, с целью предоставления в пользование муниципального имущества в обход действующего законодательства, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением УФАС по РТ от 24.11.2014г. Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Племптица Бугульма» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий, с целью предоставления в пользование муниципального имущества в обход действующего законодательства, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

На основании решения УФАС по РТ по делу № 06-240/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан было выдано предписание.

В отзыве УФАС по РТ указало, что 19.01.2015 года Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан представлены документы (вх. №549 от 19.01.2015 г.), подтверждающие исполнение предписание.

В отзыве на заявление ООО «Племптица Бугульма» пояснило, что заявление Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан поддерживают в полном объеме. Указали, что согласованные действия между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района и ООО «Племптица-Бугульма» не имели место, однако подтвердили что осуществляли публичную деятельность по изъятию прибыли о чем отчитывалось в том числе и в органах власти (налоговой инспекции). Исполнительному комитету не было известно о том, что в помещениях, переданных на хранение, располагается птица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан нарушены требования с. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов