Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев 17-26 февраля 2010 года в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Афанасьева Константина Анатольевича, г. Казань Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 14.05.2009 № №18/11 незаконным,

с участием:

от заявителя – Газиевой Л.Я.;

от ответчика – Фахрутдинова Д.М., Тимергалиева М.Р., Гузельбаевой Т.В., Кузиной Л.А.;

от третьего лица – Лаповой С.А.;

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Константин Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 14.05.2009 № №18/11 незаконным.

Определением от 22 сентября 2009 года по настоящему делу Арбитражный суд Республики Татарстан привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебном заседании 17 февраля 2010 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 26 февраля 2010 года, по окончании которого судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Представительзаявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии книги покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, копий счетов-фактур №568 от 28 ноября 2005 года, №1047 от 01 декабря 2005 года, №1105 от 29 декабря 2005 года, копий платежных поручений №528 от 28 ноября 2005 года, №558 от 27 декабря 2005 года, №567 от 30 декабря 2005 года, базы данных «1С Предприниматель» на оптическом диске (компакт-диске).

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела пояснений налогового органа, ходатайствовали об исключении из доказательств книги покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, счетов-фактур №568 от 28 ноября 2005 года, №1047 от 01 декабря 2005 года, №1105 от 29 декабря 2005 года, платежных поручений №528 от 28 ноября 2005 года, №558 от 27 декабря 2005 года, №567 от 30 декабря 2005 года, ходатайствовали о фальсификации книги покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, счетов-фактур №568 от 28 ноября 2005 года, №1047 от 01 декабря 2005 года, №1105 от 29 декабря 2005 года, платежных поручений №528 от 28 ноября 2005 года, №558 от 27 декабря 2005 года, №567 от 30 декабря 2005 года.

Представитель третьего лица в отношении ходатайства представителя Заявителя возражала, в отношении ходатайства представителей Ответчика не возражала.

Суд, рассмотрев ходатайства, вынес следующие определения.

Об удовлетворении ходатайства представителя Заявителя о приобщении к материалам дела копии книги покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, копий счетов-фактур №568 от 28 ноября 2005 года, №1047 от 01 декабря 2005 года, №1105 от 29 декабря 2005 года, копий платежных поручений №528 от 28 ноября 2005 года, №558 от 27 декабря 2005 года, №567 от 30 декабря 2005 года, базы данных «1С Предприниматель» на оптическом диске (компакт-диске).

Об отклонении ходатайства представителей Ответчика об исключении из доказательств книги покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, счетов-фактур №568 от 28 ноября 2005 года, №1047 от 01 декабря 2005 года, №1105 от 29 декабря 2005 года, платежных поручений №528 от 28 ноября 2005 года, №558 от 27 декабря 2005 года, №567 от 30 декабря 2005 года, поскольку фактически Ответчик заявляет довод, требующий оценки доказательств.

Об отклонении ходатайства представителей Ответчика о фальсификации доказательств на основании нижеследующего.

Судом в судебном заседании представителям Заявителя и Ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, установленные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Заявителя, представившая копии книги покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, копий счетов-фактур №568 от 28 ноября 2005 года, №1047 от 01 декабря 2005 года, №1105 от 29 декабря 2005 года, копий платежных поручений №528 от 28 ноября 2005 года, №558 от 27 декабря 2005 года, №567 от 30 декабря 2005 года, в отношении исключения этих документов из числа доказательств по делу возражала.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации книги покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, счетов-фактур №568 от 28 ноября 2005 года, №1047 от 01 декабря 2005 года, №1105 от 29 декабря 2005 года, платежных поручений №528 от 28 ноября 2005 года, №558 от 27 декабря 2005 года, №567 от 30 декабря 2005 года вынес протокольное определение об его отклонении в соответствии с нижеследующим.

Во-первых, в рамках ст.161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств. В данном случае заявление о фальсификации таковым не является, а является доводом, требующим оценки доказательства.

Во-вторых, из буквального прочтения текста заявления следует, что, заявляя о фальсификации, Ответчик фактически заявляет возражения в отношении представленных документов. Доводы о фальсификации состоят в несогласии с правовой оценкой представленного доказательства, высказанной представителем Заявителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Представительзаявителя в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по существу дела, пояснила суду, что несвоевременное отражение 4881,00 руб. налога на добавленную стоимость при расчете обязательств перед бюджетом не привело к неуплате этой суммы в бюджет, а налоговым органом данное обстоятельство не учтено.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд России.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки №12/11 от 09 апреля 2009 года. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение №18/11 от 14 мая 2009 года.

Данным решением налогоплательщику были доначислено 323286,00 руб. (200371,00 руб. за 2005 год и 122915,00 руб. за 2006 год) налога на доходы физических лиц, 80147,74 руб. (47008,13 руб. за 2005 год и 33139,61 руб. за 2006 год) единого социального налога, 438245,00 руб. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Константин Анатольевич (заявитель) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан № 18/11 от 14 мая 2009 года, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо) принято решение №437 от 08 июля 2009 года об оставлении решения № 18/11 от 14 мая 2009 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и об утверждении решения № 18/11 от 14 мая 2009 года.

Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан №18/11 от 14 мая 2009 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Заслушав пояснения представителей Заявителя, Ответчика, Третьего лица и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начисляя 323286,00 руб. налога на доходы физических лиц (далее – «НДФЛ»), 80147,74 руб. единого социального налога (далее ЕСН), налоговый орган воспользовался правом определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку на проверку были представлены не все документы.

Заявитель пояснял Ответчику, что база данных «1С Предприниматель» не является полной и достоверной в связи с тем, что имел место компьютерный сбой, в результате которого база была утрачена, на момент проведения проверки и изъятия носителей, база была восстановлена не полностью.

Учитывая названные обстоятельства, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 12.07.2006 №266-О и от 12.07.2006 №267-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.29 постановления пленума от 28.02.2001 №5) суд считает возможным принять и оценить документы, подтверждающие спорные расходы по НДФЛ и ЕСН, в том числе сведения компьютерной базы («1С Предприниматель» на электронном носителе).

Из представленных Заявителем в ходе судебного разбирательства документов следует, что сумма материальных расходов, понесенных при производстве отгруженной готовой продукции, которая была оплачена покупателями в 2005 году, и которую Заявитель мог учесть в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН за 2005 год составила 6867351,38 руб. В своих пояснениях, представленных в ходе судебного процесса, ИП Афанасьев также указывает данную сумму материальных расходов.

Принимая во внимание отраженные в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной в налоговый орган, суммы материальных расходов за 2005 год в размере 7862849,89 руб., ИП Афанасьевым К.А. завышена сумма профессиональных вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, в размере 995498 руб. (7862849,89 руб. – 6867351,38 руб.).

С учетом других эпизодов, неоспариваемых налогоплательщиком, общая сумма занижения налоговой базы по НДФЛ за 2005 год с учетом представленных в суд сведений составила 1104862 руб. (995498 руб. + 103764 руб. + 5600 руб.), что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 143632 руб. (1104862*13 %).

В 2006 году сумма материальных расходов фактически составила 7976574 руб., в то время как в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год сумма материальных расходов была отражена в размере 8741854 руб., то есть сумма профессиональных вычетов по НДФЛ за 2006 год была завышена на 765280 руб. (8741854 руб. – 7976574 руб.).

С учетом других эпизодов, неоспариваемых налогоплательщиком, общая сумма занижения налоговой базы по НДФЛ за 2006 год с учетом представленных в суд сведений составила 736080 руб. (765280 руб. + 2800 руб. – 32000 руб.)), что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 95690 руб. (736080*13 %).

На основании сведений, представленных Заявителем в ходе судебного разбирательства, установлено, что сумма занижения налоговой базы по ЕСН за 2005 год (с учетом неоспариваемых эпизодов) составила 1104862 руб., в результате чего налогоплательщиком была допущена неполная уплата ЕСН за 2005 год в размере 38279,13 руб. (в том числе в ФБ - 31637,13 руб., в ФФОМС – 2715 руб., в ТФОМС – 3927 руб.).

На основании представленных налогоплательщиком в суд сведений установлена неполная уплата ЕСН за 2006 год в размере 28951,17 руб. (в том числе в ФБ – 23033 руб., в ФФОМС – 2483 руб., в ТФОМС – 3435,17руб.).

Таким образом, учитывая фактическое наличие документов, и наличие реального права на включение вышеуказанных затрат (6867351,38 руб. за 2005 год и 7976574 руб. за 2006 год) в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН, а также учитывая, самостоятельно исчисленные налоговые обязательства по НДФЛ и ЕСН за проверяемый период, налоговый орган в ходе проверки должен был предложить Заявителю доплатить в бюджет 239322,00 руб. (143632,00 руб. за 2005 год и 95690,00 руб. за 2006 год) НДФЛ и 67230,30 руб. (38279,13 за 2005 год и 28951,17 руб. за 2006 год).

Между тем по настоящему эпизоду налоговым органом в оспариваемом решении предложено доплатить в бюджет (доначислено) 323286,00 руб. (200371,00 руб. за 2005 год и 122915,00 руб. за 2006 год) НДФЛ и 80147,74 руб. (47008,13 за 2005 год и 31139,61 руб. за 2006 год) ЕСН.

Следовательно, по результатам проверки налоговый орган в излишнем размере предложил уплатить 83964,00 руб. (56739,00 руб. за 2005 год и 27225,00 руб. за 2006 год) НДФЛ и 12917,44 руб. (8729,00 за 2005 год и 4188,44 руб. за 2006 год) ЕСН, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части. Указанные обстоятельства также установлены налоговым органом при исследовании документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

В остальной части требования заявителя по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие доводы заявителя документального подтверждения не нашли, а именно расходы соответствующие 239322,00 руб. НДФЛ и 67230,30 руб. ЕСН представленными документами не подтверждаются.

Судом принимаются доводы Заявителя о неправомерности доначисления 4881,00 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не учтено, что несвоевременное отражение спорной суммы налога при расчете обязательств перед бюджетом не привело к неуплате этой суммы в бюджет.

Судом отклоняются доводы Заявителя о неправомерности начисления 235219,00 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, а соответствующие контрдоводы ответчика принимаются исходя из нижеследующего.

Как следует из текста оспариваемого решения №18/11 от 14 мая 2009 года, основанием для начисления 235219,00 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, по мнению налогового органа, явилось неправомерное применение налоговых вычетов уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в составе цены товаров, приобретенных Заявителем у Обществ с ограниченной ответственностью «Винтер» и «Аспект».

Предприниматель в заявлении в обоснование неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с ООО «Аспект» и ООО «Винтер») указывает на то, что решение налогового органа не содержит доказательств противоправности действий ИП Афанасьева К.А.

Судом отклоняются вышеназванные доводы Заявителя, а соответствующие контрдоводы Ответчика принимаются исходя из нижеследующего.

В ходе выездной налоговой проверки Ответчиком в результате выемки (Протокол выемки от 20.01.2009) у ИП Афанасьева К.А. помимо документов, касающихся учета доходов и расходов, на бумажных носителях были изъяты документы (счета-фактуры, приходно-кассовые ордера, товарные накладные, чистые листы с печатями ООО «Аспект», ООО «Винтер»), содержащие подписи и оттиски печатей чужих фирм.

В настоящем деле в обоснование произведенных налоговых вычетов 235219,00 руб. налога на добавленную стоимость Заявитель представил инспекции счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у ООО «Аспект» и ООО «Винтер».

Ответчик в обоснование доначислений представил ответы на запросы, направленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, копии объяснений Щукиной М.В. и Катковой Е.В.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи вышеназванные доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Счета-фактуры, подтверждающие спорные налоговые вычеты, составлены от имени ООО «Аспект» и ООО «Винтер».

Согласно полученному из ИФНС России по Московскому району г. Казани ответу на запрос ООО “Аспект” ИНН 1658062738 состоит на учете в инспекции с 05.04.2005, зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Исаева, 14. Единственным учредителем и руководителем ООО «Аспект» является гражданка Щукина Марина Вячеславовна. Численность работников ООО «Аспект» составляет 1 человека. Имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствует. Контрольно-кассовая техника в налоговом органе у ООО “Аспект” не зарегистрирована. ООО «Аспект» 24.05.2006 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником стало ООО «Елисей» ИНН 1659064590, которое 18.10.2006 встало на налоговый учет в ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, а 23.03.2007 снято с учета в связи с изменением местонахождения, встало на налоговый учет в ИФНС по г. Кирову.

Согласно полученному из ИФНС России по Московскому району г. Казани ответу на запрос ООО «Винтер» ИНН 1658067180 состоит на учете в инспекции с 26.09.2005, зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, 28б. Единственным учредителем и руководителем ООО «Винтер» является гражданка Каткова Евгения Вячеславовна. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, фактический адрес данного налогоплательщика неизвестен. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Численность работников ООО «Винтер» составляет 1 человека. Имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствует. ООО «Винтер» 21.05.2007 снято с учета в связи с изменением местонахождения, Встало на налоговый учет в ИФНС по г. Кирову.

Из объяснений Щукиной М.В. и Катковой Е.В. следует, что Щукина М.В. и Каткова Е.В. директорами ООО «Аспект» и ООО «Винтер» соответственно не являлись, никаких договоров не заключали, документы, связанные с деятельностью этих фирмы, и документы налоговой отчетности не подписывали, Афанасьева Константина Анатольевича не знают, никогда о нем не слышали и не видели, никаких договоров с ним не подписывали.

Следовательно, Щукина М.В. и Каткова Е.В. не расписывались в документах, представленных Заявителем в подтверждение 235219,00 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся ООО «Аспект» и ООО «Винтер».

В соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту, к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом в силу прямого императивного указания в п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является дефектной (недействительной) и соответственно не может подтвердить права налогоплательщика на налоговый вычет.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные Заявителю Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Винтер» не подписаны руководителями или иными должностными лицами контрагентов, в связи с чем, данные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), следовательно, не подтверждают в силу п.2 ст.169, ст.171, 172 НК РФ право заявителя на 235219,00 руб. налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11 ноября 2008 года.

Доводы Заявителя об отсутствии осведомленности о нарушениях Обществами с ограниченной ответственностью «Аспект» и «Винтер» налоговых обязанностей судом отклоняются, поскольку не влияют на неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО «Аспект» и ООО «Винтер» в размере 235219,00 руб. в силу императивности норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ (отсутствие подписи руководителя или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности).

В обоснование правомерности доначислений спорных сумм ЕСН и НДФЛ Ответчиком также приводятся доводы о том, что действующим законодательством не разрешается Медицинским учреждениям (в данном случае психиатрической больнице) использовать в предпринимательской деятельности труд больных, которым назначены принудительные меры медицинского характера, а спорные гардины и карнизы изготавливались для Заявителя больными психиатрической больницы.

Суд обращает внимание Ответчика, что обстоятельства, приведенные в доводах, сами по себе не могут служить основаниями для отказа Заявителю в удовлетворении требований в соответствующей части, поскольку они указывают на возможные нарушения в деятельности медицинского учреждения, но не опровергают ни факт несения Заявителем расходов, ни размер расходов, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Исходя из просительной части заявления Предпринимателя, спорное решение обжалуется в полном объеме.

Данным решением налогоплательщику было доначислено 323286,00 руб. налога на доходы физических лиц, 80147,74 руб. единого социального налога, 438245,00 руб. налога на добавленную стоимость.

Однако Предприниматель, исходя из мотивировочной части заявления, заявил доводы о неправомерности решения лишь в части доначисления 323286,00 руб. НДФЛ, 80147,74 руб. ЕСН и 240100,00 руб. НДС, в остальной части доначислений доводы о неправомерности оспариваемого решения ни в заявлении в суд, ни при судебном разбирательстве не приводились, доказательства не представлялись, основания заявленных требований заявителем не уточнялись, не изменялись.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предлагал Предпринимателю представить доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования, чего последним сделано не было.

Таким образом, оснований для признания решения в данной части незаконным (недействительным) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100,00 руб., уплаченная платежным поручением №219 от 31 июля 2009 года (т.1, л.д.7), подлежит возврату Заявителю в связи с частичным удовлетворением требований, государственная пошлина в размере 15481,00 руб., уплаченная платежным поручением №219 от 31 июля 2009 года (т.1, л.д.7) подлежит возврату Заявителю в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Афанасьева Константина Анатольевича удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан №18/11 от 14 мая 2009 года незаконным в части доначисления 4881,00 руб. налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость, в части доначисления 12917,44 руб. единого социального налога, в части доначисления 83964,00 руб. налога на доходы физических лиц, а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Афанасьева Константина Анатольевича.

В остальной части заявления Индивидуального предпринимателя Афанасьева Константина Анатольевича отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Константину Анатольевичу справку на возврат из бюджета соответствующего уровня 15581 (пятнадцати тысяч пятисот восьмидесяти одного) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №219 от 31 июля 2009 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья О.В. Логинов