Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биктагировой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Меджидова Гафур Мамедали оглы, г.Казань, (ИНН 901295871 ) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1622218559 , ИНН 5065554 ) о взыскании суммы 896 207.23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) начисленные на присужденную сумму из ставки 8,25 % годовых за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления настоящего решения на исполнения и по день фактической уплаты денежной суммы, суммы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.09.2015г., ФИО3, по доверенности от 05.04.2013г., ФИО4, паспорт,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 02.09.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы 896 207.23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) начисленные на присужденную сумму из ставки 8,25 % годовых за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления настоящего решения на исполнения и по день фактической уплаты денежной суммы, суммы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.06.2011 г. являлся арендатором нежилых помещений 1 этажа №№ 47, 155, 157, 195, 186, 203 общей площадью 218,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер А на основании договора аренды нежилого помещения № 1400-Д от 01.06.2011 г., заключенного с арендодателем ОАО «Миллениум Зилант-Сити» нс срок менее года, с 01.10.20111 г. Предприниматель является арендатором этих же нежилых помещений на основании договора аренды № 1652-Д от 01.10.2011 г., заключенного с арендодателем ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а с 25.11.2011 г. на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2011 г. к договору аренды нежилого помещения № 1652-Д от 01.10.2011 г., заключенного с ответчиком.

Предприниматель обратился к ответчику с письмом от 11.04.2014 г. о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 05.05.2014 г. исх. № 9619/кзио-исх., ответчик отказал Предпринимателю в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений в связи с тем, что преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 г. находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества и что данное условие не соблюдено, поскольку имущество выбывшее из муниципальной собственности, а также имущество в отношении которого было принято иное управленческое решение не может быть приватизировано.

Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу №А65-11212/2014 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выраженный в письме от 05.05.2014 г. № 9619 в предоставлении предпринимателю ФИО1 преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений 1 - этажа №№ 47, 155, 157, 195, 196, 203 общей площадью 218, 5 кв.м. инв. № 644, расположенных по адресу: <...> литер А.

Таким образом, незаконность отказа в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений установлена судебным актом. Однако, договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом лишь 02.03.2015 г.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился с настоящим иском в суд.

Исследуя материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон №159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно материалов дела размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу:<...> литер А. составлял 114 240 руб. в месяц.

За период с 05.07.2014г. по 02.03.2015г. истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 896 207 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 479 от 01.08.2014г., 546 от 08.09.2014г., 624 от 08.10.2014г., 706 от 29.10.2014г., 780 от 02.12.2014г., 5 от 12.01.2015г., 73 от 04.02.2015 г., 265 от 22.04.2015г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 11.04.2014г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 11.06.2014г. (2 месяца), решение об условиях приватизации до 25.06.2014г. (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 05.07.2014г. (10 дней). Однако договор купли-продажи был заключен с истцом муниципальным органом г. Казани только 02.03.2015г., т.е. спустя 9 месяцев.

Доводы ответчика о том, что срок начала расчета убытков должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. по делу №А65-11212/2014, отклоняются судом в связи с несоответствием вышеприведенным нормам Закона №159-ФЗ, и сложившейся судебной практике. Срок для начала расчета убытков (05.07.2014г.) заявителем определен верно, в соответствии в вышеприведенными нормами Закона №159-ФЗ.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу А65-11212/2014, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумму убытков необходимо уменьшить на сумму налога на имущество, которую истец должен уплачивать за приобретенный объект недвижимости, отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Как видно из представленных в материалы дела налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2014 г., истец является плательщиком УСН по месту осуществления деятельности:<...> литер А. В силу п.3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в т.ч. налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Таким образом, истец не является плательщиком налога на имущество нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 218,5 кв. м, расположенных по адресу: <...> литер А.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 896 207 руб. 23 коп., в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования г.Казани.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.07.2013г. по делу А06-6441/2012, от 29.10.2014г. по делу А55-26777/2013, от 07.11.2014г. по делу А65-729/2014, от 27.03.2015г. по делу А65-5390/2014 и от 09.10.2015г. по делу №А65-31132/2014.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) начисленные на присужденную сумму из ставки 8,25 % годовых за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления настоящего решения на исполнения и по день фактической уплаты денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Действительно, пунктом 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривалось, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Между тем, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Таким образом, компенсация за неисполнение судебного акта в виде процентов на присужденную истцу по гражданским правоотношениям денежную сумму взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено также о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО «Ваше Право» юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 22.09.2015г., квитанция от 22.09.2015 г. на уплату ООО «Ваше Право» 60 000 руб.

Представители ФИО2, ФИО3 участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18 ноября 2015 года, 17-24 декабря 2015 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 22.09.2015г. ООО «Ваше Право» обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения, проблемы, подготовить необходимые документы, исковое заявление с приложением, при необходимости дополнительные документы, представлять интересы клиента в Арбитражном Суде РТ в рамках настоящего договора.

Между тем, расходы на изучение представленных Клиентом документов и проинформирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем документов, представленных истцом в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани прайс-листы Поволжский юридический центр, Юридическая компания «Приоритет», «Юристы Казани», суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 17 000 рублей, при этом расчет произведен исходя из следующего:

- подготовка заявления в арбитражный суд – 7 000 руб.

- представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан: в предварительном судебном заседании 18 ноября 2015 года, в судебном заседании 17-24 декабря 2015 года – 10 000 руб. (5000 х 2);

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 924 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 896 207 руб. 23 коп. и 37 924 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-22739/15 от 24.12.2015 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Судья А.Н. Мазитов