Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 декабря 2006г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики», г.Казань (далее-взыскатель) с требованием признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ ФИО1 (далее-заинтересованное лицо) выразившиеся в направлении письменного требования в адрес взыскателя о передаче имущества, находящегося в изъятых помещениях, должнику - ЗАО «Институт Аэрокосмического приборостроения г.Казани» с угрозой применения мер административного воздействия в случае неисполнения указанного требования, которое изложено в письме №27261 от 19.09.2006 г., и признать незаконным устное распоряжение старшего судебного пристава –исполнителя ФИО2, данное им приставу-исполнителю ФИО1 о направлении взыскателю указанного требования, т.к. оно не основано на законе,

с участием:

от взыскателя – представители ФИО3

от заинтересованного лица – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав ФИО1

от должника – представители ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ ФИО1 (далее-заинтересованное лицо) выразившиеся в направлении письменного требования в адрес взыскателя о передаче имущества, находящегося в изъятых помещениях, должнику - ЗАО «Институт Аэрокосмического приборостроения г.Казани», с угрозой применения мер административного воздействия в случае неисполнения указанного требования, которое изложено в письме №27261 от 19.09.2006 г., и признать незаконным устное распоряжение старшего судебного пристава –исполнителя ФИО2, данное им приставу-исполнителю ФИО1 о направлении указанного требования, т.к. оно не основано на законе.

Представитель взыскателя требования, изложенные в уточненном заявлении поддержал.

Заинтересованные лица требования не признали, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, пояснил, что дал устное указание судебному приставу-исполнителю ФИО1 направить письмо с требованием вернуть имущество переданное на ответственное хранение с угрозой применения мер административного воздействия в случае неисполнения указанного требования. Заявил, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений в совершении исполнительных действий по делам производство по которым окончено фактическим исполнением.

Представители должника ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении заявления требует отказать по основаниям изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что решением Арбитражного суда РТ от 25.10.2005 г. у должника для передачи взыскателю изъяты производственные помещения общей площадью 894,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, корпус1(ш). 17.02.2006 г. выдан исполнительный лист №171685 и 21.02.2006 г. Советским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №12-364/2006. 26.04.2006 г. был составлен акт передачи изъятых помещений и все спорные помещения были переданы взыскателю, также был составлен перечень имущества находящегося в изъятых помещениях и указанное имущество передано на ответственное хранение главному инженеру организации взыскателя ФИО6. 27.05.2006 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 19.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено письменное требование взыскателю о передаче имущества, принятого на ответственное хранение по исполнительному производству №12-364/2006 должнику.

Взыскатель не согласился с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обратился в суд с требованием признать его действия и устное указание старшего судебного пристава ФИО2 по требованию, изложенному в письме №27261 от 19.09.2006 г. о передаче имущества, находящегося в изъятых помещениях должнику незаконным, поскольку письмо было направлено после окончания исполнительного производства. Кроме того, взыскатель считает, что имущество находящееся в помещениях частично принадлежит ему, является спорным, в решении Арбитражного суда РТ и исполнительном листе не содержится требований по его передаче и поэтому может быть изъято только при вынесении арбитражным судом решения об изъятии имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 25.10.2005 г. у должника для передачи взыскателю изъяты производственные помещения общей площадью 894,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, корпус1(ш). 17.02.2006 г. выдан исполнительный лист №171685 и Советским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №12-364/2006. 26.04.2006 г. был составлен акт передачи изъятых помещений и все спорные помещения были переданы взыскателю. Одновременно с составлением акта, для сохранности имущества были составлены Перечни имущества, находящиеся в изъятых помещениях и имущество, указанное в Перечне было передано на ответственное хранение главному инженеру ФГУП «НПО «ГИПО» ФИО6 Поскольку спор об имуществе возник после его передачи на ответственное хранение и не являлся предметом судебного разбирательства, должник неоднократно обращался с заявлениями в службу судебных приставов о изъятии имущества и передаче ему. Хотя исполнительное производство к этому времени было окончено фактическим исполнением судебный пристав исполнитель ФИО1 письмом от 19.09.2006 г. №27261 потребовала вернуть должнику имущество, указанное в Перечне, что по мнению взыскателя является незаконным и необоснованным, поскольку решением арбитражного суда от 25.10.2005 г. у должника изъяты только производственные помещения, а не имущество, находящееся в этих помещениях, а спор об имуществе в судебном порядке остался неурегулированным.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Совершение каких-либо исполнительных действий после его окончания недопустимо.

Согласно ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом и только по решению суда.

В нарушение указанных требований после окончания исполнительного производства (27.05.2006г.) судебным приставом-исполнителем ФИО1 по устному распоряжению старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 были совершены действия в виде направления письменного требования с угрозой привлечения к административной ответственности направленного на передачу должнику имущества, включенного в названные Перечни, без соответствующего решения суда.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2 были осуществлены действия ущемляющие права взыскателя, поскольку фактическим исполнением исполнительного документа являлось изъятие у должника административных производственных помещений общей площадью 894,7 кв.м. и передача их взыскателю, передача имущества находящегося в указанных помещениях не имела отношения к данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ ФИО2, выраженные в устном распоряжении судебному приставу-исполнителю ФИО1, о передаче имущества должнику с предупреждением о дальнейшем привлечении его к административной ответственности в случае неисполнения требований, незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в направлении взыскателю по окончанию исполнительного производства письма №27261 от 19.09.2006 г. с требованием передачи имущества находящегося в изъятых помещениях, должнику ЗАО «Институт Аэрокосмического приборостроения г.Казани» и предупреждением о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения его требований, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов