Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.04.2020, ФИО2, по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2020,

от третьего лица-3 – ФИО4, по доверенности от 12.10.2020

в отсутствие иных третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании недействительным предписания № 43-09-2020-167 от 06.07.2020.

Определением от 02.12.2020, 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Мостотрест» (ИНН <***>) (третье лицо-1), Акционерное общество «Транспроект» (ИНН <***>) (третье лицо-2), Акционерное общество «Дороги и Мосты» (ИНН <***>) (третье лицо-3).

Третьи лица-1, 2 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложение дополнительных доказательств. Судом в отсутствие возражений заявителя и третьего лица-3 представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению с приложением технического проекта. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица-3 ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием : от заявителя – Васильева И.С., по доверенности от 15.04.2020, от ответчика – Фатихова Р.Р., по доверенности от 21.12.2020, от третьего лица-3 – Овчаренко В.А., по доверенности от 12.10.2020, в отсутствие иных третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 28.05.2020 № РП-290-947-О в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция переход через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Татарстан (далее - спорный объект), по результатам которой составлен акт проверки от 06.07.2020, Учреждению выдано предписание № 43-09-2020-167 от 06.07.2020 в срок до 01.10.2020 принять меры по устранению следующих выявленных нарушений:

1. В нарушение требований проектной документации временная строительная площадка установлена не по проекту, а именно: отсутствует душевая кабинка, отсутствует комната приема пищи, туалет установлен не по проекту, фактическое расположения сооружений противоречит расположению сооружений проектной документации.

2. В нарушение требований пожарной безопасности не проверяются огнетушители на объекте капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция мостового перехода через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, Республика Татарстан» пожарного поста № 3, а именно: истек срок проверки огнетушителя № 13, 14. Срок вышел 01.20, 04.20.

3. В нарушение требований пожарной безопасности на данном объекте капитального строительства не закреплены жестко баллоны с пропаном, кислородом, а также ведутся работы, при котором допускается хранение баллонов кислорода/пропана вместе.

4. При осуществлении работ гусеничным краном Kobelko CKE600-1F, per. № 931 УК21, допущены отклонения в оформлении наряд-допуска на проведение работ, а именно: в наряд допуске № б/н от 19.06.2020 отсутствует 6 пункт (условия передвижения краном), тем самым ставив под сомнения пункт 13 наряд-допуска, в котором указаны выполнения необходимы мер безопасности, указанных в пункте 5, 6 наряд-допуска.

5. Для предотвращения несчастных случаев от падения с высоты не предусмотрены переходные мостики с перилами на временной сборке стальных конструкции, имеющие инвентарный номер.

6. В отсутствии строительного контроля лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства, нарушена целостность железобетонного покрытия струенаправляющей дамбы в районе опоры № 1, а именно: имеется трещина на струенаправляющей дамбе.

7. В нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция мостового перехода через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань Уфа, Республика Татарстан» на поверхности строящейся опоры № 2 и несущей конструкции опоры при монолитном бетонировании образовались раковины и участки неуплотненного бетона.

8. В нарушение требований проектной документации на данном объекте капитального строительства, кран- стреловой KOBELCO СКЕ-600-IF г/п 60т, per. № 15027, не обозначены знаками безопасности места при использовании крана.

9. В нарушение несоблюдения требований правил электроустановок на объекте капитального строительства в лице ответственного производителя работ подрядной организации ЧТФ «Мостотряд-41» филиала ПАО «Мостотрест» ФИО5 ведутся работы по сварочным работам с применением аргонно-сварочного оборудования, при котором переносной кабель проложен в местах скопления воды, у которого имеются следы защемления, обмотка кабеля изолентой.

10. В нарушение требований проектной документации на данном объекте капитального строительства не обеспечивается своевременный вывоз строительного мусора, способа сбора и хранения.

11. Отсутствует запись в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» Общего журнала работ №№ 2, 3, зарегистрированного в Приволжском управлении Ростехнадзора от 19Л2.2019 на объекте капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция мостового перехода через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань -Уфа, Республика Татарстан».

12. В нарушение требований к исполнительной документации в Журнале ухода за бетоном № 1М отсутствуют сведения за уходом бетона по бетонированию свай №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 опоры № 2, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 28.02.2020 № ОП2- Б1.СО-М041-81/261, от 13.03.2020 № ОП2-Б2.СО-МО41-81/306, от 09.03.2020 № ОП2-БЗ.СО-М041-81/294, от 03.03.2020 № ОП2-Б4.СО-М041-81/275, от 01.03.2020 № ОП2-Б5.СО- М041-81/262, от 15.03.2020 № ОП2-Б6.СО-МО41-81/307, от 11.03.2020 № ОП2-Б7.СО МО41-81/305, от 06.03.2020 № ОП2-Б8.СОМ041-81/293 в папке ИТД «свайное основание № 2», выполненные ЧТФ «Мостотряд-41», подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям.

13. Отсутствует протокол № 65/7, подтверждающее соответствие работ предъявляемым к ним требованиям в ИТД «свайное основание № 2» к бетонированию буронабивной сваи № 2 опоры № 2, указанных в пункте 4 в акте освидетельствования скрытых работ от 13.03.2020 №ОП2-Б2.СО-МО41-81/306.

14. «Свайное основание опоры № 2 из буронабивных свай» выполнены в отсутствии представителя застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля ФИО6 по приказу № 73в от 28.09.2019, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкции от 30.04.2020 № ОП2-СО-М041-81/395.

15. В нарушение требований проектной документации при осуществлении контроля не производятся мероприятия для уменьшения загрязнения атмосферного воздуха на объекте капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция мостового перехода через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, Республика Татарстан», а именно: осуществление контроля за нормативным содержанием окиси углерода в выхлопных газах от автотранспорта и самоходных кранов, увлажнение заполнителей на открытых складах, систематический полив в теплое время года, что предотвращает перенос пыли с территории стройплощадки.

16. Отсутствует защита от коррозии заземляющего проводника опор ВЛ-1 ОкВ.

17. Отсутствуют сигнальные столбики линии КЛ-ЮкВ (информационными знаками).

18. В проекте Д №22-1/1571-ЭС прописаны недействующие правила охраны труда.

19. Просрочены технические условия, выданные ОАО «Сетевая компания» Буинские электрические сети №102/407 от 21.03.2016г. до 18.03,2017г.

20. Субподрядной организацией ООО «БойлЭнерджи» бетонирование указателей поворотов и КИП, а электрохимзащиты стального газпровода выполнено с отклонением листа проектного решения Зак. Т-131 -19-ГСН Том 2, выполненного ООО СПК «Транспроект»

21. Субподрядная организация ООО «БойлЭнерджи» не предоставила исполнительно-техническую документацию подтверждающая качество выполнения работ.

22. Мост ч/р Свияга. Регуляционные сооружения. Левобережная струенаправляющая дамба. Шпунтовое ограждение выполнено по Рабочей документации. Часть 8 Регуляционные сооружения том 8.2 Шпунтовое ограждение струенаправляющей дамбы. Листы (черт.) 7-1 ОД 1 188-ПИР- 19-Р-481-2-ГР 2 «Разрез 1-1,2 2,3-3,4-4», «Ведомость основных показателей инженерно- геологических элементов». Геологический разрез и ведомость основных показателей инженерно-геологических элементов в рабочей документации выполнены не по проекту, не по результатам Технического отчёта инженерно-геологических изысканий ЗАО «УльяновскТИСИз» 2012г., а по материалам Технического отчёта результатов инженерно- геологических изысканий «Строительство моста через реку Сура на автомобильной не имеющего объекту мост Свияга. Представлены листы геологического разреза (Приложение №1 к извещению об устранении) выполненные не по результатам Технического отчёта инженерно-геологических изысканий ЗАО «УльяновскТИСИз » 2012г. Данный представленный Технический отчет инженерно- геологических изысканий выполнено АО «Транспроект», а согласно Положительному заключению ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ № 1291-14ЯТЭ-9052/0 выполнено ЗАО «Ульяновск ТИСИз».

23. Левобережный подход к мосту, Сооружение Устоя № 1. Не представлены ППР и технологический регламент выполнения работ, сооружение устоя № 1, разборка насыпи существующей автодороги выполняется не по проекту; без устройства горизонтальных каналов с защитными трубами для пропуска тяг, без обвязки подпорной стенки и установки анкерных плит. В результате нарушения проекта и правил производства работ произошла просадка и обрушение существующей насыпи земполотна и части конуса действующего моста, что создало угрозу безопасности дорожного движения по автодороге М-7

24. ПК6+50-ПК 27+73 Отсыпка насыпи земляного полотна. Не представлены проект производства работ, не разработаны технологические карты. Земляное полотно устроено из комьев мёрзлого грунта, глыбами, без планировки и уплотнения откосов.

25. Общий журнал работ № 1М, № 02. Отсутствует название организации и указание должности, Ф.И.О, подпись полномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

26. Акт закрепления осей трассы объекта капитального строительства на местности №ЗАК.ОС-М041-1-1 от 01.09.2019. Отсутствуют запись представителя лица осуществляющего подготовку проектной документации и представителя лица выполнившего работы по закреплению осей трассы (подпись, должность, ф.и.о, реквизиты распорядительного документа подтверждающего полномочия). Не представлен проект производства геодезических работ ППГР не представлены схемы закрепления пунктов геодезической и разбивочной основы, увязанные со стройгенпланом и график выполнения геодезических работ.

27. Акт приёмки геодезической основы для строительства б/н от 19 августа 2019г. Передачу ГРО по исполнительным документам проводят лица, не участвующие в осмотре внешней разбивочной сети для строительства объекта и составлении отчёта. В разделах отсутствуют ссылки на номера чертежей, схем, ведомостей, даты выпуска, не представлен разбивочный план, включающий пункты планово-высотной ГРО с указанием данных для разбивочных работ.

28. Акт освидетельствования скрытых работ № ОП4-РО.СО-М041-81/44 от 12ноября 2019г. разбивка осей объекта капитального строительства на местности ОП4 Отсутствуют записи представителя лица осуществляющего подготовку проектной документации и представителя лица выполнившего работы, подлежащие 1 освидетельствованию (подпись, должность, Ф.И.О., реквизиты распорядительного документа подтверждающего полномочия

29. Опора № 4 буронабивная свая № 1 Акт освидетельствования скрытых работ № ОП4 БПС1.ОП4-МО41-81/70 от 4 декабря 2019г. бурения полости скважины диаметром 1.5м; Акт освидетельствования скрытых работ № ОП4-АР.К1. СО-М041-81/76 от 4 декабря 2019г. Установка армакаркаса в пробуренную скважину буронабивной сваи № 1; Заключение ООО НИЦ «Мосты» № 33 от 5декабря 2019г. Не представлены ППР, технологические карты на устройство буронабивных свай. По документам бурение скважины закончено 4 декабря 2019г, армирование выполнено в этот же день 4 декабря, штамповые испытания проводились 3 декабря. В указанном по датам порядке осуществить штамповые испытания для определения несущей способности основания грунта сваи не представляется возможным. Согласно проекта акт должен называться: Акт освидетельствования и приемки полости пробуренной скважины для бетонирования столба, скважин в основании оболочки, уширения.

30. Левобережный подход, подпорная стенка струенаправляющей дамбы. Акт освидетельствования скрытых работ №№ БР-ПСТ.ОП1-М041-117/43, БР-ПСТ.ОШ-М041-117/51, БР-ПСТ.ОП1-М041-117/64 от 11.2019г. Документ о качестве бетонной смеси №1636 от 7.11.2019г. БСТ В25 П4 F200W6. В документе не указано время отгрузки бетонной смеси, не представлен состав (рецепт) смеси, отсутствует протокол испытаний поставщика по определению нормируемых показателей качества бетона. Применяемый бетон, не соответствует проектным маркам по прочности и морозостойкости. Монолитный железобетон дамбы, укрепления и обвязки согласно проекта установлен В30 F300 W6.

31. Отсыпка и устройство конуса, насыпи левобережнего подхода к мосту. Не представлена исполнительная документация на устройство насыпи земполотна из дренирующего фракционного среднезернистог; песка, отсутствуют ППР и технологические карты.

32. Отсыпка и устройство насыпи зем.полотна правобережнего подхода ПКЗ 1 +65.30-ПК70+69.16. Не представлены ППР и технологические карты. Засорение территории строительства отходами расчистки полосы отвода, ветки, пеньки, кустарник, древесина. Не производится вывозка строительного мусора, отходов расчистки полосы отвода. Всё сваливается в овраг и русла водотоков, перекрыт доступ поводковых вод к водопропускным трубам и кюветам автодороги М-7.

33. Придорожные водосборные канавы, кюветы вдоль существующей автодороги М-7, завалены отходами расчистки полосы отвода и грунтом, водоотвод затруднён.

34. Общий журнал работ № 1М. ПК27+80.20 (справо от оси трассы) 8.11.2019г. Бурение скважины сваи Т6 Оп. №1, штамповые испытания, погружение армокаркаса. Не представлен ППР, технологические карты. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, результаты испытаний бетонной смеси, контроль качества, не предоставлена исполнительная документация на бурение, бетонирование сваи Т6 Опоры№1. Заключение по результатам штамповых испытаний утверждено и выдано 11 ноября 2019г. Порядок проведения указанных испытаний не согласован с проектной организацией, выполняющей рабочее проектирование. В Договоре № НИЦ-28-2019г, техническое задание, не указан объект технического сопровождения. Испытания и приемочный контроль качества должны выполняться сторонней организацией, имеющей аккредитацию. Заключение должна утверждать организация осуществляющее проектирование.

35. Журнал бетонных работ 1М. 19.11.2019г. графа 1-15 Бетонирование БНС Т6 Оп№1. Заключение №30от18 ноября по результатам исследования сплошности бетона бурового столба №Т-6 фундамента опоры №1 проведённого 15 ноября 2019г. Бетонирование сваи завершено 19.11.2019 г. Сплошность бетона проверена 15.11.2019г. Проверка сплошности бетона не проводится до завершения бетонирования.

36. Правобережная сторона. Опора №4 СВСиУ Рабочие площадки для сооружения опор. «Рабочий мостик под буровую установку» «Обстройка платформы ПМК67 », Шпунтовое ограждение опоры №4 », «Полуостровок опоры №4 », «Бетонолитное оборудование для укладки тампонажного бетона опоры №4». Отсутствует исполнительная документация на сооружение СВСиУ, акт приемки ответственных специальных вспомогательных сооружений и устройств. Не представлены ППР, монтажные схемы, рабочая документация, СВСиУ перед эксплуатацией не были приняты.

37. Левобережная сторона. Опора № 1 СВСиУ. Отсутствует исполнительная документация на сооружение СВСиУ, акт приемки ответственных специальных вспомогательных сооружений и устройств. Не представлены ППР, монтажные схемы. На лёд в промоину уложены деревянные пешеходные мостки. Сооружение устоя № 1 выполняется не по проекту, л.35ПР-34Т-12/1571/2263-5.1-ПОС-1-ПЗт.5.1.1 «Мост.ПОС, черт.л.1ПР-34Т-12/1571/2263-5.1-ПОС-СО-4-10 т.5.1.4 «Подпорная стенка для сооружения опоры №1.

38. Мост ч/р Свияга. СВСиУ для строительства опор № 1 и № 4 выполняется не по проекту получившему положительное заключение экспертизы. - нет исполнительной документации на погружение шпунтовых панелей ПШС 80/150-8300 длиной 21м у оп.№1, на установку обвязки подпорной стенки и крепления частично разбираемой насыпи существующего моста. - на устройство горизонтальных каналов в теле насыпи с защитными трубами 108x4 для пропуска тяг. На установку анкерных плит, с тягами для закрепления плитам и обвязке подпорной стенки. Нет исполнительной документации на подпорные стенки, шпунтовые ограждения при сооружении опоры № 1, отсутствует бетонолитное оборудование для подводного бетонирования укладки тампонажного бетона опоры № 4. Не сооружён причал, плашкоуты.

Не согласившись с данным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из оспариваемого предписания, требования пунктов 1 – 6, 8 – 15, 22 – 37 оспариваемого предписания, основаны на выводах Управления о нарушении Учреждением, в частности, частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса).

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ определено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу требований части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

По пункту 1 предписания.

В обоснование неправомерности данного пункта оспариваемого предписания заявитель указывает, что сооружения типа: душевых, комнат приема пищи, туалетов с соответствующим фактическим расположением предусмотрены в проекте производства работ (далее - ППР) №107-19 от 10.09.2019 с учетом санитарных норм и правил, что различие в расположении элементов временной строительной площадки объясняется выбором подрядной организацией наиболее оптимального и безопасного способа размещения данных сооружений в соответствии с рабочей документацией, что данные различия между проектной документацией и ППР явно не существенны, не влияют и не снижают безопасность объекта капитального строительства в целом, безопасность осуществляющих работу людей.

Заявитель также указывает на необоснованность ссылки Управления на проект ПР-34т-12/1571/2263-5.1-ПОС-2-СП-1, лист 104 раздел 5/подраздел 1/Том 5.1.1. Книга 1/Том 5.1.1/., поскольку данный шифр раздела проектной документации относится к стройплощадке, размещаемой при ремонте существующего моста, тогда как проверка проводилась на стройплощадке, размещаемой при строительстве нового моста.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается, что Учреждение не является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, что строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется, что подтверждается государственным контрактом № Т-111-19 от 09.07.2019, заключенным между Учреждением и АО «Транспроект» (третье лицо-3 по делу).

Суд находит данные доводы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с Уставом Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, Учреждение не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию спорного объекта капитального строительства.

В рамках настоящего дела лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию спорного объекта капитального строительства является подрядная организация - ПАО «Мостотрест», действующая на основании государственного контракта № 4-109-18 от 17.06.2018 (третье лицо-1 по делу), которая в силу указанных требований ГрК РФ несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается государственным контрактом № Т-111-19 от 09.07.2019, а также самим ответчиком в акте проверки (стр. 3 акта абзацы 1 – 4).

В соответствии с реорганизацией ПАО «Мостотрест» путем выделения из него Акционерного общества «Дороги и мосты» и заключением Учреждением трехстороннего соглашения от 18.11.2020 о замене подрядчика по государственному контракту от 09.07.2019 № Т-111-19 (т.2 л.д.163-164) права и обязанности подрядчика ПАО «Мостотрест» переданы новому подрядчику - Акционерному обществу «Дороги и Мосты» (АО «ДиМ», третье лицо-3 по делу), которое с 18.11.2020 является лицом, осуществляющим строительство.

При таких обстоятелсьтвах суд находит обоснованным довод заявителя об отсутствии у него статуса надлежащего лица, обязанного устранить выявленные нарушения, поскольку обязанность при строительстве объекта капитального строительства соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, а также осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, в том числе в части выявленных нарушений, в силу требований частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ несет не Учреждение как заказчик, а лицо, осуществляющее строительство, а именно, подрядная организация - ПАО «Мостотрест», в настоящее время - АО «ДиМ». Соответственно, требование ответчика, адресованное заявителю как заказчику, устранить нарушения, ответственность за которые несет лицо, производящее работы, является неправомерным и неисполнимым.

В соответствии с п. 5.7.6 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011), действовавшего в проверенный период, исходными материалами для разработки проектов производства работ являются, в том числе: проект организации строительства (далее - ПОС), необходимая рабочая документация.

В соответствии с п. 6.2.5 СП 48.13330.2011 в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту.

Пунктом 6.2.5.1 СП 48.13330.2011 установлено, что размещение на строительной площадке временной строительной инфраструктуры должно предусматривать:

минимизацию объемов временного строительства за счет максимального использования постоянных зданий, дорог и сетей инженерно-технического обеспечения;

максимальное использование мобильных (инвентарных) зданий и сооружений для создания нормальных производственных и бытовых условий для работающих;

максимально возможную прокладку всех видов временных сетей инженерно-технического обеспечения по постоянным трассам;

оптимизацию схем доставки материально-технических ресурсов с минимальным объемом перегрузочных работ.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2)не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3)не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4)соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5)соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, поскольку различие в расположении элементов временной строительной площадки от проектных продиктовано оптимальным и безопасным способом размещения душевых, комнат приема пищи, туалетов в соответствии с рабочей документацией, утвержденным проектом производства работ и на основании части 3.8 статьи 49 ГрК РФ не требует внесения соответствующих изменений в проектную документацию, так как такие изменения соответствуют всем 5 условиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что ссылка Управления на пункт 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, необоснованна, так как данная норма относится к строительному контролю, осуществляемому подрядчиком, а пунктом 6 данного Положения проверка обустройства временной строительной площадки и расположения на ней тех или иных элементов не охватывается контрольными мероприятиями в рамках осуществляемого заказчиком строительного контроля.

Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания в указанной части ответчик не представил. Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания в части п. 1 оспариваемого предписания, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии данного пункта оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Выражая несогласие с пунктами 2 – 9, 11 – 14, 16 – 20 оспариваемого предписания, заявитель указывает на признание ответчиком того, что Учреждение не допускало нарушений, указанных в данных пунктах, что подтверждается снятием данных пунктов предписания при вынесении постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд находит данный довод заявителя обоснованным, содержащиеся в данных пунктах оспариваемого предписания требования необоснованными, поскольку, как ранее установлено судом, заявитель является заказчиком, но не лицом, осуществляющим строительство, соответственно, указанные в данных пунктах предписания нарушения обязательных требований подлежат выявлению и устранению в рамках строительного контроля, осуществляемого подрядчиком, то есть лицом, осуществляющем строительство.

Судом при этом установлено также следующее.

По пункту 2 предписания.

Согласно Разделу 10 «Пожарная безопасность» лист 51 том 5.1.1. проекта ПР-34т-12/1571/2263-5.1.-ПОС-1-ПЗ (абз. 2) ответственным за пожарную безопасность объекта, своевременное выполнение противопожарных мероприятий, обеспечение его средствами пожаротушения несет персонально руководитель генподрядной строительной организации.

Кроме того, огнетушители, установленные на пожарном посте № 3 не относятся к огнетушителям, используемым для защиты транспортных средств, и не подлежат ежегодной проверке. Согласно п. 4.4.2 СП 9.131130-2009 порошковые огнетушители проверяются (подлежат перезарядке) 1 раз в 5 лет и проверка параметров ОТВ 1 раз в год (выборочно).

Обозначения маркировки пломб правилами не регламентируются и не учитываются (01Л9, 04.19). Учет наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения пожарной безопасности, то есть не доказано нарушение указанных требований.

По пункту 3 Предписания.

Согласно Инструкции по охране труда для работников, занятых перевозкой, хранением и эксплуатацией баллонов со сжатым и сжиженным газом, утвержденной Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.05.2004, пункт 3.4. не допускается совместное складское хранение в одном помещении баллонов с горючими газами, кислородом, сжатым воздухом, хлором, фтором, а также карбида кальция, красок, масел и жиров.

Судом из материалов дела установлено, что на приложенных к предписанию фотоматериалах зафиксировано не место хранения, а процесс эксплуатации газовых баллонов. При этом, совместное складское хранение в одном помещении баллонов с горючими газами, кислородом, сжатым воздухом, хлором, фтором, а также карбида кальция, красок, масел и жиров ответчиком не доказано.

По пункту 4 Предписания.

Ссылка Управления на приложение 13 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения (ПОТ Р О-14000-005-98), утвержденного Департаментом экономики машиностроения Минстерства экономики Российской Федерации 19.02.1998, судом признается необоснованной, поскольку форма наряда-допуска согласно приложению 13 к данному Положению, является рекомендуемой.

По пункту 5 Предписания.

В соответствии с листом 45 проекта ПР-34т-12/1571/2263-5.1-ПОС-1-ПЗ для предотвращения несчастных случаев от падения с высоты предусматривается надежное подмащивание рабочих мест при сооружении буросвай, бетонировании опор, сборке пролетных строений на стапелях, продольной надвижки пролетных строений.

При проведении проверки Управлением установлено, что заявителем не предусмотрены переходные мостики с перилами на временной сборке стальных конструкций, что является нарушением требований проектной документации.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, на момент проведения проверки на верхней части пролетного строения работы не велись, соответственно отсутствовала необходимость в переходных мостиках. Проходы на верхний ярус были перекрыты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

К тому же, является обоснованным довод заявителя о неправомерности ссылки Управления на нарушение Листа 36 тома 5.1.11 проекта Д №22-1/1571-СПОС-ПЗ, поскольку данный лист проектной документации не имеет отношения к переходным мостикам.

По пункту 6 Предписания.

Согласно требованиям пунктов 5.18.20, 5.18.21 Свода правил СП 70.13330.2012 предельно допустимую ширину раскрытия трещин следует устанавливать исходя из эстетических соображений, наличия требований к проницаемости конструкций, а также в зависимости от длительности действия нагрузки, вида арматурной стали и ее склонности к развитию коррозии в трещине. Наличие трещин в конструкциях при приемке, а также допустимая ширина их раскрытия указывается в проекте в зависимости от назначения конструкции, в условиях эксплуатации требований к проницаемости, класса арматуры, степени нагруженности и др. При отсутствии специальных требований предельное значение ширины раскрытия трещин принимают для конструкций, эксплуатируемых на воздухе - 0,1 мм.

По пункту 7 Предписания.

Судом из материалов дела установлено, что на приложенных фотоматериалах отсутствуют раковины и участки неуплотненного бетона. Из фотографий усматриваются технологические отверстия от крепления тяжей опалубки, которые после съема опалубки восстановлены ремонтными составами, выполненные согласно Технологическому регламенту по ремонту бетонных поверхностей монолитных ж/б конструкций, утвержденному Учреждением 29.11.2019.

По пункту 8 Предписания.

Согласно пункту 8.2 раздела 8 «Техника безопасности и охрана труда» проекта № ПР-34т-12/1571/2263-5.1-ПОС-1-ПЗ опасные зоны производства работ ограждаются хорошо видимыми знаками и надписями.

Управление указывает, что место работы крана KOBELCOCKE-600-1F г/п 60т, рег. №15027 не обозначено знаками безопасности, что является нарушением требований проектной документации.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, на момент проведения проверки данный кран не был задействован в производстве работ, что подтверждается фотоматериалом. Знаки безопасности места работы крана имеются и были убраны для проезда техники.

Тем самым, ответчиком не представлены доказательства требований проектной документации, то есть не доказано нарушение указанных требований.

Суд учитывает, что ссылки на статьи/пункты нормативной документации не отражают требований к вменяемым нарушениям:

- в разделе 8 «Техника безопасности и охрана труда» лист 44 проекта ПР-34т-12/1571/2263-5.1.ПОС-1-ПЗ отсутствуют требования об обозначении знаками безопасности при использовании крана;

- ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", на который ссылается Ростехнадзор, утратил силу с 1 марта 2017 года в связи с изданием Приказа Госстандарта от 10.06.2016 № 614-ст.

По пункту 9 Предписания.

Как следует из пояснений заявителя, зафиксированный на фотоматериалах переносной кабель на момент проведения проверки не эксплуатировался, то есть не был подключен к сети и подлежит утилизации.

Ответчиком в свою очередь доказательств обратно не представлено.

Суд учитывает, что ссылки на статьи/пункты нормативной документации не отражают требований к вменяемым нарушениям. Так, в п. 3.1.23 ПТЭЭП отсутствуют предъявленные требования.

По пункту 11 Предписания.

Управление ссылается, что заявителем не заполняется раздел 6 общего журнала работ №2, № 3, что является нарушением требований градостроительного законодательства.

Как следует из пояснений заявителя, к 6 разделу «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» Общего журнала работ №№ 2, 3, прикладывается приложение, которое после заполнения журнала будет прошито и пронумеровано.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По пункту 12 Предписания.

Суд учитывает, что национальными стандартами, сводами правил РФ не предусмотрены требования по уходу за бетоном при сооружении буронабивных свай. Так как буронабивные сваи находиться под толщей воды в обсадной трубе технологически выполнить уход за бетоном не представляется возможным.

По пункту 13 Предписания.

Судом установлено, что в предоставленном Учреждением экземпляре акта освидетельствования скрытых работ от 13.03.2020 №ОП2-Б2.СО-МО41-81/306 протокол от 13.03.2020 №65/7 приложен, что подтверждается самим актом освидетельствования скрытых работ от 13.03.2020 №ОП2-Б2.СО-М041-81/306.

По пункту 14 Предписания.

Вопреки доводам Управления свайное основание опоры №2 из буронабивных свай выполнено в присутствии представителя застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля ФИО6 по приказу № 73в от 28.09.2019, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 30.04.2020 № ОП2-СО-М041-81/395. (в Акте проверки от 06.07.20г. в п. 14 приложен акт освидетельствования ответственных конструкций от 30.04.2020 № ОП2-СО-М041-81/395. с подписью ФИО6).

По пункту 16 Предписания.

Согласно листу 6 проекта Д № 22-1/1571-ЭВ при переустройстве ВЛ выполняются работы по нанесению защиты от коррозии на заземляющий проводник опор ВЛ-10кВ.

При проведении проверки Управлением установлено, что отсутствует защита от коррозии заземляющего проводника опор ВЛ-10кВ, что является нарушением требований проектной документации.

Как следует из пояснений заявителя, данное замечание было устранено в ходе проверки защита от коррозии заземляющего проводника опор ВЛ-10кВ нанесена.

Суд учитывает, что в листе 1 Д № 22-1/1571-ЭВ, на которые Управлением сделана ссылка, такие требования не установлены, к тому же Управлением сделана ссылка на Правила, не имеющие ни номера, ни даты (см. п. 1.7.130 Правил устройства электроустановок).

По пункту 17 Предписания.

Согласно листу 9 проекта Д № 22-1/1571-ЭВ при переустройстве В Л предусмотрена установка сигнальных столбиков.

При проведении проверки Управлением выявлено, что сигнальные столбики линии КЛ-10кВ отсутствуют, что является нарушением требований проектной документации.

Как следует из пояснений заявителя, на момент проведения проверки велись строительные работы по сооружения земляного полотна в районе линии КЛ-10кВ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что сигнальные столбики не были установлены по завершении данного вида работ.

По пункту 18 Предписания.

Суд учитывает, что проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», вносить изменения в документацию не предоставляется возможным.

По пункту 19 Предписания.

Техническое условие ОАО «Сетевая компания» Буинские электрические сети было получено для проектирования документации. При производстве работ данное ТУ было актуализировано. Работы по данному ТУ фактически выполняет ОАО «Сетевая компания» Буинские электрические сети.

По пункту 20 Предписания.

Суд учитывает, что данные нарушения к проверяемому объекту капитального строительства не относятся, поскольку субподрядная организация ООО «БойлЭнерджи» на проверяемом объекте не осуществляет деятельность.

Кроме того, ссылка Управления на проектное решение ЗАК. Т-131-19 ГСН, том 2, выполненного ООО СПК «Транспроект» «Установка опознавательного столба» необоснованна, так как данный документ не относится к проверяемому объекту капитального строительства, что подтверждается копией государственного контракта № Т-131-19 от 05.08.2019.

Следовательно, требования ответчика, адресованное заявителю как заказчику, устранить нарушения, указанные в пунктах 2 – 9, 11 – 14, 16 – 20 оспариваемого предписания, ответственность за которые несет лицо, производящее работы, является неправомерным и неисполнимым, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По пункту 10 Предписания.

Управлением установлено нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства – не обеспечивается своевременный вывоз строительного мусора, способа сбора и хранения.

Ссылки Управления на статьи/пункты нормативной документации не отражают требований к вменяемым нарушениям. Указание пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, необоснованна, так как данная норма регулирует отношения, возникающие при строительном контроле со стороны подрядной организации.

Кроме того проектом Д № 22-1/1571-СПОС-ПЗ предусмотрено, что отходы временно хранятся на территории площадки с последующей передачей организациям для утилизации или хранения.

Как следует из пояснений заявителя, на объекте капитального строительства осуществляется своевременный вывоз мусора, имеются стационарные по 8 куб. м емкости для сбора строительного мусора, которые вывозится по мере накопления. На рабочих местах установлены дополнительные емкости для временного сбора, которые по мере наполнения освобождаются от строительного мусора в стационарные емкости.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах пункт 10 оспариваемого предписания не соответствует требованиям действующего законодательства.

По пункту 15 Предписания.

Согласно части 4 статьи 17 и части 2 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 № 83 «О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух», проверки автотранспортных средств осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации во время их государственного технического осмотра, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин - органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации при осуществлении надзора за техническим состоянием и во время государственного технического осмотра этих видов техники.

Подпункт «а» пункта 12 постановления Правительства РФ от 13.11.2013 №1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» гласит, что в случае соответствия машины требованиям безопасности оформляется свидетельство о прохождении технического осмотра. В противном случае, если техника не соответствует требованиям безопасности, оформляется акт технического осмотра с указанием несоответствия нормам.

В рассматриваемом случае административный орган не указывает конкретные факты, какие транспортные средства и самоходные краны подрядной организации ПАО «Мостотрест» не соответствуют требованиям нормативного содержания окиси углерода в выхлопных газах, не представляет доказательства такого несоответствия.

В обоснование незаконности указанного пункта оспариваемого предписания заявитель указывает, что на момент проверки все автотранспортные средства и самоходные краны прошли государственный технический осмотр с проверкой выбросов загрязняющих веществ бензиновых и дизельных двигателей, что отражено в диагностических картах и свидетельствах о прохождении ТО; имеющийся открытый склад сыпучих материалов был заполнен только в марте 2020 г. (средняя температура воздуха -2.1° днем и -8.3° ночью), данный материал на складе был полностью израсходован в мае 2020 года. Всё остальное время материал на складе отсутствовал. Асбестосодержащие материалы на объекте отсутствуют.

В отсутствие доказательств обратного суд исходит из того, что нарушение указанных требований Управлением не доказано.

К тому же указание на нарушение пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, не обосновано, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при строительном контроле со стороны подрядной организации.

Судом также установлено, что все находящиеся на объекте капитального строительства транспортные средства и самоходные краны являются собственностью подрядной организации ПАО «Мостотрест», который и обязан предъявлять свои транспортные средства и машины на государственный технический осмотр.

Учреждение, как установлено ранее судом, исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и не может подменять функциональные обязанности других органов и организаций.

Согласно п. 8.4.3 Постановления Минтруда РФ от 31.01.2000 №10 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при производстве асбеста и асбестосодержащих материалов и изделий» полив сыпучих материалов должен осуществляться в летний период времени, в то.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный пункт оспариваемого предписания является неправомерным.

Неправомерным является и п. 21 оспариваемого предписания, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в данном пункте, а также в п. 20 предписания организация ООО «БойлЭнерджи» привлекалась к выполнению субподрядных работ на спорном объекте.

По пунктам 22 – 38 оспариваемого предписания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу № А65-4094/2020, в рамках которого судом рассмотрено заявление Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, судом установлено, что в отношении Учреждения проведена проверка в отношении того же объекта, что и в настоящем деле, где заказчиком выступает Учреждение, составлен акт проверки № 43-09-2019-533 от 23.12.2019.

В ходе данной проверки выявлены те же нарушения, что указаны в пунктах 22 – 38 оспариваемого в настоящем деле предписания.

Судом при рассмотрении дела № А65-4094/2020 установлено, что Учреждением допущены указанные в оспариваемом предписании нарушения, установлено осуществление строительно-монтажных работ с отклонением от первоначального проекта, действующего в период выполнения строительно-монтажных работ (нарушение требований утвержденной проектной документации), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается, однако в привлечении к административной ответственности было отказано в связи с неверной квалификацией административного правонарушения.

Аналогичные обстоятельства совершения Учреждением нарушений установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2021 по делу № А65-30612/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021. В частности, судом установлено, что Учреждение при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов.

При этом, судом учтено, что Учреждение не оспаривает факта выполнения работ с отклонением от ранее утвержденного проекта; однако указывает на устранение большей части нарушений и просит в приостановлении деятельности отказать.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ совершение Обществом нарушений, перечисленных в пунктах 22 – 38 оспариваемого предписания, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-12546/2020, не подлежит повторному доказыванию.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к аналогичному выводу, что правовых оснований для признания пунктов 22 – 39 предписания недействительными не имеется.

Доказательства устранения ранее выявленных нарушений требований промышленной безопасности заявителем в ходе проверки и в материалы дела не представлено.

Исследовав доказательства, оценив из в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-09-2020-167 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.07.2020 в части требований, содержащихся в пунктах 1 – 21 данного предписания не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-09-2020-167 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.07.2020 в части требований, содержащихся в пунктах 1 – 21 данного предписания.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов