Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 274 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период 28.02.2019 по 08.08.2019, неустойку за период с 09.08.2019 по дату фактической оплаты страхового возмещения на сумму 274 000 руб., 60 000 руб. стоимости оценочных услуг, 635, 14 руб. почтовых расходов,

третье лицо: ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 274 000 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 28.02.2018 по дату фактической оплаты страхового возмещения на сумму 274 000 руб., 60 000 руб. стоимости оценочных услуг, 635, 14 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения.

08.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 274 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период 28.02.2019 по 08.08.2019, неустойку за период с 09.08.2019 по дату фактической оплаты страхового возмещения на сумму 274 000 руб., 60 000 руб. стоимости оценочных услуг, 635, 14 руб. почтовых расходов. Также истцом произведена доплата государственной пошлины; представлена почтовая квитанция о направлении уточненных требований в адрес филиала ответчика в Республики Татарстан.

Правовая позиция относительно претензионного порядка истцом не представлена, с учетом даты направления претензии ответчику. Также не представлены указанные судом документы, на которых истец основывает исковые требования.

Несмотря на отсутствие представленных истцом документов в соответствии со ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях не нарушения прав истца на судебную защиту, суд посчитал возможным принять исковое заявление к рассмотрению, с учетом возможности последующего выяснения отраженных судом обстоятельств (определение суда от 09.08.2019).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило заключение договора цессии с истцом, в связи с чем просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил подтверждающие документы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложения ответчику по урегулированию спора во внесудебном порядке, возражения по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; пояснения по ходатайству о проведении судебной экспертизы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил административный материал по факту ДТП от 20.06.2017, с учетом представленной фототаблицы поврежденного транспортного средства. Также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. Представленное истцом экспертное заявление считал несоответствующим установленным нормам и правилам, стоимость экспертизы завышенной. Указал на часть заявленных истцом повреждений не соответствующих обстоятельствам ДТП, учитывая произведенные ответчиком трасологические исследования. Произведенный истцом период начисления неустойки также полагал необоснованным, с учетом указания на применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения несоразмерной суммы неустойки. Представлены материалы выплатного дела. Кроме того, ответчиком было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов на рассмотрение эксперта, а также указания экспертных учреждений. Оплату судебной экспертизы гарантировал.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание по делу было проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Также поддержал представленные возражения по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения, а также по назначению по делу судебной экспертизы. При этом, в течение рабочего дня полагал возможным направить посредством сервиса «Мой арбитр» сведения по экспертным учреждениям, а также вопросы экспертам.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, а также процессуальные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении по делу судебной экспертизы. При проведении предварительного судебного заседания указал три экспертных учреждений, в адрес которых просил суд направить запрос относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными отзывом и подтверждающими документами ответчика, а также в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Суд направил запросы в адрес экспертных учреждений, а также в УГИБДД МВД по Республике Татарстан относительно необходимости представления надлежащем образом заверенной копии административного материала по факту ДТП от 20.06.2017.

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда.

ООО «Центр оценки» в ответе № 1084 от 13.09.2019 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 18 000 руб.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 253 от 17.09.2019 указало срок проведения экспертизы – 18 рабочих дней с даты получения документов, 18 000 руб. стоимость проведения. Также указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

ООО «Центр оценки «Справедливость» в ответе № 465 от 17.09.2019 отразило эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы по делу, с указанием срока ее проведения – 7 дней с момента получения определения суда и всех необходимых материалов, стоимость проведения отражена в сумме 10 000 руб.

ООО «Консалтинговое агентство «Беркут» в ответе стоимость экспертизы определило в сумме 10 000 руб., срок проведения – 10-15 дней при представлении всех необходимых документов, с указанием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» и ООО «РЦО «Эксперт» ответов по запросу суда не представили.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьего лица.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в том числе относительно представленных процессуальных ходатайств.

Представитель ответчика представил платежное поручение № 361 от 16.09.2019 на сумму 50 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым приобщить к материалам дела представленные сторонами документы. Представленные процессуальные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных ответов экспертных учреждений, а также проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы (определение суда от 18.09.2019).

В рамках объявленного перерыва ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» посредством сервиса «Мой арбитр» представило ответ на судебный запрос, указав кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение по делу судебной экспертизы, срок проведения определен в течение 7 рабочих дней с момента представления необходимых материалов, размер вознаграждения 17 000 руб.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. С учетом ранее указанных возражений по проведению экспертизы, просил рассмотреть ранее указанные истцом вопросы для постановки перед экспертом. Полагал, что проведение фотографирования поврежденного транспортного средства лицом, не обладающим специальными познаниями, квалификацией, не могут быть приняты при проведении судебной экспертизы. Настаивал на ранее указанных вопросах, считая, что порядок проведения экспертизы был нарушен при подготовки экспертного заключения ответчиком.

Представитель ответчика поддержал ранее указанные возражения по существу заявленных требований, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Сослался на перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Дополнительных сведений по экспертным учреждениям, вопросам экспертам не имел.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 24.09.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО4.

Истец представил дополнительные письменные пояснения относительно невозможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на будущее время, с приложением судебной практики, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство эксперта о необходимости представления дополнительных доказательств по делу было удовлетворено, с учетом вынесенного определения суда от 18.10.2019.

29.10.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1813/10 от 28.10.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Механизм и характер повреждений автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак <***> отраженных в материалах административного дела и актах осмотра может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2017, за исключением элементов системы безопасности (подушек и ремней, натяжителей), панели приборов, стекла лобового, датчика парковки внутреннего правого по причинам подробно изложенных в п. 7.3, 7.4 исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 20.06.2017, согласно материалов гражданского дела и по ценам на момент ДТП, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 составляет 70 200 руб. с учетом износа и 101 900 руб. без учета износа (округленно до сотых). Представлены правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

В порядке ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, судебное заседание по делу проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость ознакомления с выводами экспертизы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сведения об ознакомлении с результатами судебной экспертизы ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленную письменную позицию истца, а также экспертное заключение.

Суд учитывает дату поступления экспертного заключения в материалы дела, необходимость ознакомления сторон и третьего лица с выводами эксперта, в связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ и учитывая мнение представителя истца, полагает возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.10.2019).

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно ст. 41 АПК РФ они имеют право знакомиться с материалам дела, делать копии и фотокопии, учитывая необходимость заблаговременного представления правовых позиций по делу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО5 (эксперт). Истец считает, что страховой компанией не представлено документов в отношении полномочий указанного эксперта (свидетельство, диплом, удостоверение личности). Указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у страховой компании в отношении ФИО5, в связи с чем адрес проживания и работы не известен. Также истцом представлено заявление о фальсификации доказательств – акта осмотра ООО ТК «Сервис Регион» № 15879660 от 25.06.2018, составленного экспертом ФИО5

Истец просил истребовать у ответчика документы с образцами подписей ФИО5, запросить в ООО ТК «Сервис Регион» вышеуказанный акт осмотра и документы о квалификации и трудоустройстве ФИО5; запросить сведения в отношении ФИО5 в Паспортной визовой службе России; назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу на предмет определения давности акта осмотра от 25.06.2018, а также на предмет соответствия подписи ФИО5 подписи, проставленной в акте от 25.06.2018. Представлено платежное поручение № 330 от 30.10.2019 на сумму 15 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в подтверждение оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, представлено заявление (уточнение) о фальсификации доказательств ответчика, с аналогичной просительной частью заявления. Представлено платежное поручение № 336 от 30.10.2019 на сумму 15 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в подтверждение оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Истцом также представлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ТК «Сервис Регион», в отсутствии указанного конкретного лица, с учетом приложенного экспертного исследования № 15879660-18; ходатайство (уточнение) о вызове в суд свидетеля эксперта ФИО5, с учетом направления запроса в ФГУП «ПВС» МВД России о предоставлении сведений на ФИО5; ссылка на судебную практику в обоснование изложенной правовой позиции по делу.

От ответчика посредством электронной почты поступили возражения на заявление о фальсификации и ходатайство о вызове свидетеля. В том числе с учетом представленных документов (фотоматериалы поврежденного автомобиля), ответчик считал поданные заявление и ходатайства необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. Считал, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, с учетом обращения в определенные экспертные учреждения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов, а также заявленных процессуальных ходатайств. Представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 в целях дачи пояснений по экспертному заключению, с учетом поставленных вопросов, а также представленного акта исследования заключения эксперта. Полагал возможным направить указанные документы в адрес эксперта.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Представил акт осмотра транспортного средства от 06.06.2018 (подпись ФИО5 и ФИО6), уведомление от 06.06.2018 (вручено ФИО6), акт исследования системы безопасности от 13.06.2018, акт осмотра от 25.06.2018.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. Процессуальные ходатайства (заявления) истца приняты судом к рассмотрению.

На основании ст. 65 АПК РФ суд предложил представителю ответчика представить указанные истцом документы в отношении эксперта ФИО5 и ФИО7

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО4 по представленному экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание), в судебном заседании по делу был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официально сайте суда. Возможность участия эксперта была согласована предварительно.

В рамках объявленного перерыва от истца поступили возражения о снижении неустойки на будущее время по ст. 333 ГК РФ со ссылкой на правоприменительную практику по аналогичному вопросу.

Ответчиком посредством электронной почты представлен дополнительный отзыв по делу с указанием сведений в отношении эксперта ФИО5

Представлены подтверждающие документы, в том числе относительно трудовой деятельности указанного эксперта. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации акта осмотра ООО ТК «Сервис Регион» № 15879660 от 25.06.2018, отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижении расходов на услуги эксперта до разумных пределов. Представлены доказательства направления возражений в адрес истца по делу.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, с учетом процессуальных ходатайств. Считал необходимым представление страховой компанией дополнительных доказательств в отношении специалистов, подготовивших заключения и акты осмотра для страховой компании.

Представитель ответчика представил правоустанавливающие документы в отношении эксперта ФИО7, проводившего диагностику подушек безопасности. Указал, что данный эксперт является работником ООО «Антарес», в связи с чем полагал возможным представить дополнительные документы по указанному специалисту. Поддержал ранее представленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом указания ссылок на судебную практику в возражениях, суд возвратил представителю истца приложенные судебные акты.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании, повторно предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на вопросы представителей сторон и суда. Представил дополнительные документы в обоснование изложенных пояснений. Эксперт подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении № 1813/10 от 28.10.2019, указав, что представленного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы. Со ссылкой на экспертное заключение и находящиеся в нем фото пояснил, что система безопасности была отключена, о чем свидетельствуют: ремни безопасности, их расположение, а также устройство, в которое ремень безопасности фиксируется. Изучив алгоритм срабатывания системы безопасности, представленные фото поврежденного автомобиля, документы, эксперт указал, что при указанных обстоятельствах ДТП подушки безопасности не срабатывали, ремни также находились в ненатянутом положением. Отсутствие срабатывания натяжителей ремней безопасности указывает на отсутствие активации системы безопасности. При этом, отсутствие пристегивание водителя или пассажира ключевой роли не играет, поскольку натяжения ремня производится независимо.

С учетом срабатывания натяжителей происходит разрушение облицовки, поскольку ремень уходит в сторону, что также не было зафиксировано в представленных материалах. Активированная система остается в указанном положении до момента замены, ее восстановление невозможно. Относительно использованных фотоматериалов пояснил, что использовались фото поврежденного транспортного средства, представленные страховой компанией, учитывая возможность их редактирования в электронном виде. Представленная экспертиза истца содержит некоторые отличия, в том числе датчик парковки внутренний правый, который не поврежден (визуально по фото). Ремни безопасности и натяжители, датчик удара и блок управления подушек безопасности отражены как поврежденные, при этом, фото перечисленных повреждений в экспертизе не отражены, что противоречит порядку проведения экспертизы. Блок управления и датчик удара могут быть осмотрены только с учетом снятия панели. Указанные повреждения, при их наличии, должны были быть зафиксированы на фото. Оставшиеся повреждения совпадают при проведенных исследованиях по заказу истца и по заказу ответчика, в связи с чем использование фотографий страховой компании не имело принципиального значения. Скол на стекле, учитывая в том числе его визуальный осмотр, свидетельствует о попадании незначительного предмета и не мог образоваться в результате срабатывания подушки безопасности. Указал, что повреждение стекла было образовано до момента ДТП, в том числе учитывая отсутствие включения в повреждения подушек безопасности. Пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с установленными нормами и правилами, в том числе предоставленными разъяснениями. Эксперт опроверг поступление в его адрес фотографий от истца, в том числе официально через суд. Осуществление фотофиксации имеет значение, в том числе обладание знаниями проведения фотосъемки. При этом, в данном конкретном случае, представленные заключения истца также не отражают спорных повреждений, в отсутствии их фотофиксации. Отсутствие автомобиля на осмотр, в том числе иного участника ДТП, позволило сделать указанные выводы, в том числе с учетом установленных повреждений и их стоимости. При представлении иных фотографий выводы бы не изменились, учитывая отсутствие фиксации повреждений системы безопасности при проведении исследований по заказу истца. По мнению эксперта, Единая методика устанавливает обязательность проведения фотофиксации всех выявленных повреждений, в связи с чем указание поврежденной детали должно быть отображено на фото, чего сделано не было. Категорично указал, что подушки безопасности не могут сработать в отсутствии срабатывания ремней, которые на незначительное время опережают срабатывание подушек. При осмотре автомобиля страховщиком, страхователь может не согласиться с результатами осмотра, известить страховую компанию о проведении независимого осмотра ввиду несогласия, на который страховщиком должно быть обеспечено участие эксперта-техника.

Дополнительно представленные документы эксперта приобщены судом к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, рассмотрения заявленных сторонами заявлений (ходатайств), суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.11.2019). Суд указал сторонам на необходимость заблаговременного представления запрашиваемых судом документов, окончательных письменных пояснения по делу, учитывая сроки рассмотрения данного спора. Суд предложил представителю истца представить сведения о представлении дополнительных фотографий эксперту и в адрес суда.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены почтовые документы в подтверждение направления дополнительного отзыва на иск в адрес истца.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считал, что акты осмотра и фотоматериалы были составлены не экспертами – техниками, в отсутствии у них соответствующей квалификации. Выводы эксперта ФИО4 основаны на представленных фотографиях страховой компании, в том числе с указанием эксперта на удобство их использования. Проведение экспертизы считал необходимым по тем же вопросам, в ином экспертном учреждении по выбору суда с исключением из исследования актов осмотра и фото материалов, составленных не экспертами техниками. Полагал возможным не рассматривать ранее заявленное ходатайство о вызове в суд свидетеля эксперта ФИО5, с учетом ознакомления с документами, представленными ответчиком. Поддержал заявление о фальсификации доказательств – акта осмотра ООО ТК «Сервис Регион» № 15879660 от 25.06.2018, составленного экспертом ФИО5, с учетом изложенных пояснений. Сослался на наличие денежных средств на депозитном счете суда.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу спора, представил трудовой договор от 01.06.2017, заключенный ООО «Антарес» и ФИО7, который осуществлял осмотр и диагностику подушек безопасности. С учетом произведенной оплаты и выводов по судебной экспертизе, обязательства страховой компании считал исполненными в полном объёме. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, учитывая отсутствие правовых оснований для ее назначения по указанным доводам истца. Также возражал против заявления о фальсификации доказательств, с учетом ранее данных пояснений, проведенной по делу судебной экспертизы. Наличие/отсутствие указанного документа не считал принципиальным.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления о фальсификации, в том числе уголовные и предложил представителю ответчика исключить указанные истцом документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика настаивал на представленных в материалы дела документах, не считал необходимым их исключение из числа доказательств по данному спору. Проведение исследования представленных актов считал нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрения данного спора по существу, поскольку судебная экспертиза проводилась не только по оспариваемым истцом актам.

Представитель истца при проведении исследования спорных актов полагал возможным проведение судебной экспертизы, по подписям указанных в нем лиц, давности изготовления.

Суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании, представление дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения судебной экспертизы по исследованию спорных актов. Указанные в заявлении о фальсификации документы, в ходе рассмотрения данного спора, будут соотнесены с иными представленными документами. Денежные средства в отсутствии их использования в проведении судебной экспертизы подлежат возврату истцу с федерального бюджета.

Представитель истца подтвердил отсутствие документального подтверждения направления фотоматериалов в адрес эксперта ФИО4 Указал, что с учетом нескольких дел фото направлялись одним комплектом, в связи с чем их невозможно идентифицировать. Подтвердить направление фотоматериалов в адрес суда также затруднился. Представление нескольких экспертиз обосновал отказом страховой компании в выплате. Дополнительных доказательств для проведения экспертных исследований не представил, указав на повторное исследование по имеющимся доказательствам.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом письменных и устных пояснений сторон, данных экспертом пояснений в судебном заседании, на основании ст. 82, 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку отсутствуют правовые основания в проведении данной экспертизы.

Представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и представителями сторон вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия.

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлены.

Оценив содержание экспертного заключения № 1813/10 от 28.10.2019, суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, как со стороны ответчика, так и со стороны, проведен анализ заявленных повреждений, а также всех представленных материалов дела.

Эксперт подробно обосновал свои выводы и указал о том, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться указанные повреждения, за исключением отраженных повреждений, которые не были учтены при расчете. Указана методика исследований, изучены все повреждения транспортного средства. Экспертом отражена использованная литература и источники информации.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Более того, суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений истца, в том числе по отраженным документам в заявлении о фальсификации.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какуюлибо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение заявления о фальсификации путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей сторон и эксперта. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых сторонами документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, с учетом данных пояснений представителей сторон.

В силу ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела. Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели. Представитель истца подтвердил, что нерассмотренные ходатайства истца отсутствуют.

Суд не нашел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон № 123-ФЗ). Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Ст. 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40–ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Под потребителем финансовых услуг ст. 2 закона № 123-ФЗ понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ «О финансовом уполномоченном», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

В рамках ст. 15, ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Истец по данному спору не является потребителем, в связи с чем не наделен правом выбора возможности обращения или отсутствия такового. Истец как юридическое лицо, с 01.06.2019 обязан соблюдать процедуру обращения к финансовому омбудсмену до подачи искового заявления в суд.

По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Между тем, суд учитывает сроки рассмотрения данного спора, проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведенный опрос эксперта в судебном заседании, представления значительного количества документов и их исследование судом, в связи с чем приходит к выводу о нецелесообразности оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

С момента обращения в суд (30.07.2019 дата регистрации искового заявления) до даты судебного заседания (18.12.2019) прошло около 5-ти месяцев, за время которых ответчик имел достаточно времени для урегулирования настоящего спора. Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, представитель ответчика активно настаивал на исполнении обязательств по договору страхования.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А65-20673/2018.

Суд считает целесообразным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 в 22 час. 40 мин. на территории Республики Татарстан, автодороги 240 м. 38 км, Казань - Шемордан произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак X 778 ОН 116 (управление ФИО8, принадлежит ФИО9), Opel Antara, государственный регистрационный знак <***> (управление ФИО6, принадлежит ФИО1) и Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <***> (управление ФИО10, принадлежит ФИО11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД по РТ. В справке о ДТП указаны следующие повреждения: переднее правое крыло, бампер, передний правый блок фар.

Определением ГИБДД УМВД России от 21.06.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1005923816), гражданская ответственность потерпевшего в АО «НАСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0728635191). Копия полиса представлена в материалы дела.

С учетом обращения к независимому оценщику, ООО «Экспресс оценка» было подготовлено соответствующе экспертное заключение № 352-18, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 350 773, 46 руб. Представлена калькуляция, фототаблица поврежденного автомобиля, а также акт осмотра автомобиля от 27.07.2018, с указанием, что представитель страховой компании не явился (представлены телеграммы по извещению). Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 20 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 352-18 от 20.07.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» № 250401-У-19 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 434 000 руб. Оценочные услуги составили 10 000 руб. и оплачены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 26.04.2018.

С учетом обращения к независимому оценщику, ООО «СудЭксперт» было составлено экспертное заключение № 1-2504-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 433 963, 21 руб. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 10 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 97 от 25.04.2019.

Согласно заключениям специалистов ООО «СудЭксперт» № 3-2004-19 от 19.04.2019, заключению ООО «СВ-оценка» № 240402-Э-19 от 24.04.2019, установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 20.06.2017.

Общая стоимость оценочных услуг определена в размере 20 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 101 от 26.04.2019 (10 000 руб.) и № 117 от 24.04.2019 (10 000 руб.).

06.06.2018 специалистом ООО «ТК Сервис Регион» был проведен осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра от 06.06.2018, подписанный потерпевшим без замечаний. Потерпевшему также было выдано направление на диагностику подушек безопасности. На основании акта осмотра от 06.06.2018 экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение № 0015879660 от 25.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 800 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО12, действовавший на основании доверенности № 16 А А 4494637 от 25.07.2018 обратился 09.06.2018 к ответчику с заявлением о страховой выплате.

28.02.2019 ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 76 800 руб., что подтверждается актом № 0015879660-002 , в котором имеется ссылка на платежный документ № 47 от 01.03.2019.

ФИО12 было направлено уведомление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, которое было получено ответчиком согласно штампу вх. № 2581 от 03.04.2019. В своем уведомлении представитель потерпевшего просил организовать независимую экспертизу для определения суммы страховой выплаты и стоимости утраты товарной стоимости (далее УТС).

Согласно договору об уступке права требования от 09.04.2019 ФИО1 (первоначальный кредитор) передает, а кредитор (ООО «Правовое ядро») принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак <***> (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.3. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 09.04.2019 сторонами согласовано, что в счет уступленных прав кредитор (истец) обязуется перечислить первоначальному кредитору (третьему лицу) денежные средства в размере 160 700 руб. (п. 1.1.).

09.04.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование).

09.04.2019 расходным кассовым ордером третье лицо подтвердил перечисление денежных средств в размере 160 700 руб. по договору об уступке права требования от 09.04.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 09.04.2019.

Согласно квитанции от 09.07.2019 третье лицо по данному спору ФИО1 направило в адрес ответчика заявление-уведомление с указанием на заключенный с ООО «Правовое ядро» договор уступки. Кроме того, третье лицо указало суммы денежных средств, подлежащих возмещению.

12.07.2019 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 274 000 руб., 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Однако истец не предоставил ответчику экспертные заключения, на которых основывал свои требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В заключении также отражено, что на представленных фотоснимках зафиксирована активация системы активной безопасности автомобиля, в виде сработавших подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов в виде разрыва, стекла лобового в виде лучевых трещин в правой части, образование повреждений которых могло явится следствием активации подушки безопасности пассажира.

Как было изложено выше, осмотр автомобиля Opel Antara экспертом не проводился, по причине двойной перепродажи данного автомобиля после рассматриваемого ДТП, что, в свою очередь, исключило проведение диагностики системы безопасности в сервисном центре. Передние подушки безопасности срабатывают при получении аварийного сигнала от блока управления SRS. Предназначение передних подушек – защита водителя и пассажира от травмирования твёрдыми предметами (кузов двигателя и др.) и осколками стёкол при фронтальных столкновениях.

Подушки безопасности в современных автомобилях являются частью SRS.

Модули фронтальных подушек безопасности расположены внутри ступичной части сборки рулевого колеса (водительская подушка) и справа под панелью приборов автомобиля (пассажирская подушка). Активация подушки (ек) безопасности происходит при условии одновременного срабатывания соответствующих датчиков SRS. Замыкание цепи модуля подушки безопасности приводит к практически мгновенному заполнению последней азотом, выделяющимся в результате сгорания порошкообразной смеси азида натрия с оксидом меди. Конструкция модулей подушек безопасности представлена на иллюстрациях.

Принцип функционирования подушек безопасности: при лобовом столкновении, достаточность интенсивности которого процессор (CPU) передние датчики направленных перегрузок, а также встроенные в модуль управления контрольный и электрический датчики обеспечивают замыкание цепи активации фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира. Необходимым условием для срабатывания модулей подушек безопасности является одновременное замыкание цепей обоих встроенных в модуль управления SRS датчиков.

При столкновении блок управления подушками безопасности оценивает на первом этапе столкновения основные физические параметры замедления или ускорения автомобиля. Замедление или ускорение автомобиля и направление действия силы в основном обусловлены распределением сил в момент столкновения, углом столкновения, способностью автомобиля к деформации, характером предмета, с которым происходит столкновение автомобиля. Пороги активирования натяжителей ремней безопасности и подушек безопасности вариабельны и зависят от силы замедления или ускорения автомобиля. Исходя из этой оценки, блок управления подушками безопасности предварительно уже на первой ступени столкновения активирует первоначально необходимые натяжители ремней безопасности и только после этого происходит заполнение модулей подушек безопасности азотом, выделяющимся в результате сгорания порошкообразной смеси азида натрия с оксидом меди. При фронтальном столкновении ремни безопасности передних сидений автоматически натягиваются, при этом замок ремня безопасности, за счет активации натяжителя, смещается сверху вниз, то есть в сторону пола салона. Конечное положение его верхней части (красной кнопки), будет ниже верхней горизонтально ориентированной части подушки сидения, что, в свою очередь, в рассматриваемом случае не усматривается.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных фотоснимков, и данных зафиксированных в акте осмотра, ремни безопасности не натянуты и находятся в не вытянутом виде, то есть имеется их свободный ход из подматывающего механизма.

В акте осмотра, зафиксировано, НПБ пассажира отключена на панели приборов механическим путем что наглядно иллюстрируется на фото в экспертизе. Согласно инструкция по эксплуатации автомобиля Opel Antara, при отключении системы воздушных подушек безопасности переднего пассажира механическим путем, в момент столкновения они не сработают.

В совокупности с изложенным выше, с учетом ранее проведённой диагностики, можно утверждать, что в результате рассматриваемого происшествия активация системы безопасности автомобиля Opel Antara не произошла.

Проведенный анализ материалов административного дела и имеющихся фотоснимков повреждений автомобилей Fiat Doblo и Opel Antara может свидетельствовать о том, что указанные транспортные средства могли испытать перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение, при котором происходило взаимодействие передней стороны справа автомобиля Opel Antara с передней стороной справа автомобиля Fiat Doblo. Исходя из расположения и направления деформаций основных внешних повреждений автомобилей Fiat Doblo и Opel Antara, в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей был приблизительно 150-160 градусов. Более точно установить величину угла столкновения без непосредственного исследования внешних повреждений автомобилей экспертом и их совмещения не представляется возможным. После чего автомобиль Opel Antara, за счет большего количества движения продвигаясь по первоначальному направлению, смещался вперед с незначительным разворотом его передней правой стороны относительно левой, что обусловлено возникающим моментом, в направлении «против хода часовой стрелки».

Таким образом, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что механизм и характер повреждений автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак <***> отраженных в материалах административного дела и актах осмотра может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2017, за исключением элементов системы безопасности (подушек и ремней, натяжителей), панели приборов, стекла лобового, датчика парковки внутреннего правого по причинам подробно изложенных исследовательской части вопроса.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак <***>.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и документально сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом произведенных ответчиком добровольных оплат.

Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 55, 86 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание. Эксперт ФИО4 в судебном заседании, повторно предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на вопросы представителей сторон и суда. Представил дополнительные документы в обоснование изложенных пояснений. Дополнительно представленные документы были приобщены судом к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак <***> составляет 70 200 руб. с учетом износа, при этом страховой компанией оплачено 76 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в спорной части, прекращены исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика неустойки (процентов), расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам ст. 110 АПК РФ.

Боле того суд учитывает, что начисление неустойки произведено истцом за период с 28.02.2019, тогда как в указанную дату проведена оплата страхового возмещения, признанная судом обоснованной. Предшествующий период для начисления неустойки истцом не указывался.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 60 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обосновании указанных требований истцом были представлены экспертные заключения № 352-18, № 250401-У-19 от 20.06.2017, № 1-2504-19 и заключения специалистов № 3-2004-19 от 19.04.2019, № 240402-Э-19 от 24.04.2019, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 60 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, представленные истцом заключения № 352-18, № 250401-У-19 от 20.06.2017, № 1-2504-19, № 3-2004-19 от 19.04.2019, № 240402-Э-19 от 24.04.2019 не были применены судом при рассмотрении дела. Также при проведении судебной экспертизы был исключен ряд повреждений, отраженных в представленных истцом заключениях. Представленные истцом отчеты не были положены судом в обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению. Суд также учитывает сделанные выводы в рамках указанных исследований, которые не были применены судом при вынесении решения. При осмотре, с учетом установленных норм и правил, часть указанных повреждений не зафиксирована на фото.

Также истцом не представленного нормативного обоснования проведения значительного количества экспертиз по аналогичным вопросам исследования.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 361 от 16.09.2019, ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-22765/2019.

Поскольку экспертом было представлено экспертное заключение, арбитражный суд посчитал возможным выплатить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 счету № 1813/10-4 от 28.10.2019 денежные средства в общей сумме 18 000 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет указанного эксперта.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 32 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Суд также посчитал необходимым возвратить с депозитного счета суда денежные средства, уплаченные истцом в сумме 30 000 руб. платежными поручениями № 330 и № 336 от 30.10.2019, ввиду отсутствия проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы истца не подтвердились. Учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, указанные расходы подлежат отнесению на истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 17 700 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" справку на возврат из федерального бюджета 1 220 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 30 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 330 и № 336 от 30.10.2019 за проведение экспертизы, которая не была проведена, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Перечислить согласно выставленному ООО «Экспертная компания «САЯР» счету № 1813/10-4 от 28.10.2019 денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 361 от 16.09.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Экспертная компания «САЯР».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 32 000 руб., перечисленные платежным поручением № 361 от 16.09.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин