Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.12.2014г., от взыскателя по исполнительскому сбору – не явился, извещен, от взыскателя по основному исполнительному производству – ФИО2 по доверенности от 31.12.2014г., рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению заявителя (должника) - Индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, г. Казань к ответчику – Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ г.Казань, судебному приставу-исполнителю ФИО4, с участием взыскателя по основному исполнительному производству – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань, с участием взыскателя по исполнительскому сбору – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по РТ Вахитовского РОСП г.Казань ФИО4 о взыскании исполнительного сбора с должника по исполнительному производству №60213/14/03/16 от 28.05.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (должник) – Индивидуальный предприниматель ФИО3, РТ, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ г.Казань, судебному приставу-исполнителю ФИО4, с участием взыскателя по основному исполнительному производству – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань, с участием взыскателя по исполнительскому сбору – Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по РТ Вахитовского РОСП г.Казань ФИО4 о взыскании исполнительного сбора с должника по исполнительному производству №60213/14/03/16 от 28.05.2014г.

В порядке ст. 163 АПК РФ на судебном заседании 21.01.2015г. был объявлен перерыв до 27.01.2015г. в 10 час. 20 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

В порядке ст. 163 АПК РФ на судебном заседании 27.01.2015г. был объявлен перерыв до 28.01.2015г. в 12 час. 10 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя на судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика на судебном заседании требования заявителя не признал. Представитель взыскателя по основному исполнительному производству просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель взыскателя по исполнительскому сбору на судебное заседание не явился, извещен. В порядке ст. 165 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, представителя взыскателя по исполнительскому сбору.

Как усматривается из представленных по делу документов, 28.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 60213/14/03/16 на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС № 14 по РТ № 5915 от 19.05.2014г. о взыскании задолженности в размере 513 946.66 руб. с должника - ФИО3 в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС № 14 по РТ.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения пятидневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 19.09.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 35 976 руб. 27 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по РТ Вахитовского РОСП г.Казань ФИО4 о взыскании исполнительного сбора с должника по исполнительному производству №60213/14/03/16 от 28.05.2014г., в связи с тем, что у него отсутствовала возможность совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доводы ответчика, взыскателя по основному исполнительному производству, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, 28.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 60213/14/03/16 на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС № 14 по РТ № 5915 от 19.05.2014г. о взыскании задолженности в размере 513946.66 руб. с должника - ФИО3 в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС № 14 по РТ.

Поскольку исполнительный документ должником, в срок установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 19.09.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.12.2014г. постановление от 19.09.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора с должника ФИО3 отменено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявителем не указано на то, какие именно принадлежащие ему права нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, или на то, что таким ненормативным актом созданы препятствия для осуществления заявителем деятельности, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав взыскателя, в материалах дела не содержится. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Вывод суда согласуется с имеющейся единообразной практикой выработанной при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-5690/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 09АП-19262/13, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-4510/13, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-9740/12).

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора с должника по исполнительному производству №60213/14/03/16 от 28.05.2014г. недействительным у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22 декабря 2005 года указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отмененное постановление не было исполнено Ответчиком и каких-либо мер по его исполнению не предпринималось. При рассмотрении дела заявитель на суд не явился, что свидетельствует о не значительной заинтересованности в исходе спора.

Суд, в ходе рассмотрения спора по ходатайству сторон, принимая меры по их примирению в порядке предусмотренном ч.2 ст.135 АПК РФ предоставил время для внесудебного урегулирования спора, в ходе которого Ответчик добровольно удовлетворил требования другой стороны по основаниям, указанным в заявлении Истцом, при решении вопроса о взыскании издержек по спору это является достаточным для компенсации затрат связанных с обжалованием.

При таких условиях признание недействующего акта недействительным противоречит Задачам судопроизводства, установленным ст.2 АПК РФ в арбитражных судах. К числу указанных задач относится содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Согласие сторон на урегулирование спора, при котором ответчик идет на уступку, признавая обстоятельства указываемые Истцом, и отменяет оспариваемый акт, ссылаясь на обстоятельства указанные истцом, а истец, воспользовавшись этим обстоятельством, настаивает на первоначальном требовании свидетельствует о злоупотреблении правами, суд на основании ст.10 ГК РФ отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №60213/14/03/16 от 28.05.2014г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ г.Казань. 28.05.2014г. судебным приставом – исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ г.Казань на основании исполнительного документа от 19.05.2014 № 5915, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань по делу № 492753 от 19.05.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №60213/14/03/16 о взыскании 513 946 руб. 66 коп. штрафа с Индивидуального предпринимателя ФИО3, РТ, г. Казань.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем ФИО3, РТ, г. Казань оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ, г.Казань по делу № 492753 от 19.05.2014 на основании решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-23339/2012 от 21.10.2013, которое было поддержано постановлением от 19.02.2014 Одиннадцатого Арбитражного суда и Постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции от 17.06.2014, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по РТ, рассматриваемым в рамках дела № А65-23850/2014 заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рамках дела арбитражного дела А65-23850/2014 рассматриваемся заявление Индивидуального предпринимателя Н.И.ИБ., г. Казань к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения №2.12-09/1497 от 26.12.2013г., по которому в настоящее время не принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявления и приостановления исполнительного производства №60213/14/03/16 от 28.05.2014г. до вступления в законную силу завершающего судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23850/2014.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 327, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по РТ Вахитовского РОСП г.Казань ФИО4 о взыскании исполнительного сбора с должника по исполнительному производству №60213/14/03/16 от 28.05.2014г. отказать.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства №60213/14/03/16 от 28.05.2014г. удовлетворить. Приостановить исполнительное производство №60213/14/03/16 от 28.05.2014г. до вступления в законную силу завершающего судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23850/2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.