Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", РТ, г.Казань к ответчику – судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1,

с участием взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг», РТ, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по РТ, г.Казань,

с участием заинтересованного лица –Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств 16088/13/04/16, 50329/14/04/16, 65513/14/16004-ИП, 65514/14/16004-ИП от 17.07.2014г.,

об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по переводу исполнительных производств из Кировского РОСП УФССП по РТ г.Казани в Вахитовский РОСП УФССП по РТ г.Казани,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 31.12.2013г. ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2014г. ФИО3;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО334043;

от взыскателя ООО «Цементоптторг» - представитель по доверенности от 01.02.2014г. ФИО4;

от взыскателя ИФНС №19 по РТ г.Казань – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", РТ, г.Казань (далее по тексту – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1 (далее по тексту – ответчик), с участием взыскателей – Общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг», РТ, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по РТ, г.Казань, с участием заинтересованного лица –Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании (в редакции заявителя) «бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств 16088/13/04/16, 50329/14/04/16, 65513/14/16004-ИП, 65514/14/16004-ИП от 17.07.2014г., об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по переводу исполнительных производств из Кировского РОССП УФССП по РТ г.Казани в Вахитовский РОССП УФССП по РТ г.Казани».

В судебном заседании 03.10.2014г. представители заявителя заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу дела, уточнили, что просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не передаче указанных исполнительных производств из Кировского РОССП г. Казани в Вахитовский РОССП г. Казани по новому месту регистрации заявителя (должник) и обязать произвести исполнительные действия по передаче исполнительных производств в Вахитовский РОССП г. Казани.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признала по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель взыскателя ООО «Цементоптторг» требования заявителя не признал по мотивам, указанным в представленном отзыве;

Представители от взыскателя - ИФНС №19 по РТ г.Казань и от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани имеются исполнительные производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс»., а именно:

- 16088/13/04/16 от 24.06.2013, (Исполнительный лист от 03.06.2013 № 2-54/13 о взыскании 4000 руб.);

- 50329/14/04/16 от 26.05.2014, (Исполнительный лист от 14.04.2014 №A65-1343/14 о взыскании 62275.06 руб.);

- 65513/14/16004-ИП от 17.07.2014, (Исполнительный лип от 11.04.2014 №А65-3593/12 о взыскании 137216.04 руб.);

- 65514/14/16004-ИП от 17.07.2014, (Исполнительный лист от 11.04.2013 №65-3593/12 о взыскании 40107.71 руб).

В ходе проведения исполнительных действий заявитель сменил место регистрации и зарегистрирован по адресу: 420111, РТ, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2014г., в связи с чем заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о передаче вышеуказанных исполнительных производств из Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани, расположенного по адресу: 420030, РТ, <...> Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г.Казани, по адресу: 420021, РТ, <...>.

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя передать вышеуказанные исполнительные производства по новому месту регистрации заявителя в другое подразделение судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

11.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: РТ, <...>, в соответствии с чем установлено, что по указанному адресу находится лишь офис должника.

Согласно ответу из УФРС РФ по РТ (Росреестра) должнику принадлежит имущество, которое зарегистрировано и находится на территории Кировского района г. Казани по адресу: РТ, <...>., а именно:

- земельный участок, занимаемый имущественным комплексом, площадью 5764 кв.м., с кадастровым номером 16:50:280101:584;

- земельный участок, занимаемый зданием производственной базы, площадью 13618 кв.м., с кадастровым номером 16:50:280101:578;

- здание, котельная, назначение: нежилое, площадью 554,8 кв.м., с условным номером 16-16-01/368/2011-088;

На основании п. 7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Так, в ходе исполнительных действий выяснилось, что имущество ООО «Неон-Арт Плюс» на которое может быть обращено взыскание находится по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Набережная, д.31а., то есть в данном случае имеется условие указанное в п. 7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ в виде наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание на территории Кировского района г. Казани, что не позволяет судебному приставу-исполнителю ФИО1 передать исполнительное производство в Вахитовский РОССП г. Казани.

Представитель взыскателя в своем отзыве, а также в ходе судебного заседания требования заявителя не признал, пояснил, что возражает против передачи исполнительных производств в Вахитовский РОССП г. Казани и в случае их передачи намерен обжаловать данные действия в суд.

Довод ответчика о том, что при данных обстоятельствах передача исполнительных производств из Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани в Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г.Казани является нарушением п. 7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия как судебного пристава-исполнителя, судом признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов