Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) ООО «Союз-Агро», ОГРН <***> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (Управление Росприроднадзора по РТ), г. Казань, об отмене постановления о наложении административного наказания на юридическое лицо №451 от 22.08.2013,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 23.08.2013;

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Агро», ОГРН <***> (далее – заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (Управление Росприроднадзора по РТ), г. Казань (далее – ответчик), об отмене постановления о наложении административного наказания на юридическое лицо №451 от 22.08.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании 31 октября 2013г. огласил жалобу.

Представитель ответчика огласил отзыв, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 5 ноября 2013г.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 2.08.2013 в 14 час. 00 мин. при проведение плановой выездной проверки соблюдения ООО «Союз-Агро» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно приказу Управления Росприроднадзора по РТ №371 от 26.06.2013, выявлено пользование недрами без лицензии на право пользование недрами, а именно: согласно статистической отчетности по форме 2-тп (водхоз) за 2012г. и сведениям ООО «Союз-Агро» (письмо от 22.07.2013 №77/05) предприятием осуществляется забор пресной воды из подземных источников (артезианских скважин), расположенных в с. Бирючевка, с. Чемодурово Азнакаевскорго район РТ, в с. Шереметьевка Нижнекамского района РТ, в п.г.т. Нижняя Мактама и с. Верхняя Мактама Альметьевского района РТ для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе: для поения скота (4 000 голов), сельскохозяйственного водоснабжения в районных производственных комплексах. По данным отчетам, объем потребляемой воды за 2012г. составил 889,85 тыс. куб.м., за первое полугодие 2013г. 394 тыс.куб.м. Заявитель, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение законодательства в сфере недропользования, допустило пользование (подземными водами) без лицензии на право пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

По результатам проверки в отношении ООО «Союз-Агро» был составлен протокол об административных правонарушения от 2.08.2013; действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Росприроднадзора по РТ вынесено постановление №451 от 22.08.2013 о привлечении ООО «Союз-Агро» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что в августе 2013г. заявителем была получена лицензия на пользование недрами сроком действия до 1.08.2023; со стороны заявителя были предприняты все действия по получению лицензии. Заявлено о малозначительности административного правонарушения.

Ответчик в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент проведения проверки (2.08.2013) у заявителя имелась лицензия на пользование недрами.

Лицензия на право пользование недрами выдана заявителю Управление недропользования по Республике Татарстан 22.08.2013.

Кроме того, суд установил, что по четырем источникам водоснабжения лицензия получена только по использованию одного источника; по другим ведется работа для получения лицензии.

Учитывая изложенное, довод заявителя о наличии у него лицензии на дату проведения проверки, необоснован и не принимается судом.

Суд установил, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд установил, что действия (бездействие) заявителя, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, установил, что наложение в данном случае штрафа в размере 800 000 руб. является несоразмерным и несправедливым.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что правонарушение совершено впервые, в связи с малозначительностью суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отмены оспариваемого постановления, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан о назначении административного наказания №451 от 22 августа 2013г., вынесенное в отношении ООО «Союз-Агро», ОГРН <***>, по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Иванов